189/2023-31348(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3278/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А47-1301/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Технефтесервис» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  30.01.2023 по делу № А47-1301/2021 об отказе в удовлетворении заявления об  установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр  требований кредиторов.  

В судебное заседание, посредством использования систем  видеоконференц-связи, явились:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Грузоперевозчик» - ФИО3 (паспорт);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Технефтесервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 13.01.2023 сроком на 1  год).  

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецтранс»  08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Грузоперевозчик» (далее – ООО «Грузоперевозчик»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021  (резолютивная часть от 13.05.2021) отказано во введении наблюдения и  оставлено без рассмотрения заявление ОО «Альянсспецтранс» о признании  банкротом ООО «Грузоперевозчик».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2021  принято к производству заявление ФИО5 и ООО  «Сорочинсктранссервис» о вступлении в дело о банкротстве ООО  «Грузоперевозчик».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021  (резолютивная часть от 01.06.2021) заявление ФИО5 и ООО  «Сорочинсктранссервис» признано обоснованным, в отношении ООО  «Грузоперевозчик» введено наблюдение. Временным управляющим должника  утверждена ФИО3.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от  11.06.2021.  

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть  объявлена 21.12.2021) ООО «Грузоперевозчик» признано банкротом с  открытием в отношении него конкурсного производства; исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника  банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Технефтесервис» - ФИО2 (далее – ООО «ТНС»,  заявитель, кредитор, податель жалобы) 30.11.2021 обратился в суд с заявлением  об установлении задолженности в сумме 1 215 258 526,42 руб. и включении ее в  реестр требований кредиторов должника.  

ООО «Технолидер» 04.10.2022 заявило ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, обосновывая возможностью возникновения  права на иск у третьего лица в зависимости от вынесенного судом решения по  заявлению ООО «ТНС» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Грузоперевозчик», обусловленной взаимосвязанностью основного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Суд определил, что указанное ходатайство подлежит рассмотрению после  рассмотрения вопроса о выделении части требований в отдельное  производство.  

Определением от 04.10.2022 судебное заседание по ходатайству  конкурсного управляющего должника отложено на 13.10.2022.  

В судебном заседании 13.10.2022 рассмотрены взаимосвязанные  ходатайства: о выделении части требования в отдельное производство (в  которой интерес о вступлении дело имеет общество «Технолидер»; об  уточнении требовании в виде раздела предмета требований по двум  обособленным спорам.  

До начала судебного заседания 13.10.2022 кредитором заявлено  письменное ходатайство о выделении в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ в  отдельное производство требования в сумме 15 486 933,50 руб.  

Суд, руководствуясь ст. 130, 159 АПК РФ в судебном заседании  13.10.2022 определил ходатайство кредитора ООО «Технефтесервис» о  

выделении кредиторского требования в сумме 15 486 933,50 рублей в отдельное  производство удовлетворить, назначить выделенное кредиторское требование к  рассмотрению в судебном заседании, в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ рассмотрение  выделенного требования начато с начала.  

В материалы дела от кредитора поступило уточнение заявленных  требований, согласно которым кредитор просит включить в реестр требований  кредиторов ООО «Грузоперевозчик» кредиторские требования ООО «ТНС» в  размере 1 199 771 592,92 руб. (т.2 л.д.63). При этом, расчет платежей кредитора  в пользу должника за период с 14.01.2013 по 10.12.2019 на общую сумму 199  771 592,92 руб. приведен в приложении (т.2 л.д.65-89). Уточнение судом  принято в порядке чт. 1, 5 ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 27.12.2022 ООО «МСК Менеджмент» привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 в  удовлетворении заявления ООО «ТНС» отказано.  

Не согласившись с определением суда ООО «ТНС», в лице конкурсного  управляющего, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь  на аффилированность должника и ООО «ТНС». Формальное указание в  назначении платежа реквизитов договора ещё не означает, что между  сторонами существовали договорные отношения на заявленную сумму. При  представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию  о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно  наличия и размера задолженности должника перед аффилированным  кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к  апелляционной жалобе дополнительных доказательств – судебных актов,  поскольку находятся в общедоступном доступе в сети «Интернет».  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении отзыва от конкурсного управляющего ФИО3 ввиду  неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного  документа в адрес лиц, участвующих в деле.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена  обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  

также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что  в период с 14.01.2013 по 10.12.2019 кредитор перечислил на счет должника (в  безналичном порядке) в общей сумме 199 771 592,92 руб. (т.2 л.д.65-89). При  этом, каждый платеж сопровождается указанием на наличие договорных  отношений, назначения платежа.  

В обоснование недействительности указанных платежей заявитель  указал, что согласно данным Уполномоченного органа, содержащимся в письме  от 07.09.2022 года № 19-18/14749, вместе с представленными выписками из  книг покупок-продаж по отношениям ООО «ТНС» - ООО «Грузоперевозчик»,  отсутствуют данные в налоговом учете по НДС за 2019 год.  

ООО «ТНС» (плательщик, кредитор) и ООО «Грузоперевозчик»  (получателей платежей, должник) являются аффилированными лицами,  входящими в одну группу компаний. В частности, функции единоличного  исполнительного органа данных организаций за период с 12.03.2014г. по  21.12.2018г. осуществляла управляющая компания -ООО «МСК Менеджмент».  

Управление данными организациями было основано на финансировании  хозяйственной деятельности общества «Грузоперевозчик» за счет средств  заявителя (общества «ТНС»), путем перечисления денежных средств ООО  «Грузоперевозчик» и его контрагентам, под прикрытием договоров об оказании  транспортных услуг: № 93 от 11.06.2014 г., № 92 от 04.08.2016 г., № 82/1 от  01.08.2018г., № 72 от 26.03.2019г., договоров аренды недвижимости: № 89 от  21.08.2018г., № 87 от 20.08.2018г., № 121 от 08.10.13, № 85 от 11.06.2014 г., №  88 от 11.06.2014 г., № 62 от 13.03.2019г., № 52 от 25.02.2019г., № 83 от 30.04.2019  г., № 133 от 15.07.2015., № 105 от 05.09.2016 и др. договоров.  

При этом реальные транспортные услуги оказывались ООО «ТНС» на  постоянной основе третьими лицами. ООО «ТНС» заключены следующие  договоры оказания транспортных услуг: Договор оказания транспортных услуг   № 40 от 22.02.2019, заключенный между ООО «ТНС» и ИП ФИО6;  Договор оказания транспортных услуг № 44 от 23.01.2020, заключенный  между ООО «ТНС» и ИП ФИО6; Договор оказания транспортных  услуг № 41 от 22.02.2019г., заключенный между ООО «ТНС» и ООО  

«ОренбургБизнесКонсалт»; Договор оказания транспортных услуг № 105 от  06.11.2018г., заключенный между ООО «ТНС» и ООО «БАСК»; Договор  оказания транспортных услуг № 77 от 03.07.2018г., заключенный между ООО  «ТНС» и ООО «Интеркаскад»; Договор оказания транспортных услуг № 65 от  07.02.2020г., заключенный между ООО «ТНС» и ООО «Каскад»; Договор  оказания транспортных услуг № 64 от 25.04.2018г., заключенный между ООО  «ТНС» и ООО «Трансактив»; Договор оказания транспортных услуг № 60 от  27.01.2020г., заключенный между ООО «ТНС» и ООО "Автотраксервис".  

Однако, как следует из материалов основного дела в отношении общества  «Грузоперевозчик», данные бухгалтерской отчетности должника - общества  «Грузоперевозчик» (ИНН: 

<

***>) за 2012 год (представлена налоговым  органом, сканирована в картотеку арбитражных дел 21.01.2022; отчетность за  должника подписана ФИО7, главный бухгалтер  ФИО8) составляют:  

активы 831 684 тыс.рублей (строка 1600_4), за 2011 год 483 140  тыс.рублей (строка 1600_5),  

основные средства 339 715 тыс.руб. (строка 1150_4), финансовые вложения 0 тыс.руб. (строка 1170_4), запасы 47 104 тыс.рублей (строка 1210), дебиторская задолженность (строка 1230_4) 402 153 тыс.руб., 

финансовые вложения за исключением денежных эквивалентов 0  тыс.руб. (строка 1240_4),  

денежные средства и денежные эквиваленты 41 936 тыс.руб. (строка  1250_4),  

долгосрочные заемные обязательства 478 000 тыс.руб. (строка 1410_4), за  2011 год 45 000 тыс.руб.,  

краткосрочные заемные обязательства 0 тыс.рублей (строка 1510_4), за  2011 год 45 000 тыс.руб.  

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности должника - общества «Грузоперевозчик» (ИНН: 

<

***>), за 2020 год (представлена  конкурсным управляющим в эл.виде 19.03.2022 в 00,43):  

активы 324 011 тыс.рублей (строка 1600_4), за 2019 год 355 744 тыс.руб.,  за 2018 год 381 945 тыс.руб.,  

основные средства 57 724 руб. (строка 1150_4), за 2019 год 71 596  тыс.руб., за 2018 год - 95 394 тыс. руб.;  

запасы 10 616 тыс.рублей (строка 1210), за 2019 год 11 195 тыс.руб.,  

дебиторская задолженность (строка 1230_4) 100 649 тыс.руб., за 2019 год  122 827 тыс.руб., за 2018 год 126 633 тыс.руб.,  

долгосрочные заемные обязательства 0 тыс.рублей (строка 1410_4), за  2018 год 0 тыс.руб., за 2017 год 0 тыс.руб.,  

краткосрочные заемные обязательства 86 484 тыс.рублей (строка 

1510_4), за 2019 год 134 754 тыс.руб., за 2018 год 134 721 тыс.руб.,  

кредиторская задолженность 212 868 тыс.руб. (строка 1520_4), за 2019  год 219 846 тыс.руб., за 2018 год 216 999 тыс.руб.,  

валовый убыток за 2020 год - минус 20 581 тыс.рублей (строка 2100), за  2019 год -1 687 тыс.руб.  

чисты прибыль 2020 - 23 692 тыс.руб.; убыток за 2019 года - минус 20 857  тыс.руб. (строка 2400).  

Таким образом, заявленные денежные операции в размере более 1  млн.руб., сформировавшиеся за период с 14.01.2013 по 10.12.2019 в общей  сумме 199 771 592,92 руб. (т.2 л.д.65-89) не фигурируют в бухгалтерской  отчетности как увеличившиеся активы общества "Грузоперевозчик". Напротив,  за рассматриваемый период с 2012 год по 2020 год произошло уменьшение  размера актив «Грузоперевозчик» с 831 684 тыс.рублей по 355 744 тыс.руб. (по  итогам 2019 года), то есть произошло уменьшение активов общества  "Грузоперевозчик" более чем в 2,3 раза. Более того, заявленный актив более 1  млрд.руб. не наблюдался как на начала анализируемого периода, так и по  окончании последнего платежа (после 10.12.2019).  

Более того, по настоящему делу налоговый орган изначально сообщил о  допущенной ошибки в единицах измерения бухгалтерской отчетности. В  частности, в отношении данных бухгалтерской отчетности должника общества  «Грузоперевозчик» (ИНН: 

<

***>) за 2018 год, налоговый орган 15.12.2021  сообщил письмом от 14.12.2021 № 19-18/21740 о допущенной ошибки в  выгрузки единицы измерения (приводящей к ошибочному исчислению активов  до млрд.руб.), представил верную бухгалтерскую отчетность 15.12.2021, дата  документа бухгалтерской отчетности и отправки по ТКС - 26.03.2019):  

- активы в сумме 381 945 тыс.рублей (строка 1600_4), за 2017 год в  сумме 470 403 тыс.руб., за 2016 год в сумме 619 250 тыс.руб.  

В то время как из решения от 07.11.2021 по делу № А47-14201/2020  (дело о банкротстве кредитора по настоящему спору), данные бухгалтерской  отчетности должника за 2020 год составляют (как описано в  рассматриваемом решении, суд исходит из технической ошибки должника в  части избрания единицы измерения в тыс.руб., поскольку объективных данных  о наличии активах в млрд.руб. отсутствуют; далее исходя из надлежащей, по  мнению суда, оценки единицы изменения):  

- активы 191 591 тыс.рублей (строка 1600_4), за 2019 год 249 899  тыс.руб., за 2018 год 394 956 тыс.руб. (динамика - существенное уменьшение  активов).  

Таким образом по сравнению с кредитором, активы должника за 2019 год  превышают активы кредитора на 105 845 тыс.руб. (355 744 - 249 899), при этом,  активы должника (получателя спорных платежей) изначально с 2012 года  кратно превышали оставшиеся у должника активы (падение активов должника  с 831 684 тыс.рублей по 249 899 тыс.руб.).  

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии в  действительности факта вывода активов плательщика «Технефтесервис» в  пользу получателя средств общества «Грузоперевозчик».  

Более того, заявленная схема взаимоотношений (перевод 1 млн.руб. в  течение 7 лет) неправдоподобна.  

Кредитор обосновывает наличие задолженности фактом перечисления  

денежных средств должнику и отсутствие оснований для их перечисления и  отсутствия факта их возврата, ссылаясь на неосновательное их получение  должником, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных  доказательств сбережения денежных средств должником, поскольку выписки  по счетам ООО «Технефтесервис» (платежные поручения) не являлись в  данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.  71 Закона о банкротстве.  

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.  

Заявитель обосновывает наличие задолженности фактом перечисления  денежных средств должнику и отсутствие оснований для их перечисления и  отсутствия факта их возврата. Полагает, что должник неосновательно их  получил и удерживает.  

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам  о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:  наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение  этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие  достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены письменные  доказательства об ошибочности перечисления спорных платежей и  соответственно обращения заявителя с соответствующим заявлением о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.  

Судом отклонены доводы о том, что кредитор привлекал иных  арендодателей, не описывают действительный характер спорных  правоотношений, так как назначения заявленных за 7 лет платежей разнородны.  При этом, привлечение кредитором услуг (арендодателей) различных лиц  является обычным способом хозяйствования (который может быть обусловлен  потребностями в различных видах транспортных средств, а также различными  местами стоянок). Спорные денежные средств в период с 14.01.2013 по  10.12.2019 были перечислены ООО «Грузоперевозчик» в счет оплаты по  договорам, указанным в назначении платежей.  

В данном случае, кредитор какие либо доказательства, с очевидностью  свидетельствующие о том, что отсутствуют договорные и иные гражданские  правовые отношения (которые указаны в назначениях безналичных платежей),  не представлены. При этом, также отсутствуют доказательства (и аргументы)  ошибочности перечисления спорных платежей.  

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены  

доказательства отсутствия основания для перечисления денежных средств  должнику, в том числе отсутствия заключения и исполнения сторонами  договоров ссылки, на которые имеются в наименовании спорных платежей.  Заявитель не доказал неосновательность обогащения должника. При этом,  сведения об активах общества «Грузоперевозчик» не позволяют прийти к  выводу об обоснованности позиции заявителя.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о  наличии факта вывода активов ООО «Технефтесервис» в сумме – 199 771  592,92 руб. в пользу должника получателя средств.  

При этом, ссылка апеллянта на аффилированность сторон не  принимается во внимание, поскольку наличие общей управляющей компании  по части из заявленных периодов (за период с 12.03.2014 по 21.12.2018)  

не подтверждает неосновательность платежей, так как не является юридически  значимым фактором (влияет только на доказывания осведомленности стороны  о недоступных для других лиц обстоятельствах).  

Кроме того, должником заявлено ходатайство о применении срока  исковой давности.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18 "О  внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а  потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71  или 100 Закона о банкротстве".  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со  дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  

исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком  случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Доказательств наличия судебного акта о взыскании задолженности, либо  осуществления кредитором иных действий, направленных на судебное  взыскание задолженности по платежам с 2013 года по 30.11.2018 год  кредитором в материалы дела не представлено.  

Кредитор узнал о том, что им перечислены денежные средства должнику,  с даты осуществления этих платежей. Следовательно, в случае отсутствия  оснований для осуществления указанных платежей, кредитор имел право на их  обратное истребование с даты их осуществления, тем более платежи  осуществлялись не одним платежом, а на протяжении продолжительного  периода времени. И требования к должнику кредитором были предъявлены  только в рамках дела о банкротстве должника.  

Доказательств наличия оснований для исчисления срока исковой  давности с иной даты, кредитором в материалы дела не представлено.  

Доказательств признания должником долга, которое являлось бы  основанием для прерывания срока исковой давности или изменения даты  начала исчисления срока исковой давности, в материалах дела  

также отсутствуют. 

Доказательств того, что заявитель ранее обращался в суд в течении  установленного законом срока с требованием о защите прав не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника заявленного ООО «Базальт-Групп»  требования, не имеется.  

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой  давности по требованию кредитора, судом не установлено и кредитором при  наличии письменного заявления конкурсного управляющего о пропуске срока  исковой давности, возражений относительно данного заявления не  представлено.  

Платежи, указанные ООО «Техносервис» совершены в период с  14.01.2013 по 10.12.2019.  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано  30.11.2021, т.е. частично за пределами срока исковой давности, поскольку  трехлетний срок для предъявления требований по части платежей истек  (платежи с 2013 года по 30.11.2018 год).  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда,  вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не  подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по  делу № А47-1301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Технефтесервис» - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Судьи: Е.А. Позднякова   А.Г. Кожевникова