﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10488/2021

Дело № А49-1428/2020

г. Казань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Кормакова Г.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Милк»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А49-1428/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» (ОГРН 1025005117631) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Милк» (ОГРН 1105836001083) о взыскании задолженности по договору поставки, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» (далее – общество, ООО «Хохланд Руссланд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Милк» (далее ? ООО «Юнион Милк», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 7 545 226,37 руб. по договору поставки от 29.12.2018 № Д-3-18-0349.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-1428/2020 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность перед истцом в следующем порядке: до 31.08.2020 – 1 500 000 руб.; до 30.09.2020 - 1 500 000 руб.; до 31.10.2020 - 1 500 000 руб.; до 30.11.2020 - 1 500 000 руб.; до 31.12.2020 - 1 545 226,37 руб.

Для принудительного исполнения указанного определения взыскателю 15.07.2020 и 01.12.2020 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 031794982, 035438732 соответственно, а также справка на возврат государственной пошлины от 06.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, должнику предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-1428/2020 сроком на 3 месяца (март-май 2021 года) равными ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца.

В Арбитражный суд Пензенской области 25.06.2021 от ООО «Юнион Милк» поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 в части конкретизации сумм, подлежащих уплате в рамках предоставленной рассрочки исполнения судебного акта по делу № А49-1428/2020. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявление удовлетворено. 

ООО «Юнион Милк» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявление о разъяснении определения от 24.02.2021, ответчик указал, что в рамках судебного дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Пензы, взыскателем неверно истолковано надлежащее исполнение предоставленной рассрочки.

Данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 требует разъяснения.

В резолютивной части определения арбитражного суда от 24.02.2021 указано о предоставлении ООО «Юнион Милк» рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-1428/2020 сроком на 3 месяца (март-май 2021 года) равными ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца.

В указанном определении суда нет уточнения, что месяцы обязательно являются полными или на то, что платеж должен быть осуществлен в последний день месяца, при этом есть прямое указание на дату платежа в каждом месяце - не позднее 30 числа.

В определении от 02.07.2021 суд первой инстанции разъяснил арифметический смысл, приведя точный график погашения долга:

5 845 226 руб. (сумма долга) /3 (количество месяцев рассрочки) = 1 948 408,67 руб., то есть, в срок до 30.03.2021-1 948 408,67 руб.; в срок до 30.04.2021 – 1 948 408,67 руб.; в срок до 30.05.2021 – 1 948 408,66 руб.

Нарушения судом первой инстанции нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разъяснении определения от 24.02.2021 не установлено.

Как следует из обжалуемого определения, разъяснение арифметического смысла графика платежей по погашению долга не меняет содержание судебного акта, а является более полным его изложением.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А49-1428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Г.А. Кормаков

 

                                                                                            И.Ш. Закирова