Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7267/2019

г. Рязань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>; 115162, 

<

...>) в лице Калужского филиала (248000, 

<

...>)

к  акционерному обществу "Рязаньавтодор" (390047, 

<

...>),

Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>),

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (

<

...>), ФИО2 (г. Рязань), Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390511, 

<

...>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 832122 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (АО "Рязаньавтодор"): ФИО4 - представитель по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика (Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области): ФИО5 - представитель по доверенности от 25.09.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании страхового возмещения в сумме 832122 руб.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и ФИО2.

30.08.2019 в материалы дела от третьего лица - государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" поступили пояснения по делу, в которых третье лицо указывает, что учреждение было поставлено на учет в налоговом органе 24.09.2018. Спорная автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Рязанской области с 01.01.2019. В связи с чем, третье лицо не имеет прямого или косвенного отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.06.2018 на ул. Садовой, д. 30 в деревне Ровное Рязанского района Рязанской области.

В предварительном судебном заседании 03.09.2019 представитель администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором сторона указывает, что не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) и Управление благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Определением суда от 15.10.2019, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика  - Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ИНН 

<

***>) на надлежащего - акционерное общество "Рязаньавтодор" (390047, 

<

...>), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области. 

02.12.2019 в материалы дела от третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, поступил отзыв на исковое заявление, в котором в третье лицо указывает, что автомобильная дорога общего пользования "Рязань-Пронск-Скопин-Ровное-Взметнево-Мельгуново" находится в собственности Рязанской области и оперативном управлении ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области". 

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сторона просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является собственником дороги, на которой произошло ДТП.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сторона указывает, что участок автомобильной дороги, на котором имело место ДТП, является частью автомобильной дороги "Рязань-Пронск-Скопин-Ровное-Взметнево-Мельгуново" общего пользования регионального значения находящейся в оперативном управлении ГКУ "Дирекция дорог Рязанской области", которое является лицом ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения.

Определением от 14.07.2020 суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390023,  

<

...>).

17.09.2020 в материалы дела от ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, поступил отзыв на исковое заявление в котором сторона указывает, что автомобильная дорога общего пользования "Рязань-Пронск-Скопин-Ровное-Взметнево-Мельгуново" находится в собственности Рязанской области и оперативном управлении ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

В судебном заседании 08.10.2020 представитель ответчика - акционерного общества "Рязаньавтодор" представил в материалы дела дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором сторона указывает, что обязанность по организации и надлежащего ремонта и содержанию автодороги "от автодороги "Рязань-Пронск-Скопин"-Ровное-Взметнево-Мельгуново" на момент ДТП была возложена на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

09.11.2020 в материалы дела от  ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, поступило письменное дополнение, в котором сторона считает, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общества "Рязаньавтодор", поскольку именно оно является ответственным за содержание спорного участка автодороги в рамках Контракта №132/05/1 от 25.12.2017.

В судебное заседание третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - акционерного общества "Рязаньавтодор", доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, дополнениях и возражениях поддержал в полном объеме, указывал, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, дополнениях и возражениях, поддержал, просил суд отложить судебное заседание, с целью рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца, возражал, относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. 

В обоснование ходатайства представитель ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области сослался на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с часть 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору, в связи с чем у ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области было достаточно времени для представления необходимых документов в материалы дела в том числе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле удовлетворение ходатайства и отложение судебного разбирательства приведёт лишь к затягиванию процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию судебного процесса, суд не находит основания отложения судебного заседания.      

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, в удовлетворении иска к акционерному обществу "Рязаньавтодор" следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 07.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorento, г/н Т056СС62, которым управлял водитель ФИО2.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 07.06.2018 в 22 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Sorento, г/н Т056СС62, двигаясь по участку автодороги, расположенной в 

<

...> м. в сторону д. Взметнево Рязанского района Рязанской области, совершила наезд колесом на препятствие - вспучивание асфальта, после чего съехала в кювет.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: нарушение твердого покрытия дорожного полотна (вспучивание асфальта) размером 4.3мХ26.2 м.

В результате данного ДТП транспортное средство Kia Sorento, г/н Т056СС62, получило механические повреждения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №64609/046/4109426/8, заключенному с АО "АльфаСтрахование".

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО "АльфаСтрахование" " признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт и на основании счета, выставленного ИП ФИО6, выплатил страховое возмещение в сумме 832112 руб.

Считая установленным фактом, что сопутствующими условиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное содержание проезжей части участка автодороги, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела, по к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены акционерное общество "Рязаньавтодор" и Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и отказывая в удовлетворении иска к акционерному обществу "Рязаньавтодор", суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчиков привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2018, схеме с места ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: нарушение твердого покрытия дорожного полотна (вспучивание асфальта) размером 4.3мХ26.2 м.

Проанализировав представленный в материалы дела административный материал по факту спорного ДТП суд считает дорожное покрытие в месте и во время совершения ДТП несоответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что размеры поврежденного дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 3 статьи 6 вышеуказанного закона к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N184 (ред. от 19.10.2020) "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров", участок автодороги "Рязань - Пронск - Скопин" - Ровное - Взметнево - Мельгуново", проходящий по территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области включен в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в оперативном управлении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

 Автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения "Рязань - Пронск - Скопин" - Ровное - Взметнево - Мельгуново" на момент ДТП была закреплена за Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на праве оперативного управления, что подтверждается Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N184 (ред. от 19.10.2020) "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров".

Возражая по иску, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области считает надлежащим ответчиком по делу акционерное общество "Рязаньавтодор", ссылаясь на наличие договорных отношений - контракта №132/05/1 от 25.12.2017, заключенного с акционерным обществом "Рязаньавтодор", предметом которого являются выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области, в том числе участка автодороги "Рязань - Пронск - Скопин" - Ровное - Взметнево - Мельгуново".

Довод ответчика судом не принимается, поскольку именно Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в соответствии с законом является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на которой произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения.

Данный вывод подтверждается также судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу №А54-2146/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017 по делу№А54-4047/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №А62-4236/2017.

Документов, свидетельствующих о передаче указанной дороги на предусмотренном законом праве иному лицу, министерство не представило.

 Согласно представленному приказу от 25.12.2018 №977-р, спорный участок дороги был передан государственного казенного учреждения Рязанской области "дирекция дорог Рязанской области" на праве оперативного управления 25.12.2018, после рассматриваемого ДТП.

Таким образом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 №1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Акционерное общество "Рязаньавтодор", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в данном случае, является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Факт причинения ущерба в результате ДТП ответчики не оспорили, не представили документальных доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба.

Платежным поручением №40588 от 27.07.2018 на сумму 832112 руб. истец подтвердил перечисление денежных средств за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является лицом, осуществляющим, в том числе содержание спорной автомобильной дороги федерального значения, исковые требования подлежат удовлетворения в заявленном размере в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Таким образом, довод ответчика - акционерного общества "Рязаньавтодор", о том, что он, не может нести ответственность за неудовлетворительное содержание дороги и является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерен и судом принимается. Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении акционерного общества "Рязаньавтодор" не имеется. 

В силу статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>; 115162, 

<

...>) денежные средства в сумме 832122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19642 руб.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Р.А. Савин