РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241519/24-137-1987

г. Москва

05 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ЭНЕРГИЯ"

620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БЛЮХЕРА, Д. 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 2, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР КОНТРАКТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 922 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 19.07.2024 в размере 33 419 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 922 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 19.07.2024 в размере 33 419 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР КОНТРАКТ".

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 14.11.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) в исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило 24.01.2025 заявление об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2023 г. на расчетный счет 

<

***> открытый в ПАО «БАНК ФК Открытие» (далее - ответчик, Банк) платежным поручением №1155 ООО «Т-Энергия» направила денежные средства в сумме 326922,00 руб. в том числе НДС (20%) 54487,00 руб.

Данные денежные средства были оплачены ООО «Т-Энергия» в соответствии с счёт-офертой ООО «Интерьер Контракт» № 2328-104-09.23 от 18 сентября 2023 года за 69 штук изоляторов ЖГУ-10/1000-7,5 УХЛ 1 по цене 4 738,00 руб. за штуку.

Оплата суммы 326922,00 руб. в том числе НДС (20%) 54487,00 руб. произведено ООО «Т-Энергия» платежным поручением №1155 от 18.09.2023 г. открытый ПАО «БАНК ФК Открытие» на имя ООО «Интерьер Контракт».

В соответствии с условиями договора-оферты поставка товара должна была осуществиться в течение 8 рабочих дней с момента оплаты счета, однако купленный товар в ООО «Т-Энергия» не поступил. 09.11.2023 г. ООО «Т-Энергия» потребовало у ООО «Интерьер Контракт» вернуть вышеуказанную сумму 326 922,00 руб. в т.ч. НДС (20%) 54487,00 руб. на расчетный счет ООО «Т-Энергия». (письмо исх. № 550 от 09.11.2023 г.).

В ответе на данное требование (исх №7 от 09.11.2023 г.) ООО «Интерьер Контракт» указал, что данное общество не направляло в адрес ООО «Т-Энергия» каких-либо документов, в том числе счет-оферту № 2328-104-09.23 от 18 сентября 2023 года. Подпись руководителя и печать Общества на представленных документах не являются подлинными.

В связи с этим, 14.11.2023 г. ООО «Т-Энергия» направило Ответчику (ПАО «БАНК ФК Открытие») заявление о возврате платежа в сумме 326 922,00 руб. на расчетный счет ООО «Т-Энергия». Ответ ответчика был о том, что информация принята к сведению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 (резолютивная часть 22.03.2024) по делу № А40-13529/24 иск ООО «Интерьер-Контракт» был удовлетворен, с ПАО «БАНК ФК Открытие» в пользу ООО «Интерьер Контакт» было взыскано неосновательное обогащение в размере 326 922 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 24.01.2024 в размере 285 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по государственной пошлине в размере 9 538 руб.

Данное решение было исполнено Банком на основании исполнительного листа № ФС 045850232 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве от 09.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 445429/24/77053-ИП. ПАО «БАНК ФК Открытие» платежным поручением от 19.07.2024 №948 перечислил на расчетный счет ООО «Интерьер Контакт» 362 042,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-13529/24 было отменено, в иске ООО «Интерьер Контакт» было отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу что неосновательного обогащения именно за счет ООО «Интерьер контракт» Банк не получал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО «Интерьер контракт» не имелись.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 г. по делу № А40-13529/24 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-13529/24. Спорные денежные средства взысканы с ООО «Интерьер Контакт» в пользу ПАО «БАНК ФК Открытие».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А40-13529/2024 судом были установлены следующие обстоятельства:

- 11.03.2023г. в ПАО «БАНК ФК Открытие» на ООО «Интерьер Контакт» был открыт расчетный счет №

<

***>.

18.03.2023 г. на расчетный счет 

<

***> по платежному поручению №1155 поступили денежные средства в размере 326 922,00 руб. ООО «Т-Энергия»

Спорный расчетный счет 

<

***> легитимный генеральный директор ООО «Интерьер Контакт» не открывал, т.е. воля на открытие счета у ООО «Интерьер Контакт» отсутствовала.

Спорный расчетный счет 

<

***> закрыт 16.10.2023 г.

Таким образом судом установлено, что спорные денежные средства принадлежат ООО «Т-Энергия». Также установлено что эти средства удерживались ответчиком - ПАО «БАНК ФК Открытие».

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчик требования о возврате неосновательного обогащения в размере 326 922 руб. 00 коп. не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ущерб причинен истцу в результате действий неустановленного лица, а не в результате действий банка. Кроме того, банк указывает, что на спорном расчетном счете находится 270 579,30 руб., часть денежных средств была перечислена получателю ООО «Торговая компания Экотон», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Владимирову Павловичу, и часть удержана банком за обслуживание счета.

Судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-13529/24 установлено, что 18.03.2023 г. на Расчетный счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР КОНТРАКТ" по платежному поручению №1155 поступили денежные средства в размере 326 922,00 руб. ООО "Т-ЭНЕРГИЯ", ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР КОНТРАКТ" 20.03.2023 г. в адрес ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" было подано заявление о закрытии Расчетного счета, поскольку расчетный счет ООО «Интерьер Контракт» не открывало, в ответ на которое банк пояснил, что расчетный счет 

<

***> закрыт 16.10.2023 г., при этом денежные средства не возвращены ни ООО «Интерьер Контракт», ни ООО "Т-ЭНЕРГИЯ".

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и как следует из отзыва ответчика, из выписки по расчетному счету №40702810****9916 следует, что сумма 159 987,70 руб. была перечислена получателю ООО «Торговая компания Экотон» с назначением платежа Оплата по счету №10004327 от 18.09.2023 согласно договору №PV-44981/1 от 18.09.2023 за брус обрезной сорт - А. В т.ч. НДС 20% - 26664.62 руб. Также на расчетный счет №40702810****9916 зачислено 105 444 руб. на основании платежного поручения Индивидуального предпринимателя ФИО1 Владимирова Павловича от 19.09.2023 №2 с назначением платежа Оплата по счету 2361-103-09.23 то 18.09.2023 1) Преобразователь частоты Delta Electronic VFD022EL43A 2,2 кВт 2шт. 2) Delta Electronic VFD037EL43A 3.7 кВт 2 шт. В т.ч. НДС 20% 17574 руб. С учетом оплаченной Банку абонентской платы и комиссии за обслуживание карты и счетов (в сумме 1799 руб.) остаток денежных средств на Счете по состоянию на 16.10.2023 составляет 270 579, 30 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, вина Банка в ситуации по открытию спорного счета и дальнейшему перечислению денежных средств в соответствии с поступившими распоряжениями по нему, не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме отсутствуют.

Однако, при этом, Банком не оспаривается ни тот факт, что счет был открыт ненадлежащему лицу, ни тот факт, что Истцом на банковский счет была переведена денежная сумма в размере 326 922 руб. Также Банк не оспаривает и того факта, что после того как выяснилось, что счет открыт ненадлежащему лицу, счет был закрыт.

Суд принимает во внимание, что Банк не пояснил правовую природу находящихся у него денежных средств и на каком основании Банк их удерживает уже после обращения Истца, с учетом сложившихся обстоятельств, которые по существу Банком не оспариваются.

Поскольку Банк не представил документов и доказательств того, что денежные средства, находившиеся на спорном счете принадлежат еще кому-либо помимо Истца, то в данном случае, суд квалифицирует действия банка - как безосновательное удержание денежных средств, при той ситуации, что имеется надлежащее лицо, которое требует их возврата, и иного в настоящем споре не доказано.

Для дальнейшего пресечения нарушения прав Истца, суд полагает, что его требование о возврате ему ранее переведенной денежной суммы на счет следует квалифицировать по ст. 1103 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что на банковском счете находится только денежная сумма в размере 270 579,30 руб.

Вместе с тем, ответчиком была списана абонентская плата за услуги Банка, то есть по сути, за счет истца, который перечислил денежные средства на спорный счет, установленный неустановленными лицами, о чем Банком прямо указывается в отзыве.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету, абонентская плата составила 99 руб. + 1 490 руб. + 210 руб. = 1799 руб.

Поскольку ни истец, ни третье лицо не заключали договор банковского счета, что ответчиком признается, сумма, списанная в качестве абонентской платы за обслуживание счета также является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в размере 272 378 руб. 30 коп., в том числе 1799 руб. (плата за обслуживание счета) и 270 579 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 19.07.2024 в размере 33 419 руб. 61 коп.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу ст. 1107 ГК РФ это требование подлежит удовлетворению частично, с учетом установленной судом суммы незаконно удерживаемой ответчиком суммы, за период как заявлено в иске с 28.11.2023 г. (дата когда истец обратился к ответчику за истребованием суммы со спорного счета - 14.11.2023) по 19.07.2024 г. (дата, указанная в исковом заявлении) в размере 27 843,88 руб., исходя из алгоритма расчета по ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 272 378 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 843 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 177 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова