ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4633/2016

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2017 года

15АП-13245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 лично, паспорт (до и после перерыва); ФИО3 по доверенности от 11.10.2016, паспорт (после перерыва);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.03.2016, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.07.2016 по делу 

№ А53-4633/2016 по иску акционера ОАО Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» ФИО2 к ОАО Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика»об обязании выкупить обыкновенные акции, о взыскании дивидендов,принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества Ростовский опытный завод "МОНТАЖАВТОМАТИКА» ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Ростовский опытный завод «МОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее - ответчик) об обязании выкупить обыкновенные акции, о взыскании дивидендов в размере 5 400 руб. 

Решением суда отказано в удовлетворении требований об обязании открытого акционерного общества Ростовский опытный завод "МОНТАЖАВТОМАТИКА" выкупить 122 обыкновенные акции на сумму                          1 563 202 руб. Взыскано с открытого акционерного общества Ростовский опытный завод "МОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 дивиденды за 2012, 2013, 2014 года в размере 4922 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец направляла ответчику требование о выкупе своих акций, что подтверждено документально от 13.02.2016, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Заявитель указала, что расходы по проведению судебной экспертизы необходимо было возлагать на ответчика, но не на истца. Истец указала, что в иске была указана задолженность ответчика за период с 2012 по 2014 г. по выплате дивидендов, так как на момент предъявления иска к ответчику еще не было известно о выплате дивидендов за 2015 г., потому что собрание акционеров было назначено за 2015 г. – 16.04.2016 г., а решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 заявитель получила 15.07.2016, однако, судом данные требования были проигнорированы.

Определением суда от 20.10.2017 удовлетворено ходатайства истца о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу № А53-4633/2016, проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» (344006, 

<

...>) эксперту ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик не согласились с результатами проведенной экспертизы, ответчик указал, что представленное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу. В материалы дела сторонами представлены письменные возражения. 

В отношении представленного заключения сторонами в материалы дела представлены возражения, в судебном заседании представители возражали против принятия результатов экспертизы в качестве надлежащих доказательств.

  Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено в отсутствие денежных средств.

Истцом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2017. 

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В материалы дела представлены подлинники ранее представленных документов для приобщения к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является владельцем 122 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО "РОЗ "Монтажспецавтоматика", номинальной стоимостью 0,20 рублей за одну акцию.

25.03.2015 ФИО2 обратилась к ОАО "Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" с требованием, нотариально оформленным серия 61АА3361980 о выкупе акций, в котором указала, что она, как акционер, считает, что общество ведет неграмотную финансовую политику и расточительную деятельность, что направлено на причинение убытков, как самому обществу, так и его акционерам. При проведении общего голосования среди акционеров об одобрении совершения обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью в заочной форме, ФИО2 высказывалась "против", или вовсе не принимала участия в голосовании:

1) По вопросу одобрения сделки по предоставлению в залог земельного участка площадью 796 кв. м, принадлежащего Обществу и по вопросу одобрения сделки по выступлению акционерного общества в качестве поручителя по кредитному договору ООО "Плазер" и ЗАО "ЮниКредитБанк", письмо N 1-8-20 от 08.04.2011 - голосовала "против".

2) По вопросу одобрения сделки по предоставлению в залог имущества Общества стоимостью 841 101 руб. 95 коп. для получения ООО "Плазер" кредита в ЗАО "Юни Кредит Банк" в размере 250 000 долларов США и по вопросу одобрения в сделки по выступлению акционерного общества в качестве поручителя по кредитному договору ООО "Плазер" и ЗАО "ЮниКредит Банк", письмо N 1-8-45 от 07.07.2011 - участия в голосовании не принимала.

3) По вопросу одобрения сделки по предоставлению в залог земельного участка площадью 8732 кв. м и склада площадью 3633 кв. м литер Е для получения ООО "Плазер" кредита в размере 40 000 000 руб. и по вопросу одобрения сделки о выступлении Общества в качестве поручителя по кредиту в размере 40 000 000 руб., письмо N 1-8-77 от 28.09.2011 - участия в голосовании не принимала.

4) По вопросу одобрения сделки по получению ОАО "Монтажавтоматика" кредита ФКБ "Петрокоммерц" в размере 43 600 000 руб. и по вопросу одобрения сделки о залоге имущества Общества стоимостью 77 000 000 банку ФКБ "Петрокоммерц" обеспечения, письмо N 1-8-107 от 18.11.2011, участия в голосовании не принимала.

5) По вопросу одобрения сделки по заключению договора поручительства по кредиту ООО "ПКП "Плазер" в размере 15 000 000 руб. в ЗАО "ЮниКредитБанке, по вопросу одобрения сделки по заключению договора поручительства по кредиту ООО ПКП "Плазер" в размере 520 000 долларов США в ЗАО "ЮниКредитБанке", по вопросу одобрения сделки по предоставлению в залог оборудования общей стоимостью 21 916 000 руб., по вопросу одобрения сделки по залогу фундамента площадью 275,6 кв. м, письмо N 1-124 от 29.12.2011 - участия в голосовании не принимала.

6) По вопросу одобрения сделки и по выступлению акционерного общества в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору ООО "Плазер" и ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 16 500 000 руб., письмо N 1-8-68 от 30.11.2012 - участия в голосовании не принимала.

7) По вопросу одобрения сделки по предоставлению в залог склада площадью 3633 кв. м и земельного участка площадью 8732 кв. м в обеспечение договора кредита между ООО "Плазер" и Банком ВТБ в размере 40 000 000 руб., и по вопросу выступления Общества в качестве поручителя по этому кредиту, письмо N 6-201-67 от 20.03.2013 - участия в голосовании не принимала.

8) По вопросу одобрения сделки по предоставлению в залог мастерской литер В общей площадью 450 кв. м и земельного участка площадью 3532 кв. м общей площадью 34 754 000 руб. для получения кредита ООО "ПКП "Плазер" в ОАО "Связь Банк" в размере 30 000 000 руб. и по вопросу выступления Общества в качестве поручителя по этому кредиту, письмо N 1-8-12 от 26.03.2013 - участия в голосовании не принимала.

9) По вопросу одобрения сделки по предоставлению в залог межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики недвижимого имущества: мастерской литер В, общей площадью 450 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 3532 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в качестве обеспечения обязательств ООО "Плазер" ОАО АКБ "Связь Банк" об открытии кредитной линии по договору "002/2013 и по вопросу выступления Общества в качестве поручителя по этому кредиту, письмо N 1-8-17 от 19.04.2013 - участия в голосовании не принимала.

10) По вопросу одобрения сделки по предоставлению в залог оборудования Общества, рыночной стоимостью 27 367 873 руб. для обеспечения кредита ООО "Плазер" и ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме 20 000 000 руб. и по вопросу выступления Общества в качестве поручения по этому кредиту, письмо N 1-8-20 от 24.05.2013 - участия в голосовании не принимала.

11) По вопросу выступления Общества в качестве поручителя ООО "Плазер" с ЗАО "ЮниКредитБанк" на получение кредита в размере 5 000 000 руб., письмо N 1-8-24 от 10.07.2013 - участия в голосовании не принимала.

12) По вопросу одобрения сделки по получению ОАО "Монтажавтоматика" в ОАО Банке "Петрокоммерц" в размере 42 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 12,5% годовых и по вопросу одобрения сделки по предоставлению в залог имущества Общества Банку "Петрокоммерц" для обеспечения возврата кредита, письмо N 1-8-29 от 19.07.2013 - участия в голосовании не принимала.

13) По вопросу одобрения сделки по предоставлению в залог мастерской литер В площадью 400 кв. м и земельного участка площадью 3526 кв. м, на котором расположена мастерская, принадлежащие Обществу, для обеспечения кредита ООО "Плазер" и ОАО КБ "Центр-Инвест" в сумме 30 000 000 руб. и по вопросу выступления Общества в качестве поручителя по этому кредиту, письмо N 1-8-48 от 02.09.2014 - участия в голосовании не принимала.

Также, истец данным требованием от 25.03.2015 указала, что ей в 2012 году общество не направляло документы для голосования по вопросу одобрения сделки по представлению в залог оборудования, принадлежащего обществу для обеспечения кредита в размере 350 000 долларов США, заключенного между                ООО "Плазер" и "ЮниКредитБанк", а также документов для голосования по вопросу одобрения сделки по представлению в залог фундамента 275,6 кв. м и земельного участка, общей площадью 796 кв. м, принадлежащего обществу, для обеспечения кредита в размере 320 000 долларов США, между ООО "Плазер" и "ЮниКредитБанк", в связи с чем, истец была, по ее мнению, лишена своего законного права голосования.

Указанное требование, оформленное нотариально 25.03.2015 серия 61АА3361980, о выкупе акций направлено истцом посредством почтовой связи 28.03.2015, а получено ответчиком 31.03.2015.

06.07.2015 ответчик письмом N1-8-44 истцу указал, что требование о выкупе акций от 30.03.2015, что в данном письме содержится ссылка на сделки, совершенные в 2011, 2012, 2013, 2014, которые не дают права истцу требовать принадлежащих ей акций.

21.08.2015 ФИО2 обратилась к ОАО "Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" с требованием, нотариально оформленным серия 61АА3513126 о выкупе акций, поскольку при проведении общего голосования среди акционеров совершения обществом крупных сделок или сделок с заинтересованность в заочной форме, истец высказывалась или против, или вовсе не принимала участие в голосовании:

1) по вопросу выступления за ООО ПКП "Плазер" поручителем и одобрения сделки по продлению залога на 36 месяцев в качестве обеспечения обязательства между ООО ПКП "Плазер" с ПАО "Донкомбанк" следующего недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Монтажавтоматика": земельного участка площадью 17154 кв. м, Производственное здание площадью 8682,1 кв. м, литер А1, Склад площадью 432 кв. м, Литер 3, мастерская площадью 106,7 кв. м, литер И, Контрольно-пропускной пункт литер К. Сумма кредита 70 000 000 руб. Письмо N1-8-18 от 12.05.2015 - участие в голосовании не принимала.

2) По вопросу выступления за ООО ПКП "Плазер" поручителем и одобрения сделки по продлению залога на 24 месяца в качестве обеспечения обязательства между ООО ПКП "Плазер" с ПАО "Донкомбанк" следующего недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Монтажавтоматика": земельного участка площадью 17154 кв. м, Производственное здание площадью 8682,1 кв. м, литер А1, Склад площадью 432 кв. м, литер 3, мастерская площадь 106,7 кв. м, литер И, Контрольно-пропускной пункт, общей площадью 5,2 кв. м, литер К. Сумма кредита 30 000 000 руб. По письму N 1 от 15.06.2015 с бюллетенями истец участия в голосовании не принимала.

25.08.2015 ОАО "Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" требование, оформленное нотариально серия 61АА3513126 о выкупе акций у истца, получило 25.08.2015.

01.10.2015 ответчик направил истцу письмо N 1-8-49, в котором указал, что в ее письме, полученное ответчиком 03.09.2015, содержится ссылка на сделку, совершенную 25.06.2015, что не дает ей права требовать выкуп принадлежащих ей акций, в связи с истечением срока в течении которого истец имеет право выдвинуть данное требование.

12.10.2015 письмом N 1-8-50 ответчик сообщил истцу, что в совет директоров поступило письмо N 487 от 12.10.2015 ООО ПКП "Плазер", в котором содержится просьба, что в совет директоров поступило письмо истца N 487 от 12.10.2015 в котором содержится просьба, что в акционерное общество выступило в качестве залогодателя и поручителя для получения кредита в сумме 20 000 000 руб. сроком на 24 месяца в ОАО КБ "Центр-Инвест", сроком на 24 месяца. Данным письмом Обществом просило истца выразить ее волю путем заполнения бюллетеней и возвратить в Общество почтовым отправлением или в канцелярию Общества в срок до 27.10.2015.

10.11.2015 истец обратилась в Общество с нотариальным требованием о выкупе акций, ввиду того, при проведении общего голосования среди акционеров об одобрении совершения Обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью в заочной форме, истец не принимала участие в голосовании сроком представления бюллетеней до 27.10.2015 по следующей повестке дня:

- по вопросу выступления за ООО ПКП "Плазер" поручителем в сделки по получению ООО ПКП "Плазер" в ОАО КБ "Центр-Инвест" в сумме 20 000 000 руб. сроком на 24 месяца. Также, по требованию выступления "залогодателем" по указанному договору кредита и предоставлению следующего имущества: "Мастерской площадью 450 кв. м литер В и земельного участка площадью 3532 кв. м", принадлежащих ОАО РОЗ "Монтажавтоматика". ФИО2 не принимала участия в голосовании по причине того, что фактически само предложение о голосовании и бюллетени были получены ФИО2 только 04.11.2015 уже после срока представления ответа для голосования - 27.10.2015. В связи с чем, истец требованием от 10.11.2015 просила совет директоров учитывать, что по имеющимся у нее данным, актив предприятия составляет не менее 340 365 913 руб., таким образом примерная стоимость акций ФИО2, по ее мнению, составляет 1 053 523 руб.

Требование о выкупе акций от 10.11.2015 было получено обществом 16.11.2015.

Ввиду того, что ни одно направленное требование истца о выкупе акций не было удовлетворено обществом, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок выкупа обществом акций по требованию акционеров регламентирован в статье 75 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ                   "Об акционерных обществах".

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный указанной статьей является исчерпывающим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций. Держатель реестра акционеров общества вносит в этот реестр записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу на основании утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах предъявления акционером или акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций и на основании требований акционера или акционеров о выкупе принадлежащих им акций, а также документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности по выплате денежных средств акционеру или акционерам, предъявившим требования о выкупе принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В разъяснениях судебной практики "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) из системного толкования положений статьи 76 Закона об акционерных обществах, регламентирующих механизм выкупа акций, можно сделать вывод о том, что в рамках установленного в абзаце втором пункта 3 этой статьи 45-дневного срока требования акционеров о выкупе у них акций должны поступить в акционерное общество.

Такой подход к порядку исчисления указанного срока обусловлен необходимостью закрепления единого временного периода, в течение которого должен быть определен круг лиц, пожелавших реализовать право на отчуждение акций, а также устранена неопределенность в положении, как самого акционерного общества, так и иных его акционеров.

Иное толкование положений абзаца второго п. 3 ст. 76 Закона означало бы невозможность реализации в установленные сроки дальнейшей процедуры выкупа.

Таким образом, если требование акционера о выкупе акций поступит в акционерное общество за пределами указанного 45-дневного срока, его следует считать не предъявленным, акционер в этом случае не вправе принуждать общество к выкупу акций".

Пользуясь правом, установленным в пункте 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" истец неоднократно направила в адрес общества требования о выкупе принадлежащих ей обыкновенных именных акций в количестве 122 шт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах Требование направлено в Общество в письменной форме с указанием места жительства акционера и количества акций, выкупа которых он требует.

Кроме того, срок для предъявления требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому начало течения данного срока в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения. Начало течения срока не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права либо с момента фактического совершения обществом крупной сделки.

Данный вывод согласуется с выводами Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.04.2006 N 16401/05.

Согласно документам и сведениям, представленным истцом, а также обществом, требование о выкупе акций от 25.03.2015 получено обществом 31.03.2015. Однако, из указанного требования следует, что с требованием о выкупе акций, возникшее после итогов рассмотрения общих собраний акционеров общества по сделкам в 2011, 2012, 2013, 2014, с истец обратился 31.03.2015, то есть за пределами установленного законом 45 дневного срока, следовательно, истец не вправе требовать выкупа акций у общества.

Требование истца о выкупе акций от 21.08.2015 ответчик получил 25.08.2015. Согласно требованию от 21.08.2015, основанием для выкупа акций истца явилось проведение общего собрания в заочной форме с 13 по 27 октября 2015.

Таким образом, поскольку с требованием о выкупе акций от 21.08.2015 истец обратился за пределами установленного законом 45 дневного срока, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе требовать выкупа акций у общества.

Также судом установлено, что требование о выкупе акций от 10.11.2015 общество получило 16.11.2015. Из требования от 10.11.2015 следует, что основанием для предъявления требования явилось не участие истца в голосовании по одобрению в совершении обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью в заочной форме 27.10.2015 (срок предъявление бюллетеней), следовательно, истец обратился в общество в пределах установленного законом 45 дневного срока.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество было обязано выкупить у истца указанное в требованиях количество акций. Вместе с тем, акции истца по ее требованию от 10.11.2015 обществом выкуплены не были, поскольку, по мнению общества, право требовать выкупа акций у акционеров не возникло, поскольку цена сделки, которая была одобрена внеочередным общим собранием акционеров общества, не превысила 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Рассматривая заявленное требование о выкупе акций от 10.11.2015, суд обоснованно руководствовался следующим.

Порядок выкупа акций, который определяется, исходя из условий пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", когда владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, то есть отсутствует принудительный выкуп акций.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (часть 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Вместе с тем, ни каждая из оспариваемых сделок в отдельности, ни все они в совокупности (даже при условии доказанности их взаимосвязи), которые обсуждались на внеочередном общем собрании в заочной форме с 14 октября 2015 по 27 октября 2015, оформленное протоколом N 47, не являются крупными, согласно бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, цена сделки, которая была одобрена на внеочередном общем собрании акционеров общества 14.10.2015-27.10.2015 составила 24,5% от балансовой стоимости активов общества, а именно, оценочная стоимость предмета залога - 24 000 000 руб. при балансовой стоимости активов на 31.12.2014 в сумме 98 074 000 руб., что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015 год, составленный 28.03.2016, справками                 N 6-201-686 от 18.04.2016, N 6-201-683 от 18.04.2016.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что большая часть сделок в обществе проходит процедуру одобрения, даже в отсутствие признаков крупности, как требование кредитных органов для получения инвестирования и отсутствия в дальнейшем корпоративных споров. 

Также, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкупная цена акций определяется советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Судом установлено, что советом директоров была утверждена цена выкупа обществом акций, принадлежащих акционерам, имеющим право требовать выкупа, которая составила 0,20 руб. за одну акцию с 1997 года и по настоящее время.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что совет директоров ответчика утвердил цену выкупа акций, принадлежащих акционерам, имеющим право требовать выкупа, в размере номинала - 0,20 рублей за одну акцию. В свою очередь выкуп акций акционерным обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий акционерного общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа.

Однако, оценка рыночной стоимости акций для их выкупа обществом у акционеров, имеет место только в ситуациях возникновения права этого требовать, (ст. 75 Закона об акционерных обществах). В настоящем случае, так как данное право у акционера отсутствует, обязанности проводить соответствующую независимую оценку общество не несло.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не оспаривала решение совета директоров от 14.02.2013 общества об утверждении данной цены одной акции.

Доводы апелляционной жалобы истца и заявленных в иске требований сводятся к тому, что цена одной акции советом директоров общества при принятии решения должна была быть установлена в размере 8 635 руб. и исходит из рыночной стоимости. Данную цену рыночной стоимости одной акции истец определила исходя из следующего: 340 365 913 (общая стоимость имущества) / 39 415 (общее количество акций) = 8 635 руб. (рыночная стоимость одной акций). Поскольку истец владеет обыкновенными бездокументарными акциями в количестве 122 шт., то общая, примерная, рыночная стоимость акций, составляет 1 053 523, 80 руб., которая, по мнению истца, должна быть выкуплена у истца обществом.

Оценка выкупа акций по требованию акционера осуществляется с учетом всех особенностей акций как товара и может учитывать размер пакета, принадлежащего конкретному акционеру, обладать определенной стоимостью и инвестиционной привлекательностью.

Из разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как было уже указано, выкуп акций акционерным обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий акционерного общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают обязательный характер величины рыночной стоимости акций, установленной независимым оценщиком.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенного разъяснения Президиума и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" цена выкупа акций определяется советом директоров акционерного общества, достоверность величины рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком для цели их выкупа в порядке статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска до момента принятия советом директоров акционерного общества решения об определении цены выкупа акций.

Из материалов дела судом установлено, что истцом не оспаривалась выкупная стоимость одной акции, установленная советом директоров с 1997 года и по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств о недействительности стоимости выкупа одной акции.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика суду следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании которого истец потребовал у общества выкупить принадлежащие ему акции общества.

В свою очередь, истец не отрицает, что установленная выкупная стоимость акций в размере 0,20 руб. за одну акцию была определена советом директоров общества с 1997 года и по настоящее время не изменялась, при этом, утверждает, что рыночная стоимость одной акции по расчету истца должна составлять 8 635 руб. за одну акцию.

Вместе с тем, обществом не проводилась рыночная оценка стоимости акций, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, воля истца на выкуп акций по цене 0,20 коп. отсутствует, надлежащих доказательств установления рыночной стоимости акций не представлено, надлежащее экспертное заключение не представлено. 

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении требований о выкупе акций  отказано правомерно.

В части требований истца о выплате истцу дивидендов за 2012, 2013, 2014 в размере 5 400 руб. суд установил следующее.

Правоотношения между истцом и ответчиком по вопросам выплаты дивидендов основаны на нормах корпоративного права, содержащихся в параграфе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об акционерных обществах", уставе общества.

Основанием для предъявления данного требования, явилось отсутствие выплаты дивидендов за 2012, 2013, 2014. Истец утверждает, что сумма дивидендов за указанный период должна составлять 5 400 руб., из них дивиденд на одну акцию установлен в размере 15 руб.

В данной части требований ответчик не отрицает факт правомерности требований по выплате истцу дивидендов за заявленный период, при этом ответчик указал, что для получения дивидендов акционеру общества необходимо по установленной форме или в произвольной форме сообщить обществу полные реквизиты для перечисления соответствующих денежных средств. Также общество указало, что никогда не препятствовало истцу в их получении, но только в установленном законом размере и принятом законом порядке.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Статьей 47 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должен решаться, в числе прочих, вопрос о выплате дивидендов.

Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о том, что право на получение дивидендов у акционера возникает при наличии сложного фактического состава, последним юридическим фактом которого является принятие общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов. Обязанность выплачивать дивиденды возникает с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов. При отсутствии решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов общество не вправе их выплачивать. Иное толкование статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, а это недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных в п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 15 пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Иные документы, кроме решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов, не могут являться доказательством возникновения у акционеров права требовать выплаты дивидендов.

С учетом изложенного, право на получение дивидендов по акциям у их владельцев возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов. Принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью общества. Источником выплаты дивидендов служит чистая прибыль общества. Общество может принять решение о выплате дивидендов только при наличии чистой прибыли. Даже при наличии чистой прибыли общество может принять решение о выплате дивидендов или не принимать такого решения. Суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, в том числе по вопросам выплаты дивидендов, обязывать общее собрание акционеров общества принять решение о выплате дивидендов.

Согласно выписке из протокола N 406 от 12.03.2013 заседания совета директоров общества, следует, что совет директоров решил рекомендовать годовому общему собранию акционеров, которое состоится 06.04.2013, утвердить по результатам работы акционерного общества за 2012 размер дивидендов за 2012 год- 15 рублей на одну акцию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу подлежат выплаты дивиденды за период с 2012 по 2014, дивиденд за одну акцию составляет 15 руб. По состоянию на 19.04.2016 в отношении истца имеются начисленные обществом, но не выплаченные обществом дивиденды, что не оспаривается ответчиком.

Истец произвел расчет выплат без учета вычета НДФЛ, где общая сумма составила 5 400 руб., а согласно контррасчету ответчик, из суммы 5 400 руб. произвел вычет НДФЛ с учетом утвержденной ставки по каждому заявленному периоду, что составило в общей сумме 4 922 руб. дивидендов, подлежащей выплате истцу.

Таким образом, математическая разница образовалась вследствие расчета Обществом долга в отношении выплаты дивидендов с учетом удержания с истца налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Суд пришел к правильному выводу, что расчет ответчика долга по выплате дивидендов в общей сумме 4 922 руб. обоснованным и произведенным с учетом удержания НДФЛ с участника общества, основываясь на следующем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам физических лиц. Соответственно положениям статьи 43 и пункта 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации часть чистой прибыли Общества, распределяемая между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале организации, признается для целей обложения налогом на доходы физических лиц выплатой дивидендов, в отношении которых устанавливается льготная ставка налога 9 процентов.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации была увеличена ставка НДФЛ с дивидендов до 13% (подп. "а" п. 29 ст. 1, ч. 5 ст. 9).

Согласно пункту 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке 9 процентов предусмотренном статьей 275 названого Кодекса.

В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Порядок расчета сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика - физического лица, установлен статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации, по которому сумма налога должна исчисляться исходя из общей суммы налога, исчисленной по пункту 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов. Таким образом, сумма налога подлежит удержанию из дохода физических лиц получателей дивидендов при их фактической выплате. Сходная процессуальная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2013 по делу N А56-32962/2012.

Как пояснил ответчик и установлено судом, согласно данным бухгалтерии ответчика по состоянию на 19.04.2016г. в отношении ФИО2 имеются начисленные, но не выплаченные дивиденды в размере 4 922,00 рублей, из них:

за 2012 год начислено 1 830,00 рублей (122 х 15.00 рублей), с учетом удержанного НДФЛ в размере 9%, к выдаче подлежит - 1 665,00 рублей;

за 2013 год начислено 1 830.00 рублей (122 х 15,00 рублей), с учетом удержанного НДФЛ в размере 9%. к выдаче подлежит - 1 665,00 рублей;

за 2014 год начислено 1 830,00 рублей (122 х 15.00 рублей), с учетом удержанного НДФЛ в размере 13%, к выдаче подлежит - 1 592,00 рублей.

Итого: 1 665,00 рублей + 1 665,00 рублей + 1 592,00 рублей = 4 922,00 рублей.

Для получения дивидендов акционеру общества необходимо по установленной форме или в произвольной форме сообщить в адрес ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» полные реквизиты для перечисления соответствующих денежных средств. Согласно справке №6-201-687 от 18.04.2016г. вышеназванная сумма начислена ФИО2 и подлежит выплате в соответствии установленной очередности платежей (5-ая очередь).

На основании вышеизложенного, поскольку ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» не препятствует ФИО2 в получении указанных сумм дивидентов, требования истца о взыскании суммы дивидендов в размере 5 490,00 рублей правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

В отношении представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение и выводы эксперта, руководствуясь ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением суда от 20.10.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» эксперту ФИО5, производство по делу было приостановлено.

 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость 122 обыкновенных акций ОАО РОЗ «Монтажавтоматика», принадлежащих ФИО2 в соответствии с п.З ст.75 ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно определению суда экспертиза должна была быть проведена по копиям материалов дела в течении 30 рабочих дней с момента получения дела экспертным учреждением. Письмом апелляционного суда от 02.11.2016 в адрес экспертного учреждения были направлены материалы дела №А53-4633/2016 в 1 томах на 48 листах и получены ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» 03.11.2016. Также, ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» заявлено требование о взыскании стоимости проведенной экспертизы 80 000 руб. 

Заключение эксперта поступило в суд лишь 11.07.2017 после неоднократных требований суда и отзыва дела без проведения экспертизы. При этом, заключение эксперта №098/11/2016 от 07.07.2017 не соответствует требованиям закона, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, а требование о взыскании стоимости проведенной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. 

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

Согласно п. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 16, 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения экспертизы являются определения суда. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно подп. ж п.8 раздела 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО №3)» описание объекта оценки производится с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии). Согласно п. 10 раздела 3 данного нормативного акта, в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Как уже было указано, в определении суда от 20.10.2016 на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость 122 обыкновенных акций ОАО РОЗ «Монтажавтоматика», принадлежащих ФИО2 в соответствии с п.З ст.75 ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако, в заключении эксперта №098/11/2016 от 07.07.2017 сформулирован следующий вопрос, поставленный перед экспертом: «Каков размер действительной стоимости доли ФИО6 в размере 16,67 % в уставном капитале ООО «ТЭНКО» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ТЭНКО», по состоянию на 31.12.2014г.?» Данный вопрос не относится к настоящему спору и не ставился судом.

Также, в исследовательской части заключения указано, что при производстве экспертизы использованы материалы дела №А53-26875/2015, между тем, данное дело не относится к настоящему спору, производству присвоен номер                      №А53-4633/3016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта не содержит ответа на поставленный судом вопрос, отсутствуют доказательства использования экспертом при проведении экспертизы материалов настоящего дела, отсутствуют реквизиты юридического лица, подвергнутого экспертизе, экспертом нарушены требования ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".Применение подходов к оценке акций акционерного общества производится в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с ФСО №1 (п. 11 раздела 3) существуют три основных подхода к оценке, а именно: доходный подход, сравнительный подход, затратный подход.

Согласно требованиям ФСО, эксперт при проведении оценки обязан использовать указанные три подхода, либо должным образом обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В представленном заключении эксперт использовал только один подход - затратный, не обосновав отказ от использования других подходов.

Таким образом, объективных причин отказа от использования доходного подхода и сравнительного подхода при производстве экспертизы не приведено. Исходя из вышеизложенного, отказ от использования доходного и сравнительного подходов является неоправданным, в связи с чем, оценка, установленная экспертом, признается необоснованной.

Кроме того, в нарушение вышеназванных нормативных актов, которыми должен руководствоваться эксперт при проведении соответствующего исследования, эксперт ФИО5 при подготовке заключения применяет финансовые показатели, датированные 31.12.2014г., 31.12.2015г., 31.12.2016г., не указывая при этом источники полученной информации. При этом, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» только по состоянию на 31.12.2015г. (л.д.85 - 97 № тома - 1; л.д.14 26 № тома - б/н). С письменными ходатайствами о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы по делу ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» в апелляционный суд не обращалось.

В заключении эксперт приходит также к выводу о том, что рыночная стоимость 122 обыкновенных акций ОАО РОЗ «Монтажавтоматика», принадлежащих ФИО2 в соответствии с п. 3 ст.75 ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», составляет 328 547,25 рублей. При этом, эксперт применил следующую формулу: средняя оценка стоимости предприятия на 31.12.2016г., деленная на общее количество акций, умноженное на количество акций истца. Согласно расчету: 21 229 000,00 / 7883 X 122 = 328 547,25, из которых: 21 229 000,00 - средняя оценка стоимости предприятия на 31.12.2016г. (оценочная стоимость); 7883 - общее количество акций ОАО РОЗ «Монтажавтоматика»; 122 - количество акций, принадлежащих истцу.

Однако, согласно списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 05.02.2015г., подготовленного ООО «Южно-Региональный Регистратор», общее количество ценных бумаг ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» составляет 39415 обыкновенных акций регистрационный №58-1П-00333.

Таким образом, приведенные данные не соответствуют действительности. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии заключения эксперта № 098/11/2016 от 07.07.2017 требованиям обоснованности, содержательности, статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. 

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и допущенные экспертом грубейшие нарушения, предоставления недостоверного заключения, данное экспертное заключение №098/11/2016 от 07.07.2017  не может относиться к услуге по проведению судебной экспертизы оказанной надлежащим образом, в связи с чем, не подлежит оплате. 

В настоящем случае судебная коллегия также учитывает, что в отношении представленного заключения сторонами в материалы дела представлены возражения, в судебном заседании представители возражали против принятия результатов экспертизы в качестве надлежащих доказательств, однако, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, заключение №098/11/2016 от 07.07.2017 не может быть использовано как доказательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.07.2016 по делу №А53-4633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказать ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» в оплате проведенной экспертизы по настоящему делу. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.В. Ванин

И.В. Пономарева