ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8376/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг 76»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу № А82-8376/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восторг 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восторг 76» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восторг 76») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 № 247, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восторг 76» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2022 № 247.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имевшие значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Восторг 76» обращает внимание суда на то, что в решении не дана оценка доводам заявителя, изложенным в возражениях на отзыв от 01.08.2022.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы Общества не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Административный орган полагает, что он правомерно квалифицировал допущенные ООО «Восторг 76» нарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ; состав административного правонарушения доказан. Также ответчик настаивает на соблюдении должностными лицами Управления требований законодательства об осуществлении государственного контроля (надзора), порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В дополнениях к отзыву административный орган указал, что он не применил положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ООО «Восторг 76» совершены четыре самостоятельных действия (бездействия), за совершение каждого из которых установлена административная ответственность.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено сначала на 27.02.2023, затем на 17.04.2023 в 13 часов 15 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (в связи с нахождением в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 ответчиком принято решение № 185 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки в период с 24.02.2022 по 10.03.2022 в связи с исполнением приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции».

24.02.2022 в 11 часов 30 минут в ходе проведения ответчиком внеплановой выездной проверки установлено, что в торговом зале магазина «Маяк» по адресу: 

<

...> ООО «Восторг» осуществляется реализация алкогольной продукции. При осмотре реализуемой алкогольной продукции, в том числе вина, а также винной продукции, продукции, не являющейся вином, установлено, что выкладка указанной продукции не сопровождается надписями «продукция не является вином» и «Вино России».

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 24.02.20222 № 101. 

В акте выездной проверки от 10.03.2022 № 87 указано на нарушение ООО «Восторг 76» поименованными выше действиями (бездействием) требований части 5 статьи 26, части 3 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ).

07.04.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества по факту выявленных нарушений составлен протокол № 261, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 05.05.2022 № 247, в соответствии с которым ООО «Восторг 76» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 05.05.2022 № 247 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Восторг 76» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, а непосредственным предметом посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи). 

Федеральным законом от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» установлены правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства и оборота продукции виноградарства и винодельческой продукции (далее - область виноградарства и виноделия).

Особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции закреплены в статье 26 Закона № 468-ФЗ. В силу части 5 статьи 26 Закона № 468-ФЗ при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) такой продукции должно (должна) осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ».

Согласно части 3 статьи 32 Закона № 468-ФЗ при розничной продаже российских вин защищенных наименований, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью «ВИНО РОССИИ».

Факт нарушения Обществом требований части 5 статьи 26, части 3 статьи 32 Закона № 468-ФЗ, в том числе протоколом осмотра от 24.02.2022 № 101, актом выездной проверки от 10.03.2022 № 87 и протоколом об административном правонарушении от 07.04.2022 № 261.

Поскольку Обществом нарушены специальные правила розничной продажи алкогольной продукции, суд первой инстанции правильно заключил, что действия заявителя должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Как следует из электронных материалов дела № А82-8419/2022 в ходе проверки должностными лицами административного органа 24.02.2022 на основании решения Управления от 17.02.2022 № 185 выявлено административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества находящейся в продаже алкогольной продукции).

Постановлением Управления от 05.05.2022 № 250 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу № А82-8419/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа отказано. 

Таким образом, Обществом совершены два самостоятельных правонарушения (предусмотренные частью 2 статьи 14.7 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ), за каждое из которых соответствующей статьей КоАП РФ установлена административная ответственность, указанные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки. 

При этом часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, не регламентирует, что выявленные в ходе одного контрольного мероприятия два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) КоАП РФ должны быть совершены именно одним действием. Таким образом, отсылая к правилам назначения административного наказания, предусмотренным частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ, данная норма не ограничивает свое действие случаями идеальной совокупности правонарушений. По смыслу внесенных законодателем изменений, в рассматриваемом случае при совершении лицом двух самостоятельных действий, образующих разные составы правонарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия, оснований для неприменения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается. 

Следовательно, административное наказание должно быть назначено в соответствии с частями 6, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП, независимо от того, заявило об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, или нет.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Соответственно, на момент вынесения постановления от 05.05.2022 административный орган при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия, должен был применить закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности. 

В рассматриваемом случае административное наказание за вменяемое административным органом правонарушение подлежит назначению в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, так как санкция указанной статьи предусматривает назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания. 

Поскольку постановлением от 05.05.2022 № 250 (законность которого подтверждена судом в рамках дела № А82-8419/2022) за совершение правонарушения уже назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, постановление от 05.05.2022 № 247 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным. Оснований для назначения основного самостоятельного вида наказания в рамках постановления от 05.05.2022 № 247 у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг 76» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу № А82-8376/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Восторг 76» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 № 247 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

 

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО1