АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65958/2019

25 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65958/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 448597 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.11.2019 ФИО1, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 06.12.2019 ФИО2, предъявлен паспорт, диплом;

представитель по доверенности от 16.03.2020 ФИО3, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Мерси" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"  о взыскании 448597 руб. – пеней за нарушение сроков оплаты на основании договора от 01.11.2018 за период с 21.02.2019 по 07.11.2019.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, ссылается на то, что расчет пеней произведен неверно, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представлен контррасчет пеней на сумму 426066,33 руб. за период, начиная с 22.02.2019 по  07.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 107193 руб. 09 коп., в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера пеней.

Определением  от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец обратился с заявлением об уточнении суммы требований путем уменьшения до 439228 руб. 86 коп. за период с 22.02.2019 по 07.11.2019.

В ходе судебного заседания истец уменьшил сумму пеней до 426066 руб. 33 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.11.2018 заключен договор, во исполнение которого оказаны услуги по ежедневной комплексной уборке помещений музея (

<

...>), что подтверждается актами за период с января по сентябрь 2019 года: №000003 от 31.01.2019 на сумму 1154651 руб. 30 коп., №000016 от 28.02.2019 на сумму 1154651 руб. 30 коп., №000029 от 31.03.2019 на сумму 1154651 руб. 30 коп., №000042 от 30.04.2019 на сумму 1154651 руб. 30 коп., №000054 от 31.05.2019 на сумму 923721 руб., №000066 от 30.06.2019 на сумму 923721 руб., №000078 от 31.07.2019 на сумму 923721 руб., №000088 от 31.08.2019 на сумму 923721 руб., №000098 от 30.09.2019 на сумму 923721 руб.

В силу пункта 1.4 договора исполнитель оформляет акт приема-сдачи работ за отчетный месяц не позднее 30-го числа отчетного месяца. Акт подписывается заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если в установленный срок заказчик не подписывает предоставленный исполнителем акт приема-сдачи работ и не предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания, то работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и подлежат оплате.

Оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком в течение первых  15-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, согласно предоставленным исполнителем счетов на основании подписанных заказчиком без замечаний актов оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты за январь 2019 (акт №000003 от 31.01.2019), за февраль2019 (№000016 от 28.02.2019), за март 2019 (акт №000029 от 31.03.2019), за апрель 2019 (акт №000042 от 30.04.2019), за май 2019 (акт №000054 от 31.05.2019), за июнь 2019 (акт №000066 от 30.06.2019), за июль 2019 (акт №000078 от 31.07.2019), за август 2019 (акт №000088 от 31.08.2019). а сентябрь 2019 (акт №098 от 30.09.2019) и соответствующие им счета на оплату.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый просроченный день оплаты.

Поскольку оказанные услуги были оплачены заказчиком позднее установленного договором срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№001 от 07.11.2019) с требованием об уплате пеней. Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате услуг исполнено с нарушением условий, установленных в договоре от 01.11.2018, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 426066 руб. 33 коп. за период с 22.02.2019 по 07.11.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 310, 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности пеней, представленный ответчиком, соответствует порядку расчета пеней, предусмотренному договором, и истцом не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявленный размер ответственности (0,1%) соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не нашел подтверждения. Претензия направлена в адрес ответчика 12.11.2019, задолженность по пеням ответчиком не погашена ни на момент обращения истца в арбитражный суд  19.11.2019, ни на момент принятия решения по делу, в связи с чем довод ответчика об обращении в арбитражный суд до истечения 30-дневного срока, установленного ст.4.АПК РФ, поскольку иное договором не определено, значения для разрешения спора по существу не имеет.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом своевременного представления счетов на оплату, актов приема-передачи, не может быть принята во внимание, поскольку акты за январь, февраль, март2019 подписаны ответчиком. Исходя из п.1 ст.720, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика.

Как пояснил истец, акты за иные периоды не были возвращены заказчиком, претензий по качеству оказания услуг не поступало, оплата произведена с нарушением срока. 

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами следующим образом: государственная пошлина в размере 11521 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 451 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6658507432, ОГРН 1176658098363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерси" (ИНН 6658425980, ОГРН 1136658001765) пени в размере 426066 (четыреста двадцать шесть тысяч  шестьдесят шесть) руб. 33 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11521 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мерси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 (четыреста пятьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению №61 от 18.11.2019. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.В. Окулова