АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А05-3415/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,   Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Природа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО1. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры уступки права требований (цессии) от 10.02.2017 № 37-17/17/НД, от 15.03.2017                         № 107-17/17/НД, от 06.04.2017 № 163-17/17/НД, дополнительные соглашения к договору от 07.06.2017 № 163-17/17/НД, от 15.05.2017 № 207-17/17/НД, от 15.06.2017 № 252-17/17/НД, от 26.06.2017 № 294-17/17/НД, от 26.06.2017          № 295-17/17/НД на общую сумму 10 024 527,56 руб., заключенные Обществом и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО2 в пользу Общества прав требования на общую сумму 10 024 527,56 руб.

Определением от 28.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее – Больница); Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» (далее Колледж), ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6.

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, признаны недействительными сделками договоры уступки права требования (цессии) от 15.03.2017 № 107-17/17/НД, от 06.04.2017 № 163-17/17/НД, от 15.05.2017            № 207-17/17/НД, от 15.06.2017 № 252-17/17/НД, от 26.06.2017 № 294-17/17/НД, от 26.06.2017 № 295-17/17/НД и дополнительное соглашение к договору от 07.06.2017 № 163-17/17/НД на 7 392 773,14 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 7 392 773,14 руб. Задолженность Общества перед ФИО2 восстановлена на сумму 7 392 773,14 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 02.03.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 27.02.2020 в части отказа в признании недействительными сделок на сумму 2 631 754,42 руб. и признать недействительными договоры уступки права требований (цессии) на сумму 2 631 754,42 руб.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при наличии у ФИО2 сведений о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 27.02.2020, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые договоры уступки права требования не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не превышают один процент от балансовой стоимости активов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.10.2019 и постановления от 29.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 10.02.2017 заключили договор уступки права требования (цессии)                       № 37-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество уступает ФИО2 право требования выполнения обязательств с Больницы (должник) на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2016 № 42/03 на общую сумму 2 053 399,32 руб. за январь 2017 года. В силу пунктов 1.3, 2.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 2 053 399,32 руб. по договору займа от 31.03.2015 № 5.

Также 15.03.2017 Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 107-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора Общество уступает ФИО2 право требования выполнения обязательств с Больница» (должника) на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2016 № 42/03 на общую сумму 1 898 487,62 руб. за февраль 2017 года. В силу пунктов 1.3, 2.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 1 898 487,62 руб. по мировому соглашению от 15.02.2017.

Кроме того, Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 06.04.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 163-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора Общество уступает право требования выполнения обязательств с Больницы (должник) на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2016 № 42/03 на общую сумму 1 912 021,12 руб. На основании пунктов 1.3, 2.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму в размере 1 912 021,12 руб. по договорам займа от 31.03.2015 № 5, от 26.02.2015 № 1, от 20.03.2014      № 1, согласованную в мировых соглашениях от 15.02.2017 в сумме 1 011 525,13 руб. Общество и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требование (цессии) от 07.06.2017 № 163-17/17/НД. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения подпункт 1.2 пункта 1 «Предмет договора» договора уступки права требования (цессии) № 163-17/17/НД от 06.04.2017 уступается требование на общую сумму 1 333 666,02 руб. 

Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 15.05.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 207-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора Общество уступает ФИО2 право требования выполнения обязательств с Больницы (должника) на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2016 № 42/03 на общую сумму 1 938 582,13 руб. В силу пунктов 1.3, 2.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на общею сумму 1 938 582,13 руб. по договору займа от 20.03.2014 № 1 и судебные расходы, согласованные в мировом соглашении от 15.02.2017 по делу от 22.04.2016 № 2-162/2016.

Кроме того, 15.06.2017 Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 252-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество уступает ФИО2 право требования выполнения обязательств с Больница» (должник) на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2016 № 42/03 на общую сумму 1 772 694,89 руб. В силу пункта 1.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием в размере 1 772 694,89 руб., включающею в себя задолженность по договору займа от 20.03.2014 № 1, судебные расходы по делу от 22.04.2016 № 2-226/2016, долг договору займа от 31.03.2015 № 5.

Также 26.06.2017 Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 294-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора Общество уступает ФИО2 право требования выполнения обязательств с Больницы (должника) на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2016 № 42/03 на общую сумму 196 665,68 руб. за июнь 2017 года. В силу пунктов 1.3, 2.2 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 196 665,68 руб. (задолженность по решению суда по делу от 22.04.2016 № 2-226/2016, проценты 55 001,88 руб. и неустойка 141 663,80 руб.).

Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 26.06.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 295-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора Общество уступает ФИО2 право требования выполнения обязательств с Колледжа (должника) на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.09.2016 № 32/3 на общую сумму 252 676,80 руб. 

В силу пункта 1.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 252 676,80 руб. Согласно пункту 2.3 договора цессионарий уменьшает сумму задолженности цедента на общую сумму 252 676,80 руб., в том числе неустойка по решению суда по делу от 22.04.2016 № 2-226/2016).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанные сделки привели к зачету денежных обязательств сторон и предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что договоры уступки права требования от  15.03.2017 № 107-17/17/НД, от 06.04.2017 № 163-17/17/НД, дополнительные соглашение к договору от 07.06.2017 № 163-17/17/НД, от 15.05.2017                  № 207-17/17/НД, от 15.06.2017 № 252-17/17/НД, от 26.06.2017 № 294-17/17/НД, от 26.06.2017 № 295-17/17/НД на общую сумму 7 392 773,14 руб., заключены позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, названная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае оспоренные сделки за исключением договора от 10.02.2017 № 37-17/17/ НД, совершались должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (с 15.03.2017 по 26.06.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. 

Договор от 10.02.2017 № 37-17/17/ НД заключен в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что зачеты в период с 15.03.2017 по 26.06.2017 на общую сумму 7 971 128,24 руб. произведены Обществом в пользу ФИО2 во исполнение договоров займа за 2014 и 2015 годы, имевших значительную просрочку исполнения.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о получении ФИО2 предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФИО2 о том, что суды незаконно не применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как сделки совершены Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды двух инстанций, приняв во внимание значительную просрочку в исполнении должником обязательств и заемный характер погашаемых требований, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных договоров к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его требований о признании договора от 10.02.2017 № 37-17/17/НД недействительным не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не доказано, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества и заинтересованности ФИО2

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Соловки Электросбыт» ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Соловки Электросбыт».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко