/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31008/2018

Дело № А65-11110/2017

г. Казань

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПроТон» ? Губайдуллина А.А., доверенность от 05.03.2018,

инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 18.07.2017 № 2.4-0-10/009295, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ? Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 11.07.2017 № 2.1-0-39/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-11110/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроТон», г. Казань (ИНН: 1658069028, ОГРН: 1051633106634) к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ИНН: 1658001735, ОГРН: 1041626853806) при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроТон», г. Казань, (далее – ООО «ПроТон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее ? ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 30671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016. 

Определением от 06.07.2017 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее  ? Управление). 

Указанным определением также принято изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Признать незаконным решение № 30671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее ? НДС) в размере 266 419 руб., доначислении НДС за 1-й квартал 2013 года в размере 84 230 руб., доначислении пени за каждый календарный день просрочки по 07.12.2016 в размере 29 393,80 руб.». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ПроТон», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 15.07.2016 № 33980,  и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 30671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016, которым обществу отказано в возмещении из бюджета суммы налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 182 189 руб., доначислены НДС в сумме 84 230 руб., пени в размере 29 393,80 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ), в виде штрафа в размере 16 846 руб.

Основанием для отказа в возмещении и доначисления вышеуказанных сумм налога и пени явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур на общую сумму 266 419 руб., выставленных контрагентами общества – ООО «Кернек-Трейдинг», ООО «АТГ», ООО «Фоскон».

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Татарстан (далее ? Управление).

Решением Управления от 17.02.2017 № 2.14-0-18/004919@ обжалуемое решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 846 руб. в связи с истечением срока давности, предусмотренной статьей 113 НК РФ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судами установлено, что при проведении налоговой проверки заявителем были представлены счета-фактуры, выданные и полученные за 1 квартал 2013 год, среди которых имеются счета-фактуры, выставленные ООО «Кернек-Трейдинг», ООО «АТГ» и ООО «Фоскон». 

Из договоров поставки товаров, заключенных заявителем (покупатель) с данными контрагентами (поставщики) следует, что поставщики обязались передать покупателю картриджи для копировальной и офисной техники с определением наименования, ассортимента, количества и цены товара спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров. 

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что приобретал у вышеуказанных контрагентов товар для перепродажи - картриджи для принтеров и копировальной техники. 

В подтверждение деятельности по перепродаже картриджей для принтеров и копировальной техники заявителем представлены выставленные обществом своим покупателям счета-фактуры, а также реестры реализации товара. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что розничными покупателями спорных картриджей были десятки действующих контрагентов, что взаимоотношения как со спорными контрагентами, так и с покупателями не носили разовый характер, а наоборот, были длительными и сопровождались большими оборотами. 

При этом с каждым из поставщиков заявителем были заключены договоры, предусматривающие длительные сроки действия и регулярные поставки товара.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, в оспариваемом решении указывает на отсутствие реальных взаимоотношений, на то, что перечисления по расчетным счетам «носят разнохарактерный вид операций», а также денежные средства списываются физическим лицам (ООО «Кернек-Трейдинг»), перечисления носят «транзитный характер», а именно, ООО «АТГ» и ООО «Фоскон» перечисляют денежные средства ООО «Кернек-Трейдинг». На момент проведения налоговой проверки ООО «Кернек-Трейдинг» и ООО «АТГ» ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, ООО «Фоскон», будучи действующим юридическим лицом, на запрос налогового органа не ответило. 

Судом из материалов дела  установлено, что операции по выдаче и возврату займов проводились ООО «Кернек-Трейдинг Рус» с участием трех физических лиц - Жукова А.Б., Садыкова Е.Р., Хайсарова Н.Н.; что значительные поступления на расчетный ООО «Кернек-Трейдинг Рус» происходили по назначению «временная финансовая помощь от учредителя (без договора)», без указания вносителя денежных средств; что данным физическим лицам денежные средства выданы в объеме меньшем, чем ООО «Кернек-Трейдинг Рус» получено от них в виде займов. 

При этом судом учтено, что в течение 2013 года Садыков Е.Р., Хайсаров Н.Н. являлись участниками ООО «Кернек-Трейдинг Рус» с долями по 50 % (номинальная стоимость по 25 000 рублей), исходя из размера уставного капитала 50 000 рублей (период действия данного размера уставного капитала 10.04.2012-11.02.2015). 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что отношения ООО «Кернек-Трейдинг Рус» с указанными физическими лицами строились на принципах денежности и возмездности, физические лица передавали подконтрольному обществу денежные средства в виде  займов, в возврат которых и направлялись денежные средства ООО «Кернек-Трейдинг Рус». 

Таким образом, судами установлено, что операции по расчетному счету данной организации не имеют признаков транзитности с участием физических лиц, и не имеют никакой связи между сделками по приобретению заявителем товара и займами, полученными и возвращенными ООО «Кернек-Трейдинг Рус»

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем принято решение о подаче уточненной налоговой декларации за проверяемый период вследствие выявления в 2016 году наличия неучтенных в книге покупок счетов-фактур от контрагентов ООО «Кернек-Трейдинг», ООО «АТГ», ООО «Фоскон». 

Из регистров бухгалтерского учета (Счет 19: НДС по приобретенным ценностям) следует, что был отражен весь входящий НДС в сумме 474 607 руб. за исследуемый период, в том числе спорная сумма НДС по контрагентам ООО «Кернек- Трейдинг», ООО «АТГ», ООО «Фоскон» в размере 266 419 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что до внесения заявителем в 2016 году в бухгалтерский учет исправительных проводок по вышеуказанным операциям выявленные инспекцией нулевые показатели в строке 1220 бухгалтерских балансов заявителя за 2013-2015 годы явились следствием совершения ошибки при выведении балансов.

Исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, судами установлено, что обществом представлены все документы, подтверждающие реальную экономическую деятельность и реальность приобретения товара - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, исправленная книга покупок с дополнительными листами, доказательства взаиморасчетов со спорными контрагентами, доказательства перепродажи приобретенного спорного товара. 

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Более того, факт последующей перепродажи приобретенных у спорных контрагентов картриджей налоговый орган не отрицает, о неправомерности отражения в книге продаж счетов-фактур по реализованным приобретенных у спорных контрагентов картриджей не заявляет.

Заявитель в обоснование своей позиции относительно довода налогового органа об отсутствии дополнительных листов к книге покупок заявителя за 1-й квартал 2013 года, ссылается на ошибки в оприходавании товара и недостатки бухгалтерского и налогового учета. Также указывает, что на сегодняшний день у налогоплательщика книга покупок за 1-й квартал 2013 года состоит из первичной книги покупок, где по спорным контрагентам отражен товар на сумму 1 746 527 руб. в т.ч. НДС 266 419 руб, и дополнительных листов к книге покупок, где по спорным контрагентам никакой товар не отражен. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. 

В силу статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в соответствии с которыми покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Судами установлено, что заявителем в нарушение установленного порядка дополнительные листы книги покупок с отражением счетов-фактур от спорных контрагентов не составлялись, данные счета-фактуры внесены в книгу покупок без регистрации их в дополнительных листах книги покупок, однако суды пришли к выводу, что данное нарушение ведения книги покупок не привело к неверному исчислению суммы НДС.

Таким образом, поскольку судами исследованы первичные документы, подтверждающие заявленные в уточненной налоговой декларации по НДС вычеты, и установлено соблюдение обществом условий, предусмотренных статьями  171, 172 НК РФ, нарушение заявителем порядка заполнения книги покупок само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А65-11110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                М.В. Егорова

 

                                                                                           А.Н. Ольховикова