Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81410/2020

19 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (адрес:  Россия 194044, 

<

...> литер А, помещение 22-Н офис 336, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазКомплект" (адрес:  Россия 191014, 

<

...>, литер В, Ч.ПОМ/КОМ 1-Н/15, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (197110, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее – ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (далее – ООО "Газпром Межрегионгаз") о признании недействительным конкурентного отбора № 0076/20/2.1/0042821МежрегионГ/К/ГОС/Э19.06.2020 (реестровый номер закупки в ЕИС 32009037967) по строительству объектов газораспределения в Санкт-Петербурге по программе газификации регионов РФ (номер в ЕИС 32009255969) в части оценки заявок участников, определения победителя (подведения итогов) конкурентного отбора, а также договора на строительство объектов газификации от 31.08.2020 № 18-098/20 и обязании ООО "Газпром Межрегионгаз" повторно провести оценку заявок участников конкурентного отбора. 

Определением от 25.11.2020 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазКомплект" (далее – ООО "СтройГазКомплект"), поскольку указанное лицо является стороной оспариваемого договора.

Ходатайство ООО "СтройГазКомплект" об отложении рассмотрения дела (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ) отклонено судом, поскольку представленные в материалы дела с учётом мнений сторон признаны судом достаточными для разрешения спора по существу. 

Условий, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производство по делу (по ходатайству ООО "Газпром Межрегионгаз") до разрешения спора по делу № А40-218173/20-93-1558, также судом не установлено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Газпром Межрегионгаз" провело конкурентный отбор в электронной форме №0076/20/2.1/0042821/МежрегионГ/К/ГОС/Э/19.06.2020 на выполнение работ по строительству объектов газораспределения в Санкт-Петербурге по Программе газификации регионов Российской Федерации.

 По итогам рассмотрения и оценки поступивших заявок на участие в конкурентном отборе №0076/20/2.1/0042821/МежрегионГ/К/ГОС/Э/19.06.2020 определен победитель и составлен итоговый протокол.

Победителем конкурентного отбора признано ООО "СтройГазКомплект".

31.08.2020 между ООО "СтройГазКомплект" и ООО "Газпром Межрегионгаз" заключен договор генерального подряда на строительство объектов газификации № 18-098/20 от «31» августа 2020г., о чем ООО «Газпром Межрегионгаз» разместил информацию в Единой информационной системе в сфере закупок.

ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", полагая, что поданная последним заявка оценена ООО "Газпром Межрегионгаз" ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. 

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Как указано в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Нарушений положений действующего законодательства со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз» при проведении оспариваемого конкурентного отбора арбитражным судом не установлено.

Несогласие ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" с оценкой поданной заявки  критически оценено арбитражным судом исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки.

Согласно пунктам 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации конкурентной закупки должны быть указаны в том числе требования к содержанию и форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке, при этом не допускается предъявлять к участникам закупки, закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что анализ и рассмотрение заявок на участие в конкурентном отборе проводились ООО «Газпром Межрегионгаз» в соответствии с Приложением 3 к Документации «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе» (Методика оценки) (п. 2.9.3 Документации).

Арбитражный суд соглашается с результатами оценки заявки ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания".

 Так, в итоговом протоколе конкурентного отбора приведен расчет баллов по каждому из критериев, указанных в Методике оценки, являющихся приложением № 3 к Документации.

Как следует из раздела 2 Методики наличие и полнота соответствующего раздела Технического предложения в отсутствие подтверждающих документов оценивается 5 (пятью) баллами по каждому разделу. Вес каждого критерия составляет «0,2». 

По каждому разделу заявке истца присвоено по 1 баллу, а в целом по разделу Техническое предложение - 10 баллов.

К заявке истца на участие в конкурентном отборе приложено Техническое предложение, в которое включены разделы (подкритерии) в соответствии с критериями оценки Технического предложения. Поэтому заявке ООО «Газпром Межрегионгаз» присвоено по каждому из подразделов по 5 баллов за наличие разделов в Техническом предложении.

Максимальное количество баллов (10) не было присвоено заявке в виду отсутствия в составе заявки документов, подтверждающих ту информацию, которая представлена в соответствующих разделах Технического предложения. Приложенные к Техническому предложению (Приложение 2 (Форма 1.2) к письму о подаче заявки на участие в конкурентном отборе) документы не подтверждали указанную в нем информацию.

Несостоятелен довод Истца о том, что раз документация о конкурентном отборе не содержит перечня конкретных документов, достаточных для подтверждения информации, содержащейся в Техническом предложении, следовательно, участник может приложить любые документы и их будет достаточно. В разделе 2 Методики указано, что 10 баллов присваивается при наличии документов, подтверждающих информацию, представленную в соответствующем разделе Технического предложения, согласно заявленной теме.

Следовательно, участнику закупки надлежит прилагать не любые имеющиеся у него сертификаты, лицензии и локальные акты, а именно те, которые подтверждают содержащуюся в Техническом предложении информацию, а информация должна быть представлена согласно указанным в техническом задании пяти разделам. Документы должны быть представлены не в общем в заявке, а в приложении к Техническому предложению участника закупки.

Ни один из приложенных истцом к заявке документов не подтверждает ту информацию, которая изложена в Техническом предложении. Кроме того, в приложении к Техническому предложению истцом представлены документы, которые, не могут быть приняты для учета и присвоения баллов в виду их несоответствия требованиям документации (неотносимости к предмету закупки) и/или истечения срока действия.

В части присвоения баллов по критерию «Оценка технического предложения».

Согласно разделу 2 Методики оценки оценивается «Техническое предложение» участника на предмет соответствия требованиям технического задания Документации.

Участник Конкурентного отбора должен представить в составе своей заявки на участие в Конкурентном отборе предложения по выполнению работ (оказанию услуг) в произвольной форме в виде простого описания, включая, но не ограничиваясь:

- технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг) (виды и последовательность выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащие полную информацию о соответствии выполнения работ);

- организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг), с выделением руководителей, работников и прочего персонала, задействуемого при выполнении работ (оказании услуг);

- методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг) (схемы управления выполняемыми работами с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации);

- управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками);

- управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества),

По разделу Технология и стандарты выполнения работ: заявке истца присвоено 5 баллов в виду наличия раздела, но так как содержание раздела и приложенные документы, а именно свидетельства НАКС № АЦСТ-98-06584 о готовности организации истца к использованию аттестованной технологии сварки (о процессе сварки в техническом предложении отсутствуют упоминания) и сертификат соответствия технологии №СДС.ТП.СМ. 14424-19 не свидетельствуют (не подтверждают) о том какие технологии и стандарты выполнения работ будут применены истцом в процессе выполнения работ по предмету закупки, Заявке не присвоен максимальный балл. Приложенные документы не подтверждали (не соответствовали) информации, изложенной в описании.

Указанные документы не относятся к предмету закупки. Так свидетельство НАКС №АЦСТ-98-06584 выдано на иной объект, чем должен быть построен в результате выполнения работ, являющих предметом закупки: группа и технические устройства: НГДО (3): промысловые и магистральные газопроводы и конденсатопроводы; трубопроводы для транспортировки товарной продукции, импульсного, топливного и пускового газа в пределах: УКПГ, КС, ДКС, СПХГ, ГРС, УЗРГ и ПРГ. Предметом же закупки является строительство распределительного газопровода. Сертификат соответствия №СДС.ТП.СМ.14424-19 удостоверяет Систему Менеджмента Качества и подтверждает соответствие требованиям "ГОСТ Р ИСО 9001-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования", а не технологии и стандарты выполнения работ по строительству распределительного газопровода, согласно рассматриваемому разделу Технического предложения.

Так Истец указал, что выписка из реестра членов СРО является единственным и достаточным документом, подтверждающим соответствие лица критериям, установленным действующим законодательством для выполнения работ. Однако подобный документ может подтверждать лищь соответствие данного лица требованиям этой конкретной СРО, а не требованиям законодательства для данного вида работ.

Ссылка Истца на Заключение № 2395/2019 (4140) от 15.07.2019 также неправомерна, поскольку срок действия документа истек 15.07.2020.

Справки о МТР и трудовых ресурсах представлены в целях оценки заявки по иным критериям и не являются приложением к Техническому предложению, также в самом Техническом предложении отсутствуют ссылки на данные документы, что они представлены в подтверждение информации, содержащейся в Техническом предложении, кроме того, в самом Техническом предложении отсутствует такая информация, которую бы подтверждали сведения, указанные в этих справках, в нем не указаны ни МРТ, которыми Истец предполагает пользоваться при выполнении работ, ни сотрудники, которые будут задействованы при выполнении работ.

Истцом представлены лицензии на выполнение иных работ, чем работы, которые являются предметом закупки (так предмет закупки: строительство распределительных газопроводов, а представлены лицензия от 24.09.2019 № АК-78-001463 - на перевозку пассажиров автобусами, выписка из реестра лицензий на перевозку пассажиров автобусами от 07.12.2019 № 78.3-ПЛ, лицензия на монтаж, ремонт и ТО средств пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.11.2017 №78-Б/02015.

Помимо вышеизложенного истец представил Свидетельства о готовности организации к сварке в отношении иных объектов чем предмет закупки, так например: паровых котлов - свидетельство от 03.10.2017 № АЦСТ-98-06755, промысловых и магистральных газопроводов в пределах установок комплексной подготовки газа, компрессорных станций, ГРС, узлов замера расхода газа -свидетельства от 24.07.2017 № АЦСТ-98-07871, от 11.10.2018 № АЦСТ-98-07466, от 11.10.2018 № АЦСТ-98-07467, от 07.07.2017 № АЦСТ-98-06591, от 07.07.2017 № АЦСТ-98-06585, от 07.07.2017 № АЦСТ-98-06588, от 07.07.2017 № АЦСТ-98-06572, от 07.07.2017 № АЦСТ-98-06586, от 07.07.2017 № АЦСТ-98-06582, от 07.07.2017 № АЦСТ-98-06583, от 07.07.2017 № АЦСТ-98-06584, от 07.07.2017 № АЦСТ-98-06587, от 07.07.2017 № АЦСТ-98-06589, от 07.07.2017 № АЦСТ-98-06590, трубопроводов, за исключением трубопроводов, обеспечивающих транспорт газа - свидетельства от 17.07.2017 № АЦСТ-98-06619, от 17.05.2017 № АЦСТ-98-07186, промысловых и магистральных нефтепродуктопроводов - свидетельство от 17.05.2018 № АЦСТ-98-07185, арматуры, арматурных и закладных изделий железобетонных конструкций -свидетельство от 25.09.2017 № АЦСТ-98-06739.

По разделу Организация и структура выполнения работ:

По данному подкритерию согласно требованиям документации следовало указать в техническом предложении «организационную структуру управления выполнением работ (оказанием услуг), с выделением руководителей, работников и прочего персонала, задействуемого при выполнении работ (оказании услуг)» и соответственно подтвердить, что именно описанная в техническом предложении структура утверждена у участника закупки.

Заявке истца присвоено 5 баллов в виду наличия раздела, но так как приложенные документы, а именно Приказ истца  «об организационной структуре взаимодействия и выполнения работ» от 01.06.2020 №35/1-06-2020 и не свидетельствует (не подтверждает) о том какая организационная структура управления будет применена истцом в процессе выполнения работ именно по предмету закупки. Заявке не присвоен максимальный балл. Приложенные документы не подтверждают (не соответствуют) информации, изложенной в описании.

Указанный приказ лишь подтверждает, что структура утверждена, но приказ представлен без приложения самой структуры, утвержденной приказом.

Истец необоснованно указал, что Сертификат соответствия № СДС.ТП.СМ. 14424-19 от 04.04.2019 об удостоверении системы менеджмента качества может быть принят в качестве документа, подтверждающего возможность создания организационной структуры управления выполнением работ, описанной во всех разделах Технического предложения. Указанный сертификат не является приложением к Техническому предложению, и, представлен в составе заявки Истца в целях оценки по самостоятельному подкритерию критерия Квалификация участника - «Наличие сертификатов соответствия системы менеджмента качества» и был оценен комиссией именно по данному критерию. В самом Техническом предложении Истца нет ссылки на данный сертификат, то есть он не был представлен в подтверждение информации, содержащейся в Техническом предложении, он не приложен к Техническому предложению, кроме того, в самом Техническом предложении нет такой информации, которую бы он подтверждал

По разделу Методы и средства управления выполнением работ:

Заявке истца присвоено 5 баллов в виду наличия раздела, но так как приложенные документы, а именно Сублицензионный договор на средства автоматизированной обработки информации от 29.01.2019 №78ГСС0017с и Приказ истца от 01.06.2020 №35/1-06-2020 не свидетельствуют (не подтверждают) о том какие методы и средства управления будут использованы заявителем в процессе выполнения работ по предмету закупки. Заявке не присвоен максимальный балл. Приложенные документы не подтверждают (не соответствуют) информации, изложенной в описании.

По разделу Управление рисками в процессе выполнения работ:

Вывод Истца о подтверждении информации по разделу «управление рисками в процессе выполнения работ» сертификатом Project Management Professional (РМР) противоречит требованиям п. 3.8.1.1. Документации о конкурентном отборе, поскольку указанный сертификат представлен только на английском языке без перевода. Кроме того, исходя из его содержания, данный сертификат свидетельствует лишь о прохождении указанным в нем лицом курса обучения по теме «Проектный менеджмент», а не подтверждает квалификацию специалиста по вопросам управления рисками. В связи с чем, заявке истца присвоено 5 баллов в виду наличия раздела, но отсутствия документов, соответствующих требованиям Документации, подтверждающих информацию Технического предложения по данному разделу.

Оценка заявки истца по критерию «Квалификации участника» в части подкритерия «наличие материально-технических ресурсов».

Оценка квалификации по критерию «Наличие материально-технических ресурсов» производится согласно подп.5 п. 3 раздела 3 Приложения 3 «Методики анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора» (приложение № 7), а также Приложения 2 «Техническое задание» (приложение № 10).

Согласно подп. 5 п. 3 раздела 3 Приложения 3 «Методики анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора» Участник получает о баллов в случае, если общее количество материально-технических ресурсов менее количества, указанного в Приложении 2 - Техническое задание.

В Техническом задании (пункт 8 п.п. 3 «Квалификационные требования, предъявляемые к участникам закупки и подлежащие оценке») установлено требование о наличии материально-технических ресурсов (далее - МТР) (машины, механизмы, оборудование, инвентарь и т.д.), необходимых и достаточных для выполнения работ по предмету закупки в количестве не менее указанного (перечислены виды и количество МТР).

Для подтверждения наличия МТР, необходимых и достаточных для выполнения работ по предмету закупки, участники закупки согласно пункту 3.5.7 Документации о конкурентном отборе предоставляют в составе заявки справку о материально-технических ресурсах (Форма 5, приложение № 11).

В Форме 5 установлена обязанность участника приложить документы, подтверждающие владение на законном основании МТР.

В Форме 5 «Справка о материально-технических ресурсах» НГТИИ заявлено 398 единиц МТР. В качестве подтверждения наличия прав на МТР, необходимых и достаточных для выполнения работ по предмету закупки, указанных в Форме 5, исцтом приложены: ПТС, свидетельства, а также договоры №23/0720 от 07.04.2020 (приложение № 9) и от 28.12.2018 № 56/2018 (приложение № 8), которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие МТР, требуемых техническим заданием.

Во исполнение решения ФАС России от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20 Заявителем повторно рассмотрены указанные договоры и по результатам повторного рассмотрения названных договоров: МТР, указанные в договоре аренды 28.12.2018 № 56/2018 были посчитаны при определении соблюдения установленных требований к минимальному количеству МТР, а МТР, указанные в договоре возмездного оказания услуг № 23/0720 от 07.04.2020 - нет, в связи с несоответствием данного договора требованиям документации.

Поскольку из 398 единиц материально-технических ресурсов, заявленных в Форме 5, истцом представлены в составе Заявки документы, подтверждающие владение на законном основании только в отношении 95 единиц МТР, что меньше минимально необходимого количества для выполнения работ по предмету закупки в соответствии с техническим заданием, заявке НГТИИ по данному подкритерию было правомерно присвоено о баллов согласно подп.5 п. 3 раздела 3 Приложения 3 «Методики анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора».

Согласно требованиям Документации в Форме 5 «Справка о материально-технических ресурсах» участники закупки должны были указать МТР, которыми они владеют на законном основании и приложить к справке документы, подтверждающие владение на законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положением о закупках),

В соответствии с положениями ГК РФ передача имущества во владение (договор аренды) и договор оказания услуг обладают разной правовой природой, регулируются номами различных глав ГК РФ и влекут различные правовые последствия для сторон договора, в том числе у арендатора (владельца) имущества и заказчика услуг возникают разные права и обязанности как по их содержанию, так и по объему прав в отношении имущества, при этом, заказчик услуг не получает имущество во владение, что влечет и разный объем ответственности, в том числе в случае порчи имущества третьих лиц в процессе выполнения работ.

Суд, исходя из заявленного вида договора, считает обоснованной оценку договора возмездного оказания услуг №23/0720 от 07.04.2020 как документа, не подтверждающего факт владения истцом на момент подачи заявки на участие в конкурентном отборе указанными в договоре МТР по смыслу Документации о конкурентном отборе, а также указанных положений закона.

ООО «Газпром Межрегионгаз» не является стороной указанного договора, толкование содержания договора на данной стадии рассмотрения заявок не входило в компетенцию заказчика. 

В соответствии с требованиями документации участники закупки должны были подтвердить законность владения МТР, указанными ими в Форме 5, соответствующими документами. Поскольку спорный договор не подтверждает возникновения у истца права владения МТР на законном основании, указанные в договоре МТР не могут быть посчитаны при определении соблюдения ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" установленных документацией требований к минимальному количеству МТР. 

Обратное противоречило бы требованиям Закона № 223 о закупках, в том числе ч. б ст. 3 названного закона.

Оценка квалификации по подкритериям «опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении», «опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении».

Оценка представленных по данному подкритерию сведений производится в соответствии с пп. 1 и пп. 2 раздела 3 Методики, а именно оценивается количество представленных в заявке Участника выполненных (исполненных) договоров (содержащих аналогичные работы) за последние 3 года, предшествующие дате окончания подачи Заявок, а также объем выполненных аналогичных работ (оказанных услуг) в денежном выражении по договорам, выполненным (исполненным) за последние 3 (три) года, предшествующие дате окончания подачи Заявок соответственно.

В форме 3 «Справка о выполнении работ (оказании услуг), аналогичных предмету конкурентного отбора истцом заявлено 19 договоров.

Однако из них договоры по пунктам 1,2,4,6,10,11,12,13,14 не исполнены в полном объеме, что отражено самим же Истцом в форме 3 заявки - истцом указано выполнение по каждому договору менее 100 %, в связи с чем указанные договоры не могут считаться исполненными согласно Методики оценки. Не начисление баллов в отношении данных договоров Истец не оспаривает.

К договорам под номерами 15 и 16 не предоставлены акты выполненных работ, т.е. Истцом не подтверждено выполнение работ по данным договорам. 

В соответствии с п. 3.5.20 Документации под аналогичными договорами понимаются договоры на выполнение строительно-монтажных работ в области строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов системы газораспределения, по которым участник выступал в качестве подрядчика/исполнителя. 

Предметом закупки является строительство межпоселковых распределительных газопроводов.

Указанные в п.п. 17,18,19 Справки договоры являются договорами о выполнении работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - зданий газораспределительных станций (ГРС).

В силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) здание ГРС не является линейным объектом системы газораспределения, к которым относятся распределительные газопроводы - предмет закупки.

В ст. 1 ГрК РФ даны определения понятий строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и линейных объектов.

Из системного толкования п.п. 10.1, 13, 14.1, 14.2, 14.3 ст. 1 ГрК РФ следует, что работы по капитальному ремонту здания ГРС не являются аналогичными    работам    по    строительству    линейных    объектов распределительных газопроводов.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3.5.20 Документации о конкурентном отборе, а также ст. 1 ГрК РФ договоры, указанные в п.п. 17,18,19 Справки не являются договорами, аналогичными предмету закупки, а следовательно, не подлежат учету в соответствии с требованиями Методики оценки.

В договорах под номерами 3,5,7,8,9 сумма и процент выполненных работ по договорам не соответствуют сумме договора, что свидетельствует о невыполнении работ по договору в полном объеме.

Поскольку указанные в заявке договоры не соответствуют требованиям Методики (пп. 1 и пп. 2 раздела 3 Методики), заявке Истца по подкритериям «опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении», «опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении» было присвоено по о баллов.

Оценка квалификации в части подкритерия «Наличие отзывов о ранее выполненных аналогичных работах»

Заявке истца по данному критерию присвоены баллы в виду наличия в составе заявки двух отзывов, соответствующих требованиям, указанным в документации.

Согласно Документации о конкурентом отборе (п. 3 раздела 2 Методики) оценке по критерию «Наличие отзывов о ранее выполненных Участником работах аналогичных предмету закупки» подлежит количество отзывов о ранее выполненных участником работах аналогичных предмету закупки, содержащихся в заявке участника на основании заполненной участником Формы № 3 «Справка о выполнении аналогичных договоров» за последние 3 года, предшествующие дате окончания подачи заявок.

Оценивается согласно Методике оценки именно количество отзывов, а не договоров, в них указанных. За 1 отзыв присваивается 1 балл.

Из 8 отзывов 3 отзыва представлены в отношении работ, не являющихся аналогичными предмету закупки: капитальный ремонт зданий ГРС, а не строительство линейных объектов - распределительных газопроводов (более подробно доводы изложены выше, аналогично доводам в отношении договоров). 2 отзыва представлены в отношении работ по договорам, которые не исполнены в полном объеме. В отзыве от 14.04.2020 № ДС-08-03/2490 указан договор, который отсутствует в Форме 3 и в составе заявки (договор № 01-219-6-007/18).

С учётом изложенного суд пришел к выводу, что при оценке заявки Истца не допущено нарушений правил оценки, положений действующего законодательства и оснований для отмены конкурентного отбора имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.