/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6358/2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А71-2985/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралстрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 марта 2018 года об обеспечении иска, 

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-2985/2018

по иску ГУП УР «Фармация» (ОГРН 1021801505923, ИНН 1833000350)

к ООО «Уралстрой» (ОГРН 1161832079969, ИНН 1841066925)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация» (далее – ГУП УР «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ООО «Уралстрой») о взыскании о взыскании 585 085 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

15.03.2018 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на банковских счетах последнего в размере 585 085 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Уралстрой», и находящееся у него и или других лиц, а в случае недостаточности денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 585 085 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 16.03.2018 отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу и причинить значительный ущерб истцу, поскольку в качестве доказательства принято только представленное истцом требование налогового органа. Указывает, что истец не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Полагает, что со своей стороны исполнил свои обязательства налогоплательщика должным образом. Не согласен с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, считает, что мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, выходит за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялась. Также указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком нормальной хозяйственной деятельности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), мотивировано истцом тем, что по результатам проведения в отношении ГУП УР «Фармация» камеральной налоговой проверки выявлено, что ГУП УР «Фармация» является выгодоприобретателем в цепочке «транзитных» организаций, является контрагентом по книге продаж ООО «Уралстрой», при этом налоговым органом установлено, что контрагент ООО «Уралстрой» имеет признаки «проблемной» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности и получения налоговой выгоды; у предприятия отсутствует персонал, позволяющий реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; имеется транзитный характер операций по р/счету (требование МРИ ФНС № 8 по УР о предоставлении пояснений № 61576 от 27.12.2017).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2066 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что ответчиком не оплачивается сумма задолженности, обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований, обоснованы в части взыскания суммы основного долга, предметом спора является взыскание денежных средств. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска, заявитель ссылается на то, что ООО «Уралстрой» имеет признаки «проблемной» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности и получения налоговой выгоды; у предприятия отсутствует персонал, позволяющий реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; имеется транзитный характер операций по р/счету. Указанные обстоятельства установлены требованием МРИ ФНС № 8 по УР о предоставлении пояснений № 61576 от 27.12.2017.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в пределах суммы иска, направлены на обеспечение интересов истца, предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, а также доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится судом.

Заявленные истцом обеспечительные меры целесообразны для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, поскольку, с одной стороны, направлены на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности. 

Данная правовая позиция в полной мере соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил доказательств несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные в жалобе ответчика объяснения, однако, отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих готовность в настоящее время возвратить излишне полученные денежные средства по договору подряда в размере 585 085 руб. 18 коп. и исполнить в будущем судебный акт в случае удовлетворения требований истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, приведенные апеллянтом доводы не могут явиться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод жалобы ответчика о том, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, наложив арест не только на денежные средства ответчика, но и на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, чего истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера. Указанное относится и к требованиям, заявляемым при обеспечении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и удовлетворении заявления истца в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Уралстрой» в пределах цены иска 585 085 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика на то, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года об обеспечении иска по делу № А71-2985/2018 изменить в части.

Заявление государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Уралстрой» (ОГРН 1161832079969, ИНН 1841066925) в пределах цены иска 585 085 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

 

Л.В. Дружинина