ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

А29-17911/2018(З-168763/2019)

11 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-17911/2018 (З-168763/2019), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

к ФИО1, действующей в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием в обособленном споре Отдела опеки и попечительства по городу Сыктывкару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  ИНН: 

<

***>, уроженец Корткеросского района, д. Визябож; адрес места жительства: 

<

...>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО1, действующей в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО5 (далее – также ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ответчики) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенного 31.08.2018 между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2000 года выпуска; ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010, кузов № 

<

***>, цвет белый.

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано заключением оспариваемого соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду совершения данной сделки должником при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, а также с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, отчужденное в счет исполнения обязательств по оспариваемому соглашению. Размер установленных в соглашении алиментов финансовый управляющий считает явно завышенным и чрезмерным.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Отдел опеки и попечительства по городу Сыктывкару. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 31.08.2018 между ФИО2 и ФИО1 в части превышения установления размера алиментов свыше 296 895,01 руб., а также в части установления способа оплаты передачей имущества, принадлежащего должнику, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2000 года выпуска; ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 24.08.2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. Применить к периоду алиментного соглашения от 31.08.2018 подход по твердой сумме по основаниям положения закона: пунктов 1, 2 статьи 83, пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый из родителей, вне зависимости от материального и текущего семейного положения должен обеспечивать ребенку необходимое и достойное содержание. Минимальной планкой такого содержания при нерегулярном (нестабильном) доходе признается прожиточный уровень, установленный государственным стандартом социального обеспечения на каждого ребенка в месяц, что согласуется с требованием органов опеки в отношении устанавливаемого размера алиментов на оспариваемый период (абзац 4 стр. 3 определения от 08.06.2020) «...единственным требованием к размеру устанавливаемых соглашением алиментов, является установление размера не ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке».

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО1 о финансовом положении ФИО2 в период заключения соглашения об алиментах от 31.08.2018 носит надуманный характер в силу длительности отсутствия финансового взаимодействия в части содержания троих несовершеннолетних детей, равно так и прочих финансовых отношений. Не усматривает ответчик и недобросовестности в своих действиях при заключении оспариваемого алиментного соглашения, свою осведомленность об ущемлении прав кредиторов ФИО2 оспариваемым соглашением отрицает. Полагает, что положенный судом первой инстанции в основу размера алиментов расчет финансового управляющего не является надлежащим доказательством, так как выполнен только на основании сведений о доходах за период, включающий в себя, в том числе, нулевые показатели по ряду месяцев. В указанной связи считает, что установление по алиментному соглашению от 31.08.2018 твердой суммы не превышает установленные законом нормы и соответствует положениям статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, возложение на ФИО1 госпошлины, так как последняя не является выгодоприобретателем по оспариваемому соглашению и не обязана отвечать за претензии финансового управляющего к ФИО2 Помимо прочего, заявитель считает, что данное заявление финансового управляющего подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, а не в рамках дела о банкротстве ФИО2 Принимая во внимание нерегулярный доход ФИО2 за период, подлежащий уплате алиментов по соглашению, считает, что размер алиментов по оспариваемому соглашению подлежит определению из расчета твердой суммы для данного периода.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил апелляционному суду решение (резолютивная часть) от 15.11.2018 мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара по делу № 2-3447/2018, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 11-206/2020 (2-3447/2018) от 10.06.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в судебном акте выводы – соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (пункт 11) полагает неправомерным требование ФИО1 об установлении размера алиментов в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума на каждого ребенка до достижения ими совершеннолетия, так как ФИО1 не была лишена возможности при обращении в суд по взысканию алиментов с 28.08.2018 заявить требования на основании статьи 107 СК РФ о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, чего сделано не было. При рассмотрении дела № 2-3447/2018 мировым судом не рассматривались требования о взыскании алиментов за период с 31.08.2015 года по 27.08.2018, доказательства о принятых мерах к получению алиментов ФИО1 не представлены. Финансовый управляющий возражает со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ против приобщения к материалам дела представленных заявителем документов, полагает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в поименованных выше судебных актах, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в судебном акте выводы – соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении от 30.06.2020 № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Протокольными определениями от 24.08.2020, от 16.09.2020, от 29.10.2020, от 17.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК неоднократно откладывалось.

Определениями от 15.09.2020, от 28.10.2020, от 10.12.2020, от 28.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судей.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 28.12.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО2 и ФИО1 с 26.11.2003 по 05.03.2007 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

31.08.2018 между ФИО2 и ФИО1, действующей от себя и как законного представителя несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО4, а также несовершеннолетней ФИО5, действующей с согласия своей матери - ФИО1, было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей (том 1, л.д. 6-7), в соответствии с которым стороны установили следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов.

Размер уплаты алиментов устанавливается с 31.08.2015 по 27.08.2018 в сумме 820 000 руб.

Способом уплаты алиментов является передача имущества, принадлежащего по праву собственности ФИО2 в собственность несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5 (пункты 2.1, 2.2 настоящего соглашения).

Во исполнение условий соглашения ФИО2 добровольно передает следующее имущество: ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2000 года выпуска; ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (пункт 2.3.2), а ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО4, а также несовершеннолетняя ФИО5, действующая с согласия своей матери, указанные транспортные средства принимают в счет уплаты алиментов в 1/3 доле каждому (пункт 2.3.3). 

Согласно пункту 5 настоящего соглашения стоимость имущества, переданного в счет уплаты алиментов, сторонами по их соглашению определена в 820 000 руб., из которых автомобиль марки ВАЗ-21043 оценивается сторонами в 20 000 руб., автомобиль марки ТOYOTA RAV 4 – в 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения право собственности на транспортные средства возникает у несовершеннолетних детей с момента заключения соглашения или их последующей перерегистрации в ГИБДД.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что ФИО2 гарантирует и заверяет на основании статьи 431.2 ГК РФ, что имущество, переданное им в счет уплаты алиментов (задолженности по уплате алиментов) до заключения соглашения, никому не передано, не подарено, не заложено, не обещано в дар, в споре и под арестом не состоит, не сдано в аренду, не является общей совместной собственностью супругов.

В пункте 19 соглашения отражено, что стороны заявляют, что в отношении последних, в том числе не заведено и не ведется дело о банкротстве, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.

По актам приема-передачи от 31.08.2018 состоялась передача ФИО2 ФИО1 указанных в соглашении транспортных средств и документов на них (том 1, л.д. 31-32).

Согласно данным актам ФИО1 приняла технически исправные автомобили.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган), возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Полагая, что соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 31.08.2018, является недействительной сделкой, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В данном случае правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В силу положений вышеуказанных абзацев неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в преддверие банкротства, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного соглашения (31.08.2018) у ФИО2 имелась задолженность перед кредиторами и бюджетом, в том числе перед ПАО «Банк СГБ», (что подтверждается вступившим в законную силу 11.07.2018 решением по делу № 2-4712/2018), МИФНС № 1 по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару, ГУ УПФР по Корткеросскому району, ТСЖ «Советская 8», Управлением Россельхознадзора по Республике Коми, ФИО6, АО «Коми энергосбытовая компания» о чем свидетельствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (том 1, л.д. 24-27).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение от 31.08.2018 заключено между заинтересованными лицами – бывшими супругами ФИО2 ФИО1

Как усматривается из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ доход должника в 2016 году составил 45 000 руб., в 2017 году – 92 900 руб. 18 коп., в 2018 году – 94 078 руб. (том 1, л.д.  97-99).

Доход ФИО2 от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.01.2016 по 01.03.2016, с 01.07.2016 по 01.09.2016, с 01.01.2017 по 01.06.2017 составил 112 182, 41 руб. (за вычетом 6%), что подтверждается налоговыми декларациями за период 2016-2017 годы (том 1, л.д. 93-96).

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер доходов, полученных ФИО2 за указанный период времени (исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, налоговых деклараций), рассчитал алиментные обязательства должника за период с 31.08.2015 по 27.08.2018 в размере 296 895,01 руб. посчитав, что на данную сумму могла бы претендовать ФИО1 в случае взыскания алиментов в судебном порядке.

При этом, в отсутствие сведений о доходах должника за соответствующие периоды при расчете алиментов судом принят во внимание размер средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности по алиментам: сентябрь-декабрь 2015 года, апрель-июнь 2016 года – 41 364 руб. и расчет произведен исходя из 50 % от данной суммы ежемесячно (том 1, л.д. 90).

Принимая во внимание принятые на себя ФИО2 обязательства в рамках соглашения об уплате алиментов от 31.08.2018 в размере 820 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что данная сумма значительно превышает уровень дохода должника и признал данное соглашение в части, превышающей 296 895,01 руб., недействительным, а также в части установления способа оплаты передачей имущества, принадлежащего должнику – транспортных средств ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2000 года выпуска; ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010, кузов № 

<

***>, цвет белый.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 48) приведены следующие разъяснения: внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

При этом, в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2) по делу № А09-2730/2016).

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

При этом соглашение от 31.08.2018 могло быть признано недействительным только в части такого превышения, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 56), при определении судом размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме), а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

В статьях 1, 2 Закона о прожиточном минимуме разъясняется, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Таким образом, установление размера алиментов менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соответственно, в случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, определяемой для расчета алиментных обязательств, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

Принимая во внимание позицию высших судебных инстанции о невозможности лишения ребенка прав на алименты, об установлении ежемесячного размера алиментных обязательств ФИО2 с учетом охраняемых законом прав и интересов его несовершеннолетних (на момент заключения соглашения и период его действия), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления размера алиментов, исходя из положений, закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации (далее - СК РФ) за период с 31.08.2015 по 27.08.2018 включительно.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника на момент заключения алиментного соглашения от 31.08.2018 таких доходов и имущества, которые позволяли бы ему выплачивать алименты в большем размере, чем соответствующая величина прожиточного минимума для детей, действующая на территории Республики Коми (южная зона), размер алиментов следует определить исходя из этой величины, и, учитывая положения части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равных правах и осуществления равных обязанностей в отношении своих детей, размер алиментных обязательств должника равен 627 942 руб. 63 коп. (418 628 руб. 42 коп./2*3), что составляет половину размера прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка за период с 31.08.2015 по 27.08.2018 включительно.

Минимальный размер денежных средств, достаточных для обеспечения потребности ребенка в материальном содержании в спорном периоде, устанавливался постановлениями Правительства Республики Коми, которыми размер прожиточного минимума на ребенка в период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2018 года определен в размере с 11 324 руб. до 12 291 руб. и включает в себя набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также учитывает обязательные платежи и сборы.

Как указывалось ранее, в силу пункта 12 Постановления от 25.12.2018 № 48 внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о правомерности оспариваемого соглашения в части установления размера алиментов, превышающего размер, установленный судом апелляционной инстанции с учетом норм статей 61, 83 СК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения в данной части недействительным, исходя из нижеследующего.

С учетом установленной сторонами в соглашении от 31.08.2018 суммы алиментных обязательств ФИО2 в размере 820 000 руб. и определения судом апелляционной инстанции размера алиментов в соответствии с положениями СК РФ – 627 942 руб. 63 коп., разница составляет 192 057 руб. 37 коп.

Данная сумма представляет собой размер подлежащих уплате алиментов на троих несовершеннолетних детей ФИО2 – ФИО4, ФИО4, ФИО5 за период с 31.08.2015 по 27.08.2018, или 1 778 руб. 31 коп. – на одного ребенка в месяц (192 057 руб. 37 коп./3/12/3).

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции при установлении размера алиментов в рассматриваемом обособленном споре исходит из величин прожиточного минимума, установленных постановлениями Правительства Республики Коми на соответствующие кварталы 2015 – 2018 года (в пределах спорного периода).

В свою очередь, сумма - 1 778 руб. 31 коп., определенная соглашением об уплате алиментов от 31.08.2018 (в части превышения определенного апелляционным судом размера), не имеет многократного превышения установленного Правительством Республики Коми минимального размера денежных средств, достаточных для обеспечения потребности ребенка, что не свидетельствует о ее чрезмерности.

Таким образом, признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, в силу чего соглашение в части установления размера алиментов, превышающего 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного на территории Республики Коми (южная зона) (1 778 руб. 31 коп. ежемесячно на одного ребенка), не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника и признано недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, согласно которым соглашение об уплате алиментов подлежит оценке на предмет того, носит ли согласованный супругами размер алиментов явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, причиняющий вред иным кредиторам должника, превышает ли он разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции решения (резолютивная часть) от 15.11.2018 мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара по делу № 2-3447/2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание детей ФИО4, ФИО4, ФИО5 с 28.08.2018 в твердой денежной сумме из расчета 1 (одной) величины прожиточного минимума для детей, установленного в 3 квартале 2018 года по южной зоне Республики Коми, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Республике Коми до их совершеннолетия.

Как следует из апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 11-206/2020 (2-3447/2018) от 10.06.2020, подтвердившего законность и обоснованность вышеназванного судебного акта, при определении размера алиментов судом принято во внимание, что ответчик в период с 30.10.2003 по 13.07.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент вынесения решения ответчик был официально трудоустроен, однако его заработная плата была не фиксированная. Учитывая меняющийся размер заработка ответчика, с целью сохранения уровня содержания детей со стороны отца, мировой судья посчитал возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание детей в размере 36 873 руб., что составляет 3 величины прожиточного минимума для детей, установленного в 3 квартале 2018 года по южной зоне Республики Коми ежемесячно, начиная с 28.08.2018, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально величине прожиточного минимума.

При этом судами общей юрисдикции приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в 8 пункте Постановления от 26.12.2017 № 56, согласно абзацу 2 которого при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства финансового состояния ФИО2 с учетом источников его доходов за период с 31.08.2015 по 27.08.2018 исследовались судами общей юрисдикции в рамках спора о взыскании с должника алиментов на последующий период (с 28.08.2018) на тех же детей и в силу указанной выше процессуальной нормы не могут быть не приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора.

В результате заключения оспариваемого соглашения ФИО1 претендует на удовлетворение ее требований, как законного представителя ФИО4, ФИО4, ФИО5, в первоочередном порядке (алиментные обязательства), в том числе, допуская возможность расчета посредством передачи имущества должника (транспортных средств).

Факт наличия у должника возможности исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет передачи/реализации принадлежащего ему имущества (транспортных средств) суд апелляционной инстанции считает доказанным, так как подтвержден вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, заключая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые он был в состоянии в случае взыскания алиментов в судебном порядке и предъявления вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа в рамках дела о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что условия оспариваемого соглашения ФИО2 выполнены: транспортные средства переданы ФИО1 для использования в целях обеспечения жизнедеятельности ФИО4, ФИО4, ФИО5, о чем суду ФИО1 даны соответствующие пояснения, не опровергнутые надлежащим образом финансовым управляющим.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму 2 146 306, 16 руб., из которых требования кредиторов второй очереди на сумму 226 168 руб. 09 коп. (ФНС России), третьей очереди – 1 920 128 руб. 07 коп.; требования по текущим обязательствам составляют 51 344 руб. 72 коп. – почтовые расходы и вознаграждение финансового управляющего. Период образования текущей задолженности – сентябрь 2019 года – октябрь 2020 года.

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого соглашения, а также на дату формирования реестра требований кредиторов 06.11.2020, требования кредиторов первой очереди отсутствовали, период образования текущей задолженности возник позднее периода образования задолженности по алиментам (31.08.2015-27.08.2018).

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заключая оспариваемое соглашение, ФИО2 принял на себя заведомо исполнимые обязательства, у сторон оспариваемой сделки имелось намерение исполнять ее условия, а при отсутствии у должника задолженности с более высокой очередностью нежели данные алиментные обязательства причинение вреда имущественным правам кредиторов не имеет места.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительным алиментного соглашения от 31.08.2018 в части установления способа оплаты передачей имущества, принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Учитывая изложенное, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания алиментного соглашения от 31.08.2018, как заключенного со злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для квалификации сделки по данному основанию, и предусмотренных пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по настоящему обособленному спору относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (подпункт 3 пункта 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-17911/2018(З-168763/2019) отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенного 31.08.2018 между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова