ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85136/23

15 декабря  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 

на постановление от 17 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО "Проектно-инжиниринговая Компания" 

 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к  ООО "Проектно-инжиниринговая Компания" о взыскании неустойки в размере 468.802,52 руб. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 23-25).

             Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17 октября 2023 года вышеуказанное  решение было  отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 35-39). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом,  между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (истец, заказчик) и ООО "Проектно-инжиниринговая компания" (ответчик, подрядчик) был заключен контракт от 08.02.2021 № 0373400005321000002-0373400005321000002-1002-316 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной, согласно которому  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 28.811.010руб., в т.ч. НДС по ставке 20% в размере 4.801.835руб. Согласно п. 5.2 контракта, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 120 календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ. 

Так, акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту был подписан сторонами 26 апреля 2021г. Срок окончания работ по контракту - 23 августа 2021 г.

Однако, истец указал, что в установленный контрактом срок обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены в полном объеме. По состоянию на 27 декабря 2021 г. обязательства по контракту исполнены подрядчиком на сумму 28.612.796,4руб. Обязательства по контракту на сумму 198.213,6руб. в оставшейся части прекращаются (итоговый акт от 23 декабря 2021 г.).

Согласно п. 17.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Так, истец начислил неустойку в размере 468.802,52руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 711,  718, 740, 747, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, в данном случае, прекращая исполнение обязательств по контракту на сумму 198.213,6 руб., и тем самым, уменьшая цену контракта до 28.612.796,4 руб. стороны руководствовались тем, что дополнительным соглашением к контракту № 01 от 01.12.2021 было согласовано изменение объёмов выполняемых работ; были исключены согласно локальным сметам объёмы работ на сумму 2.317.682,4руб. и включены новые/дополнительные объёмы выполняемых работ согласно локальным сметам на сумму 2.139.348руб.; комиссия решением от 01.12.2021 подтвердила, что при производстве работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «ПиК» не будут выполняться объёмы работ на сумму 2.317.682,4руб., а для надежной и безопасной работы технологического оборудования необходимо выполнить дополнительные работы на сумму 2.139.348руб. В этой связи, 03 июня 2022 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта в оставшемся объёме работ на сумму 198.213,6руб. 

Таким образом, апелляционный суд, исходя из представленных в материалы доказательств, правомерно установил,  что ответчиком контракт был исполнен в полном объёме. При этом работы, которые были  исключены сторонами в размере 198.213,6руб., не были  выполнены ответчиком исключительно в связи с отсутствием необходимости в их выполнении, установленной в ходе исполнения контракта, а не по вине подрядчика, и, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму, исключенную из контракта, не имеется.

Кроме того, суд в постановлении также верно исходил из того, что со стороны государственного заказчика была несвоевременно предоставлена первичная сметная документация на выполнение работ, что прямо отразилось на сроках выполнения работ. Так, работы по контракту должны были быть выполнены в течение 120 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта в производство работ (26.04.2021г. - дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ.) Однако, со стороны истца дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021г. была изменена первичная сметная документация (локальные сметы, сводный сметный расчет), на основании которой производятся работы по контракту, в связи с чем срок выполнения работ по контракту необходимо считать не от формального подписания акта приема-передачи объекта, а от даты исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.18, п. 6.1.7. и п. 6.2.5. контракта, то есть от даты реальной передачи актуальной первичной сметной документации, без которой невозможно было выполнение работ на объекте, и, следовательно, раз актуальная первичная документация (ведомости объемов работ и локальные сметы) была передана дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021г., то и работы по контракту должны были быть выполнены в течение 120 дней от указанной даты (31.03.2022г.).  С учетом изложенного,  апелляционный суд  обоснованно установил, что начисленная истцом неустойка в размере 468.802,52 руб., рассчитанная за период с 24.08.2021 г. по 27.12.2021 г.,  удовлетворению не подлежит.

Таким образом,  увеличение сроков выполнение работ произошло не по вине ответчика ООО «ПиК», и не в связи с отказом им выполнять свои обязательства по договору, а ввиду того, что в процессе выполнения работ после проведения дополнительных натурных обследований и вскрытия отдельных участков работ было выяснено и определено о необходимости для надежной и безопасной работы технологического оборудования включить дополнительные объемы работ, ранее не предусмотренные контрактом. То есть, если бы изначально истцом до заключения контракта были проведены необходимые обследования по определению технического состояния объекта и необходимости выполнения работ, то это бы не привело к невозможности своевременного выполнения ответчиком вытекающих из контракта обязательств, а поэтому ООО «Пик» не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, при этом  истец не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку встречное обязательство по предоставлению актуальной сметной документации на выполнение работ, последним было предоставлено только 01.12.2021 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта и последующие после заключения контракта действия сторон, апелляционный суд правомерно указал, что  истцом была допущена просрочка в согласовании и предоставлении документов, превышающая период просрочки, за который начислена неустойка, при этом допущенная истцом просрочка в предоставление актуальных исходных данных, в формировании окончательного варианта задания на выполнение работ, в рассмотрении и согласовании предусмотренной контрактом документации, была существенной, в связи с чем привела к невозможности своевременного выполнения ответчиком вытекающих из контракта обязательств, тогда как в случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик (исполнитель) не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика. 

При таких обстоятельствах, суд в постановлении правомерно установил, что  представленные доказательства свидетельствуют о том, что в нарушении срока выполнения работ в заявленный истцом период просрочки - вина ответчика не имеется, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд также верно установил  наличие оснований для списания заказчиком  начисленных и неуплаченных сумм неустоек ввиду следующего.

Так, в п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации 04.07.2018  были утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» № 783. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в вышеназванное постановление от 04.07.2018 № 783,  из названия документа были исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно подпункту "а" пункта 3 правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, то заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий, является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Кроме того, как разъяснено в пункте 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. А поэтому суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Как видно из материалов дела, контракт был исполнен ответчиком в полном объеме на сумму 26.612.796 руб. 40 коп., при этом исполнение обязательств в остальной части не осуществлялось подрядчиком в связи с отсутствием объективной необходимости в выполнении работ, а заявленный размер неустойки не превышает 5% от цены контракта. Кроме того, в ходе исполнения контракта срок образом, апелляционный суд верно установил, что представленными в материалы выполнения работ оставался неизменным. 

Таким образом, материалами дела и  имеющимися доказательствами было подтверждено наличие оснований для применения подпункта "а" пункта 3 Правил, в связи с чем начисленная сумма неустойки подлежала списанию. 

При этом доводы истца о том, что заказчик в каждом случае самостоятельно принимает решение о возможности списания штрафных санкций, являются  неосновательными, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемом постановлении обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что апелляционный суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-85136/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников