Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153997/2018

07 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денисюк М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» (198188 Санкт-Петербург, проспект Стачек Дом 72, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении               № 14835/18 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» 

установил:

Закрытое акционерное общество «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) об оспаривании постановления от 15.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 14835/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением суда от 14.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2019 (в виде резолютивной части) постановление Комитета от 15.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 14835/18 признано незаконным и отменено.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок Комитет обратился в суд с заявлением о вынесении мотивированного решения по делу.

При вынесении решения, арбитражный суд установил следующее: 

17.09.2019 должностным лицом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: 

<

...>, литера А, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации – крышная установка «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И ТЕХНИКИ ИМЕНИ И.И.ГАЗА» с дополнительными элементами (логотипами) в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 17.09.2018 № 48191 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 10.10.2018 в отношении Общества протокола № 14835/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 15.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 14835/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 и статьи 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург наделен полномочиями на утверждение правил благоустройства на территории города Санкт-Петербурга.

Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» регулирует отношения, возникающие при благоустройстве в Санкт-Петербурге, подготовке и утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, внесении в них изменений.

В соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961), которые вступили в силу с 01.01.2017.

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 1.7 Правил № 961 определено, что вывески являются объектами для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 2 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку илитперемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт размещения по адресу: 

<

...>, литера А, объекта для размещения информации – крышной установка «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И ТЕХНИКИ ИМЕНИ И.И.ГАЗА» с дополнительными элементами (логотипами) установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом осмотра от 17.09.2018 № 48191 с фототаблицей). В рассматриваемом случае спорный объект для размещения информации установлен по адресу места нахождения Общества и полностью совпадает с наименованием Общества, что свидетельствует о его эксплуатации в интересах Общества, а не собственника здания (ОАО «Кировский завод»). 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, размещение спорной крышной конструкции было согласовано владельцу здания – ОАО «Кировский завод» в паспорте фасада здания, в котором имеется отметка о согласовании с Комитетом по градостроительству и архитектуре от 30.07.2009. В соответствии с пунктом 4-1.4. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила № 1135) именно Комитет по градостроительству и архитектуре осуществлял в 2009 году согласование размещения дополнительных элементов и устройств фасадов зданий. При этом, как усматривается из заключения Комитета по градостроительству и архитектуре на паспорт фасадов здания и сооружения каких либо условий в части установки дополнительных элементов и устройств фасада здания (пункты 4-1.1 – 4-1.3 Правил № 1335) КГА установлено не было.

Таким образом, следует признать, что размещение спорной крышной установки «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И ТЕХНИКИ ИМЕНИ И.И.ГАЗА» не являлось самовольным. При этом, Общество, не являющееся собственником здания по адресу 

<

...>, литера А, не имело возможности демонтировать данную конструкцию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 (в том числе вины в совершении правонарушения).

Кроме того, суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что размещение вывески было согласовано в паспорте фасада здания Комитетом по градостроительству и архитектуре 30.07.2009, а также учитывая получение разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 28.01.2019 № 83413 на размещение спорной конструкции, суд полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление Комитета от 15.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №14835/18 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 15.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении               № 14835/18 о привлечении закрытого акционерного общества «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.