АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7819/2018

07 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Голубевой Н.В. по доверенности от 01.01.2019 № 07/18

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018, 

принятое судьей Мофой В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-7819/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

управляющая компания «Юбилейный 2007» 

(ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

 

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924)

 

о понуждении к исполнению обязательства

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) передать истцу информацию о начисленных за период с августа 2017 года по июль 2018 года и полученных денежных средствах жителей по строке «повышающий коэффициент» в виде оборотно-сальдовых ведомостей акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ») в разрезе лицевых счетов домов, находящихся в управлении истца. 

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              АО «ЕИРКЦ». 

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, суд удовлетворил исковые требования Управляющей организации и обязал Компанию в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу оборотно-сальдовые ведомости АО «ЕИРКЦ», содержащие сведения по лицевым счетам, за период с августа 2017 по июль 2018 года по приведенному судом перечню многоквартирных жилых домов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2018 и постановление от 27.12.2018 и отказать Управляющей организации в удовлетворении требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Управляющая организация, избрав такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, должна представить доказательства наличия у должника определенной обязанности, наступление срока ее исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства. При этом стороны, подписывая договор энергоснабжения, не возлагали на Компанию обязанности по передаче информации о начисленных и полученных денежных средствах жителей, находящихся в управлении истца, в разрезе применения повышающего коэффициента. Не предусмотрена такая обязанность и действующим законодательством. 

В заседании окружного суда, проведенного с использованием  систем видеоконференц-связи, представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управляющая организация в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных решения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу                           № А31-7819/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (гарантирующий поставщик) и Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 05-3/19/1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

В пункте 2.1 договора предусмотрены обязанности гарантирующего поставщика, включающие выполнение ежемесячно расчета объемов электрической энергии, поставленной каждому потребителю исходя из показаний общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета, расчетных способов и нормативов потребления в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, обеспечение ежемесячного выставления потребителям счетов за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, а также обеспечение потребителям возможности осуществления ими оплаты путем заключения договоров с банками и иными организациями, оказывающими услуги по приему платежей от населения.

            Для исполнения принятых на себя обязательств по договору Компания (принципал) и АО «ЕИРКЦ» (агент) заключили агентский договор от 10.07.2012 № 5, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора.

            В пункте 2.1.9 агентского договора установлена обязанность АО «ЕИРКЦ» готовить и предоставлять принципалу не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оборотные ведомости по форме приложения 2, а также оборотные ведомости по оказываемым принципалом услугам в разрезе лицевых счетов собственников по форме приложения 3.

            В связи с получением информации о том, что Компания с 01.01.2017 производит начисление платы гражданам, которые не оборудовали жилые помещения приборами учета электрической энергии или у которых приборы учета не соответствуют классу точности, по формуле 4(1), указанной в приложении 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроэнергии с применением повышающего коэффициента, Управляющая организация обратилась к ответчику с требованиями о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по услуге «повышающий коэффициент по электрической энергии», предложив ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять соответствующие ведомости, а также перечислять денежные средства, полученные от населения в виде повышающего коэффициента, на расчетный счет истца либо рассмотреть возможность проведения зачета взаимных требований по оплате за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения Управляющей организации с иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суды обеих инстанций, удовлетворив требование истца, исходили из наличия у ответчика соответствующей обязанности, закрепленной в договоре энергоснабжения от 01.01.2015 № 05-3/19/1, и отсутствия доказательств ее исполнения.   

Между тем суды не учли следующее. 

В абзаце седьмом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Лицо, избравшее названный способ защиты, должно доказать наличие у ответчика определенных обязательств, предусмотренных законом или договором, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения их ответчиком. 

Управляющая организация в исковом заявлении указывает, что Компания производит начисление платы гражданам, которые не оборудовали жилые помещения приборами учета электрической энергии или у которых приборы учета не соответствуют классу точности, по формуле 4 (1), указанной в приложении 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроэнергии с применением повышающего коэффициента, с 01.01.2017. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений и домов приборами учета. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах (жилых домах), не может считаться объемом потребленного коммунального ресурса.

В письмах Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017                        № 19506-00/04 дано аналогичное разъяснение: повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг.

По общему правилу сведения о начислениях по индивидуальному потреблению необходимы управляющей организации для определения (проверки) ее обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в отношении объема ресурса на общедомовые нужды, который в спорный период, обязана оплатить управляющая организация. 

В то же время в деле отсутствуют доказательства, что у сторон в спорные периоды имелись разногласия относительно объема обязательств Управляющей организации перед Компанией.    

В силу статуса исполнителя коммунальных услуг, в котором себя позиционирует Управляющая организация, она должна обладать информацией об оборудовании жилых помещений многоквартирных домов индивидуальными приборами учета, их техническом состоянии и сроках поверки (пункт 31 Правил № 354).

На основании этой информации Управляющая организация имеет возможность определить объем ресурса, подлежащего оплате с применением повышающего коэффициента, и предъявить, при наличии законных оснований, соответствующее требование Компании, использовав предоставленные процессуальным законодательством права.

Таким образом, имеется возможность для защиты права Управляющей организации в случае, если последняя считает его нарушенным со стороны Компании. 

В рассмотренном случае Управляющая организация полагает, что спорная обязанность ответчика возникла из договора энергоснабжения, в соответствии с пунктом 2.1.7 которого гарантирующий поставщик обязан по требованию исполнителя коммунальных услуг предоставить ему информацию об исполнении договора. Компания же настаивает, что стороны, подписывая договор энергоснабжения, не возлагали на нее обязанности по передаче Управляющей организации истребуемых ею в настоящем деле документов.     

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вопреки буквальному содержанию пункта 2.1.7 договора суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Компания обязана предоставить Управляющей организации информацию о начисленных и полученных денежных средствах жителей домов, находящихся в управлении ООО «УК «Юбилейный 2007», в виде оборотно-сальдовых ведомостей АО «ЕИРКЦ» в разрезе лицевых счетов, несмотря на то, что формулировка существа обязанности Компании, предусмотренной названным пунктом, неконкретна и не позволяет установить действительное намерение сторон обязать ответчика по требованию истца предоставить именно спорные документы.

Суды, истолковав спорный пункт договора в пользу истца, не учли следующее. Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения датируется 2015 годом. На момент включения в договор в 2015 году пункта 2.1.7, действительная воля сторон не могла быть направлена на установление обязанности Компании передавать Управляющей организации документы и сведения, наличие которых у ответчика связывается с изменением с 2017 года законодательства в части установления повышающего коэффициента при начислении платы за коммунальную услугу.  

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств рассмотренного дела и цели, для достижения которой истец предъявил заявленное требование, оснований для возложения на Компанию обязанности по передаче спорных документов не усматривается.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а исковое требование Управляющей организации – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 289 и пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А31-7819/2018 отменить.

            Отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» в удовлетворении иска. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

            Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

            Арбитражному суду Костромской области  решить вопрос о повороте исполнения решения от 15.10.2018 по настоящему делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.   

            Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А31-7819/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих