АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36812/2023

28 февраля 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ» (ИНН 

<

***>), г. Армавир, 

о взыскании суммы основного долга в рамках договора от 21.11.2018 № 670НС-ДХ за период с 22.07.2020 по 31.07.2022 в размере 1 869 138,82 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – директор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ» о взыскании суммы основного долга в рамках договора от 21.11.2018 № 670НС-ДХ за период с 22.07.2020 по 31.07.2022 в размере 1 869 138,82 руб. 

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2024 объявлялся перерыв до 17 часов 25 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.07.2023 АО «НЭСК-электросети» переименовано в АО «Электросети Кубани».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым считать наименование                       АО «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>).

К производству принято ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия итогового судебного акта по заявлению ООО «ИТ» о пересмотре дела № А32-2339/2018 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. 

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 17.03.2023 по делу А32-2339/2018 в удовлетворении заявления ООО «ИТ» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

К производству принято ходатайство ответичка об истребовании документов у истца: Приказы об утверждении тарифов (в том числе и сами тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре в период с 01.01.2017 года по 01.08.2022 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство ответчика об истребовании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Электросети Кубани» (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ» (пользователь) заключен договор на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 21.11.2018 № 670НС-ДХ (далее – Договор) с условием распространения действия договора на отношения сложившиеся с 15.01.2018.

По условиям Договора (п. 2.1) Владелец предоставляет пользователю во временное пользование конструктивные части опор, задействованных ВЛ, 2 находящихся во владении Владельца на праве собственности, а Пользователь обязуется ежемесячно производить оплату за предоставлением Владельцем право пользования, на основании тарифов, установленных Владельцем, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. 

По условиям Договора (приложение № 1) стоимость услуг составляет                            377 400 рублей в месяц, включая НДС 20 %. 

По условиям п. 3.2 Договора Ответчик обязуется оплачивать услуги по доступу к инфраструктуре по установленным Владельцем тарифам и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 4.3 оплата услуг в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, производится Пользователем ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Владельца. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данных обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила № 1284), вступившее в силу с 16.12.2014 и действующие на момент спорного периода. 

Пунктом 19 Правил № 1284, установлена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. 

Цена на предоставление доступа к инфраструктуре определена сторонами в приложении № 1 к Договору. Кроме этого, Обществом утвержден единый тариф для всех пользователей на предоставление доступа к инфраструктуре.

 Указанная информация опубликована на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Услуги оказаны Истцом в рамках заключенного сторонами договора, объем услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для Ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использовались и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. 

Данный договор расторгнут с 01.08.2022.

Согласно расчет истца, у ответчика имеется задолженность за период с 22.07.2020 по 31.07.2020 в размере 1 869 138,82 руб. 

09.06.2023 в адрес Ответчика направлена претензия (исх. от 09.06.2023 № 16.1НС-08/3876) о досудебном порядке урегулирования спора с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору.

Претензия не удовлетворена, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что договор на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей № 670НС-ДХ от 21.11.2018 заключен между сторонами в рамках дела № А32-2339/2018 по результатам заключенного между сторонами мирового соглашения.   

Данный договор сторонами не оспорен, является действующим, в связи с чем подлежит обязательному исполнению сторонами по всем его условиям. 

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, в споре о взыскании задолженности по договору, заключенному в рамках утвержденного мирового соглашения, не подлежат рассмотрению вопросы по условиям данного договора, так как они уже были рассмотрены в судебном разбирательстве, стороны по ним достигли договоренности и данная договоренность утверждена судебным актом, вступившим в законную силу.    

При рассмотрении дела № А32-2339/2018 стороны согласили полностью прекратить гражданско-правовой конфликт, в том числе относительно цены за право пользования части опоры, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение повторного требования по пересмотру в судебном порядке размера обязательства ответчика за пользование одной опорой. 

Правомерность данной позиции подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № № А40-148139/18. 

Условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.11.2018 по делу № А32-2339/2018 не могут быть пересмотрены в рамках дела о взыскании задолженности по договору, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон по конкретному спору с конкретным  лицом, основанное на взаимных уступках (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А51-4913/2018).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, условия договора на предоставление доступа к инфраструктуре № 670-НСДК от 21.11.2018 являлись предметом судебного разбирательства в деле А32-2339/2018 и утверждены судом при заключении мирового соглашения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу А32-2339/2018). Названное определение вступило в законную силу и не было отменено.

Также Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что в рамках дела № А32-43280/2019 рассматривался иск АО «НЭСК-Электросети» к ООО «ИТ» о взыскании задолженности по договору от 21.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу                    А32-43280/2019 требования АО «НЭСК-Электросети» удовлетворены, исходя из условий договора от 21.11.2018 о цене.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу А32-43280/2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС21-12893 истцу отказано  в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу А32-43280/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в силу обязательности судебных актов исполнение ответчиком условий договора, определенных в судебном порядке, нельзя считать неправомерным.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, соответственно, доводы о необоснованности суммы соответствующего долга, обязанность по уплате которого установлена вступившим в силу судебным актом, оценке не подлежат.

Суд также отмечает, что в рамках дела ООО «ИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) о взыскании 5 985 325 рублей                  09 копеек убытков .

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апеллционного суда от 28.07.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного спора, ООО «ИТ» ссылался на то, что разница между ценой в размере 300 руб. за одно место крепления кабеля ВОЛС, оплаченной ООО «ИТ» по договору, необоснованно установлена АО «НЭСК-электросетицена в размере 120,43 руб. за одно место крепления кабеля ВОЛС, указанной в решении УФАС КК является обоснованной, составляет реальный ущерб истца. 

Между тем, судами установлено, что условия договора на предоставление доступа к инфраструктуре № 670-НСДК от 21.11.2018 являлись предметом судебного разбирательства в деле № А32-2339/2018 и утверждены судом при заключении мирового соглашения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-2339/2018). 

Названное определение вступило в законную силу. 

Будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «ИТ» и АО «НЭСК-электросети», заключая мировое соглашение, выразили согласие со всеми утвержденными сторонами условиями двусторонней сделки, в том числе и по цене в размере 300 руб. за одну опору в месяц. 

При рассмотрении дела № А32-2339/2018 стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт, в том числе относительно цены за право пользования опорами, что влечет за собой потерю ООО «ИТ» права на выдвижение повторного требования по пересмотру в судебном порядке размера цены, а пункт 4.2 договора № 670-НС-ДХ, позволяет ответчику, как владельцу инфраструктуры, изменять тарифы в одностороннем порядке. 

Судом первой инстанции учтена и позиция вышестоящих судов по делу № А32-43280/2019, в том числе и определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС21-12893. 

В рамках дела № А32-43280/2019 рассматривался иск АО «НЭСКЭлектросети» к ООО «ИТ» о взыскании задолженности по договору от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены, исходя из условий договора от 21.11.2018 о цене. 

Суды неоднократно приходили к выводу о том, что истец добровольно и осознанно принял на себя обязательство по оплате стоимости услуг компании из расчета 300 руб. в месяц за размещение одного места крепления ВОЛС на одной опоре ЛЭП. 

Таким образом, в силу обязательности судебных актов исполнение условий договора, определенных в судебном порядке, нельзя считать неправомерным.

Таким образом, довод ответчика об установлении истцом необоснованной цены на услуги, которые являются предметом договора, не принимается судом во внимание.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-20396 выразил позицию относительно отсутствия последующего обсуждения условий заключенного договора, утвержденного ранее в другом судебном заседании при утверждении мирового соглашения и, указал, что сторона добровольно и осознанно приняла на себя обязательства по договору в рамках дела, закончившегося прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительность спорных условий являлась предметом судебной проверки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела оказания истцом ответчику предусмотренных договором на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей № 670НС-ДХ услуг от 21.11.2018  в период с 01.11.2018 по 22.07.2020 и наличия оснований взыскания с ответчика спорной суммы задолженности на основании статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет задолженности представленный истцом, расчет признан верным.

В соотвестствии с вышеизложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Считать наименованием истца - акционерное общество «Электросети Кубани».

Ходатайство ответчика об истребовании документов – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ» (ИНН 

<

***>), г. Армавир в пользу акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар задолженность по договору от 21.11.2018 № 670НС-ДХ за период с 22.07.2020 по 31.07.2022 в размере 1 869 138,82 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 691 руб.

Выдать акционерному обществу «Электросети Кубани» (ИНН 2308139496), г. Краснодар, справку на возврат государственной пошлины в размере 1 718 руб., уплаченной по платежному поручению № 12446 от 05.07.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Семененко