ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8215/2024

Дело № А41-109262/23

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу № А41-109262/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее - ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет, ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 № 509 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 379, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Так, считает, что суд не учел постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 №34-П, письма комитета о зачете требований, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 09.07.2010 № 509 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:129 с видом разрешенного использования - для промышленных целей.

Согласно разделу 3 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-40095/2021 с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» по договору аренды от 09.07.2010 № 509 взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 367 136, 01 руб. Поскольку указанный судебный акт ответчиком своевременно не исполнен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-33921/22 с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000, 35 руб. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указывает, что по состоянию на 02.10.2022 у общества имеется переплата по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 № 509 в размере 274 737, 83 руб., исходя из зачета части взысканной переплаты до 1 квартала 2022 включительно. 

Истцом направлены уведомления от 02.10.2023 № 181/9-437, от 02.10.2023 № 181/9-438, от 27.10.2023 № 181/9-492, от 27.10.2023 № 181/9-493, согласно которым сумма переплаты зачтена истцом в счет текущих периодов внесения арендной платы по другим договорам аренды. 

Как указывает истец, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в виде переплаты по договору в момент получения требования 21.06.2021 о возврате переплаты по договору от 09.07.2010 № 509. 

В связи с тем, что сумма переплаты не возвращена ответчиком в установленном порядке и срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2023. 

Поскольку требования оставлены без удовлетворения об уплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Вопреки мнению Комитета, правовой статус должника не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, подтверждено, в том числе, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № № A41-40095/2021 и A41-33921/2022. 

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 3-П от 25.01.2024, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данная позиция касается присуждения сумм индексации денежных средств и не может быть применена к взысканию штрафных санкций. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете процентов учтены произведенные зачеты требований, проценты начислены за период до писем комитета о зачете от 05.12.2023 и от 16.01.2024 (ссылается в апелляционной жалобе). 

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу № А41-109262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова