Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10258/2021

г. Владивосток

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед),

апелляционное производство №05АП-99/2022 

на решение от 09.12.2021 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-10258/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата 13.12.2002) 

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL),

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» (далее – ООО «Пресс-Экспресс», ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №266284 (JBL).

Определением суда от 06.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 с ООО «Пресс-Экспресс» в пользу Harman International Industries, Incorporated взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №266284 (JBL), 1 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 162 рубля стоимости вещественного доказательства, 143 рубля 26 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия единства намерений у ответчика на реализацию спорных товаров. Обращает внимание на то, что товары различаются между собой как визуально, так и по нанесенной на них информации – на товарах разные артикулы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является действующей, зарегистрированной надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр, что подтверждается свидетельством, выданным секретарем штата Делавэр, апостилированном в установленном порядке.

Harman International Industries является обладателем исключительного права на товарный знак №266284 («JBL»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак №266284 («JBL»), имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе, 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленный в иске товарный знак подтверждена свидетельством о регистрации товарного знака №266284, дата подачи заявки 21.03.2003, дата регистрации 30.03.2004, срок регистрации продлен до 21.03.2023.

Товарный знак по свидетельству №266284 представляет собой комбинированное обозначение, сочетающее словесный и графический элементы, выполненное белым цветом на контрастном фоне. Словесное обозначение выполнено заглавными буквами латинского алфавита стандартного шрифта. Графический элемент изображен восклицательным знаком, включенным в общую конфигурацию буквенного обозначения.

28.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ст.3 (киоск) предлагался к продаже и реализован товар – наушники, стоимостью 270 рублей.

19.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (киоск) предлагался к продаже и реализован товар – наушники, стоимостью 270 рублей.

На указанных товарах имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №266284.

Факт продажи указанных товаров подтверждается товарными чеками от 28.08.2020 и 19.09.2020, в которых содержатся сведения о продавце – ООО «Пресс-Экспересс» ИНН 

<

***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения об уплаченных за товары денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, адреса мест нахождения торговых точек.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка. Видеозаписи, на которых запечатлены предложения к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а также то, что спорные товары приобретались по представленным истцом чекам, представлены в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации. Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком добровольно, полагая, что реализовав товары, на которых имеются изображение товарного знака №266284, без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с разъяснениями пункта 162 постановления №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Сравнение зарегистрированного товарного знака №266284 и содержащегося изображения на товарах, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей, однако доказательства наличия права на использование товарного знака №266284 ответчик суду не представил, не оспорив факт реализации спорных товаров.

Представленные истцом видеосъемки, произведенные путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов подтверждает, какие именно товары проданы, даты покупок следуют из чеков, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком, видеозаписи при непрерывающейся съемке отчетливо отображают процесс продажи товаров, содержащих обозначение, схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на его использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарным знаком, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления    №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 63 постановления №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). 

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих нарушенных исключительных прав как взыскание компенсации в размере 100 000 рублей за нарушения исключительных прав правообладателя.

Ответчик по тексту представленного отзыва факт реализации товара не оспорил, указал на единичный случай реализации спорного товара в каждой торговой точке, ходатайствовал о снижении суммы компенсации до 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы «rmsp.nalog.ru», Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком в короткий промежуток времени (28.08.2020, 19.09.2020) были реализованы товары, содержащие спорный товарный знак истца. 

Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 02.04.2021 претензии, т.е. через шесть месяцев после последней закупки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №304-ЭС15-15472, от 03.09.2020 №309-ЭС20-13455 в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер допущенного правонарушения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, правомерно посчитал необходимым снизить размер компенсации до 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №266284.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что компенсация должна быть взыскана за 2 нарушения исключительных прав истца, а не 1, как указано судом первой инстанции, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления №10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

В рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены предпринимателем, что соответствует вышеприведенным положениям ГК РФ и разъяснениям Постановления №10.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства. Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводу апеллянта, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью предпринимательской деятельности общества, а совершенное правонарушение ответчика носит грубый характер. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, однако позволяют рассматривать вопрос о снижении ее размера.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации в пределах установленных законом, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (30% от заявленных требований), требования о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства (спорного товара), приобретенного у ответчика, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021  по делу №А51-10258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова