Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-31311/2017

г. Волгоград

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КВ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КВ Плюс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.09.2017 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования"  (далее – истец, ОАО "ВЗРТО") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВ" (далее – ответчик, ООО "КВ") о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. 30 КОП., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено,  общество с ограниченной ответственностью "КВ Плюс".

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ОАО "ВЗРТО" перечислило 16.05.2017 года на счет ООО "КВ" денежные средства в сумме 9 000 руб.

В назначении платежа плательщиком указано счет от 12.05.2017 за ремонт секционных ворот.

Договор между сторонами заключен не был, каких либо поручений на выполнение ремонтных работ истец ответчик не давал.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 9 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 1274 от 16.05.2017.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил, что выполнил для истца работы по ремонту ворот, в связи с чем направил счет на оплату.

Между тем заявленные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда признается выполнение работ одной стороной (подрядчиком) по заданию другой стороны (заказчика).

При этом стороны должны согласовать стоимость производимых работ, сроки и порядок их выполнения.

Статей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком работ, в отсутствие заключенного с заказчиком договора или в отсутствии согласования с ним соответствующего задания, без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ.

Доказательств того, что истец заключил договор с ответчиком, или давал соответствующее согласие на выполнение спорных работ материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Работы по ремонту ворот были поручены истцом ООО «КВ Плюс» (третьему лицу) в рамках договора №178 от 07.12.2015 года.

При этом, следует учесть, что в случае перепоручения ООО «КВ Плюс» выполнения спорных работ ООО «КВ» в рамках субподряда, оплату их должен произвести заказчик субподрядных работ, а не заказчик по основному договору подряда.     

Представленный в ходе судебного разбирательства односторонний акт выполненных работ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он истцом не подписан, направлен спорный акт ответчиком (26.09.2017) уже после получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения (20.07.2017) и возбуждения производства по настоящему делу (06.09.2017), что нарушает порядок приемки работ предусмотренный статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выполненные ответчиком работ произведены им самостоятельно в отсутствие задания (поручения) истца, и является его риском, влекущим неблагоприятные последствия. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

В части требований о взыскании процентов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет в общей сумме 217 руб. 30 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен, расчет  судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВ"   в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" неосновательное обогащение в сумме 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева