АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7291/2019

г. Салехард

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дамарацкого Сергея Александровича (ИНН: 890505410801, ОГРН: 319890100015590) к индивидуальному предпринимателю Коленникову Алексею Анатольевичу (ИНН: 890503531504, ОГРН: 309890526700010) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 5 000 000 руб. 00 коп, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора 89АА0809453 от 26.01.2018 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и о взыскании 5000000 руб. 00 коп. задолженности по указаннгому договору.

Определением от 6 августа 2019 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 сентября 2019.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда вручена 19.08.2019, ответчику вручение состоялось 14.08.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, во исполнение определения суда от 06.08.2019 истцом в суд направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сообщил, что по существу заявленных требований возражений не имеет. Просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества недвижимого имущества №89АА0809453 (далее – договор), удостоверенный нотариусом нотариального округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, по условиям которого продавец (ответчик) продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 870 кв.м., степень готовности 33%, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, проезд 3, кадастровый номер объекта 89:12:000000:9572.

- ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: СТО, назначение: нежилое здание, площадью 507,7 кв.м., количество этажей: адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 12, кадастровый номер объекта 89:12:111112:137.

- ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: КПП, назначение: нежилое здание, площадью 90,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII, кадастровый номер объекта 89:12:111112:138.

- ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: Автостоянка, назначение: Автостоянка, общей площадью 6462 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 12, кадастровый номер объекта 89:12:000000:6715

- ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое, помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1-2, общей площадью 3015, 2 кв. м, инв. «4764-16/1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 12, кадастровый номер объекта 89:12:000000:10064.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 5 000 000 руб. 

Право собственности на имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Как указал истец в исковом заявлении, после получения имущества он выяснил, что использование имущества по его назначению невозможно. В частности, несмотря на наличие подведенной к производственной базе газовой трубы, подача природного газа для обеспечения объектов недвижимости технически невозможна. Кроме того, отсутствует техническая возможность по подаче на объекты недвижимости электроэнергии необходимой мощности. Истцу также стало известно, что фундаменты приобретенных зданий находятся в аварийном состоянии, а под дорожными плитами автостоянки имеются пустоты, что исключает возможность их безопасной эксплуатации Более того, установлено, что объект недвижимости «КПП» расположен за пределами границ земельного участка, предназначенного для его размещения.

Истец посчитав, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, обратился к ответчику с требованием от 15.06.2019 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Ответчик признал исковые требования (заявление вх. 49970 от 13.09.2019), признав, что действительно использование имущества по назначению невозможно. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества недвижимого имущества №89АА0809453 от 26 января 2018 и взыскании 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества №89АА 0809453 от 26.01.2018, заключенный между ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 24.09.2009 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 08.07.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 5 054 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва