Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-752/2018

г. Калининград

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен 27.04.2018. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества  с ограниченной ответственностью «Байкальский торговый дом» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 664050, 

<

...>)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236006, 

<

...>) № КС-09/2018 от 19.01.2018,

третьи лица: 

1)  ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»,

2)  Конкурсное агентство Калининградской области,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:                                   ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:        ФИО3, доверенность паспорт; 

от третьих лиц:                               1) ФИО4, доверенность, паспорт,

ФИО5, доверенность, паспорт;

2) не явился, извещен; 

 

установил:

29.11.2017 в сети Интернет было размещено извещение № 0135200000517001809 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (мебели медицинской), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и документация об аукционе.

Уполномоченным органом при проведении аукциона являлось Конкурсное агентство Калининградской области, заказчиком – ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». 

12.01.2018 в УФАС по Калининградской области поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении аукциона, поскольку, по его мнению, техническая документация сформирована под одного производителя (компания Stiegelmeyer), а сроки поставки изделий специально сокращены в целях ограничения участия возможных поставщиков с аналогичным оборудованием.  

По результатам рассмотрения жалобы 19.01.2018 антимонопольным органом было вынесено решение № КС-09/2018, которым жалоба общества была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество 26.01.2018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Протокольным определением от 28.02.2018 (т. 4, л.д. 147) агентство и больница исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, представители антимонопольного органа и больницы в удовлетворении заявления просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя агентства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Срок оспаривания решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в первую очередь направлен на удовлетворение нужд заказчика с учетом специфики его деятельности в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

При этом положения Закона № 44 не обязывают заказчика каким-либо образом обосновывать свои потребности.

Согласно пояснениям представителей учреждения медицинские изделия, на поставку которых был объявлен спорный аукцион, предназначены для оснащения реконструируемого корпуса больницы в рамках подготовки инфраструктуры здравоохранения Калининградской области к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу, поскольку в соответствии с письмом Оргкомитета Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в Россиитм (т. 2, л.д. 84) больница определена уполномоченной больницей FIFA. При этом характеристики инвентаря определены в целях обеспечения возможности установки медицинских изделий согласно технологическим планам и условиям их маневренности через проемы реконструируемого корпуса больницы.

В рассматриваемом случае требования ст. 33 Закона № 44 заказчиком соблюдены.

То обстоятельство, что общество не может поставить необходимые учреждению медицинские изделия с необходимыми ему характеристиками в предусмотренный документацией срок, само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции, что, в части подтверждается подачей двух заявок на участие в аукционе.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель общества согласилась, что документация об аукционе не содержит требования о том, что участником аукциона может быть исключительно производитель изделий и пояснила, что общество производителем необходимых заказчику изделий не является.

Следовательно, участником аукциона мог быть как производитель изделий, так и любое иное лицо, имеющее реальную возможность поставить необходимые заказчику изделия.

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

При этом суду не представлены доказательства разработки аукционной документации исключительно под конкретного, заранее определенного участника (компании Stiegelmeyer как на то указывает заявитель) и сговора заказчика и официального дистрибьютера указанной компании в РФ.

Срок поставки изделий определен заказчиком в соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона № 44 с учетом возможности своевременной оплаты по условиям проекта контракта, а также с учетом планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию, лицензирования, получения необходимых санитарно-эпидемиологических заключений и готовности объекта к оказанию медицинской помощи при проведении чемпионата мира по футболу в 2018 году

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого обществом решения антимонопольного органа недействительным. 

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Байкальский торговый дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Зинченко