АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8252/2021

20 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» в лице конкурсного      управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А31-8252/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моменталь Сервис АГ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моменталь Сервис АГ» (далее – ООО «Моменталь Сервис АГ») о взыскании 2 676 930 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Реминдустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Грандсервис» ФИО2. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Моменталь Сервис АГ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу № А82-18134/2018 ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда от 19.11.2019).

По утверждению истца, в ходе процедуры конкурсного производства от бывшего генерального директора ООО «Реминдустрия» ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1, согласно акту приема-передачи от 31.07.2019, было передано приложение № 29 – дебиторская задолженность (авансы выданные). Согласно данному приложению ООО «Реминдустрия» выдало ООО «Моменталь Сервис АГ» денежные средства за материалы, а именно за гравий, в размере 2 676 930 рублей (платежное поручение от 09.07.2018 № 3858).

Ответчик пояснил, что указанные денежные средства были приняты им на основании агентского договора от 01.06.2018 № 0106.

ООО «Грандсервис» (принципал) и ООО «Моменталь Сервис АГ» (агент) заключили агентский договор от 01.06.2018 № 0106, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени принципала и за его счет фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Договор заключен на срок с 01.06.2018 по 31.12.2018 и может быть возобновлен в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия: получать на свой расчетный счет и/или в кассу денежные средства от клиентов, приобретающих имущество, товары и услуги у принципала; передавать, перечислять полученные денежные средства принципалу.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что в сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала.

Все полученное агентом от третьих лиц, за вычетом агентского вознаграждения, для передачи принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 30 рабочих дней с даты их получения (пункт 2.5 договора).

Денежные средства в размере 2 676 930 рублей в срок, установленный договором, были перечислены ООО «Грандсервис», что подтверждается отчетом агента за 09.07.2018, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

ООО «Грандсервис» направило ООО «Моменталь Сервис АГ» уведомление о прекращении обязательств зачетом. ООО «Грандсервис» заявило о прекращении обязательства ООО «Моменталь Сервис АГ» путем зачета встречного однородного требования в размере 2 675 930 рублей. ООО «Грандсервис» обязалось оплатить остаток задолженности.

ООО «Грандсервис» и ООО «Моменталь Сервис АГ» заключили соглашение о погашении взаимной задолженности от 09.07.2018 № 1/4, согласно которому стороны договорились о погашении долга в размере 2 675 930 рублей.

В подтверждение наличия оснований для проведения взаимозачета по встречным обязательствам ответчик представил товарную накладную от 12.07.2018 № 12, согласно которой ООО «Моменталь Сервис АГ» поставило ООО «Грандсервис» керамический камень на сумму 2 676 930 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Грандсервис» прекратило деятельность 11.06.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил ООО «Моменталь Сервис АГ» претензию от 15.06.2021 с требованием возврата денежных средств в размере 2 676 930 рублей, перечисленных по платежному поручению от 09.07.2018 № 3858.

Неисполнение ООО «Моменталь Сервис АГ» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Реминдустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводаом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств перечисленных истцом ответчику по счету от 27.06.2018 за гравий, который был выставлен от имени ООО «Грандсервис», прекратившего свою деятельность 11.06.2020.

Следовательно, ответчик, действуя в качестве агента, не совершал с истцом самостоятельных сделок по поставке товара и не выставлял счет на оплату гравия. Приняв денежные средства по поручению принципала, ответчик исполнил обязательства по агентскому договору.

Таким образом, обязательства по возврату указанных денежных средств в отсутствие факта поставки товара возникли бы у принципала – ООО «Грандсервис». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Реминдустрия» неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями о возврате денежных средств, о расторжении договора, в ответ на которые ответчик указывал, что не принимал каких-либо обязательств по поставке гравия истцу, а денежные средства в размере 2 676 930 рублей, перечисленные истцом, были приняты им на основании агентского договора, заключенного с ООО «Грандсервис».

Однако конкурсный управляющий не предпринимал действий по взысканию денежных средств с ООО «Грандсервис» и только после его исключения из ЕГРЮЛ обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику. В данном случае действия конкурсного управляющего не отвечают признакам целесообразности, разумности, обоснованности и не свидетельствуют об осуществлении конкурсным управляющим деятельности в интересах должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды не усмотрели оснований для привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Грандсервис». В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного лица.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А31-8252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Реминдустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева