ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83712/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3499/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-83712/2024(судья Краснов Э.В.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «РентСтройТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РентСтройТранс» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 7 060 837,57 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 № 53/Н703 (далее – Договор), 803 041,88 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, а также 62 31,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «РосСтаффинг» (правопредшественник истца; исполнитель) и отвтчик (заказчик) 01.08.2017 заключили договор № 53/Н703, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги с использованием автотранспортных средств, строительной и иной техники, перечень и краткие технические характеристики которой, а так же стоимость услуг согласованы сторонами в перечне техники (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

С 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «РосСтаффинг» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «РентСтройТранс», сокращенное наименование - ООО «РСТ», что подтверждается решением от 06.12.2017 № 2/17 и листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество техники, срок и вид оказания услуг определяются на основании заявок заказчика, формы которых согласованы в приложении № 2 к Договору.

Сумма Договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении № 1 к Договору и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является один календарный месяц (пункт 3.3 Договора).

Порядок расчетов установлен в пункте 3.2 Договора, в соответствии с которым, заказчик производит предоплату (авансовый платеж) в течение одного рабочего дня со дня уведомления заказчика о принятии заявки и выставления счета на авансовый платеж; окончательный расчет производится в соответствии с пунктами 3.3 - 3.8 Договора.

В пункте 3.5 Договора определено, что по мере оказания услуг исполнитель на основании данных, имеющихся в маршрутных листах, заполняет реестр учета работы техники и в последний день расчетного периода составляет акт оказанных услуг за расчетный период с приложением реестра учета работы техники и в срок не позднее 10 -го числа месяца, следующего за расчётным, направляет подписанный со своей стороны акт заказчику. Одновременно с указанными в данном пункте документами, исполнитель передает заказчику счет на оплату, счет-фактуру и копии маршрутных листов.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения в полном объеме документов, указанных в пункте 3.5 Договора, подписывает акт, возвращает один экземпляр исполнителю и в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта производит оплату согласно выставленному исполнителем счету.

В пункте 4.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги с использованием автомобильной и строительной техники на общую сумму 16 060 837,57 руб., что подтверждается, по мнению исица, актами выполненных работ от 30.09.2022 № 930-00032, № 930-00033, от 31.10.2022 № 1031-00025, № 1031-00036, от 30.11.2022 № 1130-00024, № 1130-00030, от 01.12.2022 № 1201-00001, № 1205-00002, приложенными к актам реестрами учета работы техники, подписанными сторонами без замечаний.

Однако, по утверждению истца, оказанные услуги оплачены ответчиком лишь частично в размере 9 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2023 № 607, от 25.09.2023 № 1116, от 10.10.2023 № 1188, № 1147.

Ссылаясь на наличие 7 060 837 руб. задолженности, на которую также были начислены пени на основании п. 4.1 договора в размере 803 041,88 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2023 № 01-5301-054-23 с требованием уплатить в добровольном порядке задолженность и начисленную на сумму долга неустойку.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в рамках исполнения Договора подтверждается подписанными сторонами актами, а также реестрами учета работы техники.

Указанные акты и реестры подписаны со стороны заказчика без возражения уполномоченными лицами по доверенностям и содержат оттиск печати ответчика. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за оказанные Обществом услуги, согласно расчету истца, проверенному повторно апелляционным судом и признанному верным, составляет 7 060 837,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 4.1 Договора начислило неустойку в размере 803 041 руб. 88 коп. с учетом установленного Договором ограничения по сумме пеней (не более 5 % от неуплаченной суммы).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы об неверном расчет истцом суммы исковых требований подлежат отклонению.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции п. 1.5. Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2022г.) стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги. К стоимости услуг, оказываемых в выходные и праздничные дни, применяется повышающий коэффициент 1,2 (одна целая две десятых).

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежесменно путем заполнения соответствующих граф маршрутного листа и подписания количества отработанных часов.

Согласно п. 3.5. Договора по мере оказания услуг Исполнитель на основании данных, имеющихся в маршрутных листах, заполняет реестр учета работы техники.

На основании данных, содержащихся в реестре учета работы техники, Исполнитель составляет акт оказанных услуг.

Оспариваемая Ответчиком стоимость услуг по отдельным позициям была рассчитана с учетом работы соответствующей техники в выходные и праздничные дни. Оказание услуг техникой в конкретные даты (в т.ч. выходные и праздники), количество часов подтверждаются подписанными сторонами маршрутными листами, а также реестрами учета работы техники. Соответственно, к стоимости услуг с использованием техники в выходные и праздничные дни применяется повышающий коэффициент 1.2.

В соответствии с приложением № 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1) минимальное оплачиваемое время по каждой из единиц техники составляет 8 маш.часов.

Реестры учета работы техники, а также акты оказанных услуг были подписаны Заказчиком (Ответчиком) без замечаний. Мотивированных возражений Заказчик не представлял.

На основании изложенного стоимость услуг в актах оказанных услуг указана верно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-83712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева