ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.01.2024

Дело № А40-14584/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «ТЕМП СК»: ФИО1, дов. от 11.05.2023,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, дов. от 08.06.2023,

рассмотрев 09 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕМП СК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2023 года,

по заявлению ООО «ТЕМП СК» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 239 194 800 руб.,

в рамах дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «МТЗ «Рубин», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

03.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО «Темп СК» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 239 194 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «Темп СК» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 239 194 800 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Темп СК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕМП СК» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Россельхозбанк» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Темп СК» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-101825/22, которым суд взыскал с должника в пользу ООО «Темп СК» задолженность по договору поставки № РМТЗ/ТСК-2018/06 от 01.06.2018 в размере 228 000 000 руб. предварительной оплаты, 11 194 800 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности перед ним, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-101825/22 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-101825/2022 оставлено без изменения.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что требование ООО «Темп СК» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-101825/22, которым   удовлетворены исковые требования ООО «ТЕМП СК» о взыскании АО «МТЗ «Рубин» предварительной оплаты в размере 228 000 000 руб., неустойки в размере 11 194 800 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму оплаты.

Временный управляющий АО «МТЗ «Рубин» ФИО3 и конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-101825/22 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, спецификацию, акт сверки) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактическая передача товара не предполагалась.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-101825/2022 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности у должника перед заявителем материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-14584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий