АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«27» февраля 2023 года                                                                        Дело  № А19-27463/2022

Резолютивная часть решения вынесена 16.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 157/1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>)  

о взыскании 26 342 334 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 22.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ» о взыскании 26 342 334 руб. 20 коп., из них: 13 217 640 руб. 80 коп. — неустойка по договору № 32110048003 от 29.04.2021; 13 124 693 руб. — неустойка по договору № 32110048007 от 29.04.2021; неустойка по договору № 32110048003 от 29.04.2021 за период с 28.10.2021 по день принятия судом решения; неустойка по договору № 32110048007 от 29.04.2021 за период с 28.10.2021 по день принятия судом решения; неустойка по договорам № 32110048007 от 29.04.2021 и № 32110048003 от 29.04.2021 со дня принятия судом решения до фактического исполнения решения суда.

Истец при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать неустойку по договорам № 32110048003 от 29.04.2021 в размере 13 217 640 руб. 80 коп., неустойку по договорам № 32110048007 от 29.04.2021 в размере 13 124 693 руб. 40 коп. От требований  в части взыскания неустойки по договору № 32110048003 от 29.04.2021 за период с 28.10.2021 по день принятия судом решения; неустойки по договору № 32110048007 от 29.04.2021 за период с 28.10.2021 по день принятия судом решения; неустойки по договорам № 32110048007 от 29.04.2021 и № 32110048003 от 29.04.2021 со дня принятия судом решения до фактического исполнения решения суда заявил отказ. 

Уточнения иска судом приняты в определении от 16.02.2023.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в отзыве на иск просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола от 05.04.2021 между истцом (заказчиком по договору) и ответчиком (поставщиком по договору) заключены договоры № 32110048003 от 29.04.2021, № 32110048007 от 27.04.2021, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику бульдозер Б11.6000ЕН в количестве 3-х единиц, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных в договоре (п. 1.1). Наименование и стоимость товара указываются в технической задании (приложение № 1) (п. 1.2). В силу пункта 3.1 договоров поставщик обязуется поставить товар в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты подписания договоров. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 32110048003 от 29.04.2021 общая цена договора составляет 29 049 760 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 32110048007 от 27.04.2021 общая цена договора составляет 28 845 480 руб.

Согласно пункту 6.1.1 договоров в случае недопоставки или просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,5 % от стоимости, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки. 

Ответчик во исполнение принятых обязательств по договорам в рамках поставки по универсальным передаточным документам № 475 от 06.10.2021, № 476 от 06.10.2021, № 477 от 06.10.2021, № 496 от 11.10.2021, актам приема-передачи от 27.10.2021 передал заказчику бульдозеры; УПД, акты подписаны заказчиком без замечаний.

Истец товар принял без замечаний относительно количества и качества товара и оплатил его.

В виду нарушения сроков поставки, истец направил 03.11.2021 ответчику претензию № 01-1360/21 об оплате неустойки в размере 26 342 334 руб. 20 коп., начисленного в соответствии с п. 6.1.1 договоров.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры № 32110048003 от 29.04.2021, № 32110048007 от 27.04.2021 являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров в случае недопоставки или просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,5 % от стоимости, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки. 

В силу пункта 3.1 договоров поставщик обязуется поставить товар в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты подписания договоров.

Следовательно, срок исполнения обязательств – 28.07.2021. 

Ответчик во исполнение принятых обязательств по договорам в рамках поставки по универсальным передаточным документам № 475 от 06.10.2021, № 476 от 06.10.2021, № 477 от 06.10.2021, № 496 от 11.10.2021, актам приема-передачи от 27.10.2021 передал заказчику бульдозеры; УПД, акты подписаны заказчиком без замечаний.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку исходя из следующих расчетов:

1.                  за просрочку поставки по договору № 32110048003 от 29.04.2021 исходя из суммы договора 29 049 760 руб. за период с 29.07.2021 по 27.10.2021 исходя из 0,5% в размере 13 217 640 руб. 80 коп.

2.                   за просрочку поставки по договору № 32110048007 от 27.04.2021 исходя из суммы договора 28 845 480 руб. за период с 29.07.2021 по 27.10.2021 исходя из 0,5% в размере 13 124 693 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемый истцом явно несоразмерен.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Так, согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 процентная ставка рефинансирования с 19 сентября 2022 года составляет 7,5%.

Согласно расчету суда размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по договору № 32110048003 от 29.04.2021 составляет 963 019 руб. 43 коп., по договору № 32110048007 от 27.04.2021 в размере 956 247 руб. 42 коп.

Между тем, суд полагает, что данная сумма является минимально допустимой, однако такой размер неустойки не обеспечит компенсационную функцию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2 500 000 руб., по 1 250 000 руб. по каждому договору.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 154 711 руб. 67 коп.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 154 711 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>)  в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 157/1) 1 250 000 руб. - неустойка по договорам № 32110048003 от 29.04.2021, 1 250 000 руб. - неустойка по договорам № 32110048007 от 29.04.2021. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 711 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                      Е.Ю. Колосова