СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18874/2018-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                    Мартемьянова В.И., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аксюшина Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ПКП «Металл-Логистик»,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-643/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралпромсырье»  (ОГРН 1136674010695, ИНН 6671420780),

третье лицо: АО «ВЭБ-Лизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 ООО

«УралПромСырье» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аксюшин Д.Е.

31.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Аксюшина Д.Е. о признании на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2017, заключенного между ООО «УралПромСырье» и ООО ПКП «Металл-Логистик» (далее – ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «УралПромСырье» транспортного средства марки: MERSEDES-BENZ А-180, год выпуска 2015, VIN WDD1760421V055017, № кузова WDD1760421V055017, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом  ошибочно принята во внимание заниженная ответчиком стоимость спорного автомобиля и необоснованно отклонено представленное им доказательство реальной рыночной стоимости автомобиля - отчет № 928 -18/М-1 от 18.09.2018 в размере 1 257 000 руб. Считает необоснованным непринятие судом во внимание вывода эксперта, отраженного в представленном ответчиком отчете № 161/018 от 29.10.2017 на странице 6, о среднерыночной стоимости автомобилей, подобных спорному, равной 1 385 470 руб., что выше стоимости, указанной в отчете № 928 -18/М-1 от 18.09.2018. Также полагает необоснованным уменьшение в представленном ответчиком отчете экспертом установленной им же рыночной стоимости автомобиля на стоимость так называемых ремонтных воздействий, так как при продаже спорного автомобиля стороны о каких-либо повреждениях или недостатках не заявляли, договор купли-продажи был подписан без замечаний  по качеству автомобиля и его комплектности, в акте приема-передачи указано, что ответчиком принят технически исправный автомобиль, а также снижение стоимости автомобиля путем применения коэффициентов на срочность продажи в размере 15% и 10% на снижение цены в процессе торга ввиду отсутствия на то оснований.  В этой связи считает выводы суда о том, что конкурсным управляющим не доказано занижение стоимости сделки по купле продаже автомобиля его реальной рыночной стоимости, а также о не существенном отличии установленной договором стоимости от реальной рыночной стоимости автомобиля неправомерными.  С позиции апеллянта, разница между стоимостью автомобиля, установленной в отчете № 928 -18/М-1 от 18.09.2018, и стоимостью, установленной спорным договором купли-продажи, - 457 000 руб. является существенной; в результате заключения спорного договора по существенно низкой цене должник не получил денежные средства, которые в дальнейшем могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, считает ошибочным вывод суда об оплате ответчиком должнику стоимости автомобиля в размере 800 000 руб. Указывает, что согласно представленным ответчиком документам оплата по спорному договору производилась путем уплаты денежных средств лизингодателю – ОАО «ВЭБ-Лизинг» в размере 667 319 руб., а также руководителю должника - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 132 681 руб.; им приводились доводы об отсутствии документальных свидетельств поступления денежных средств в сумме 132 681 руб. на счет либо в кассу должника; суд не принял во внимание, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру в размере 132 681 руб. не соответствует принципам допустимости доказательств, так как составлена с нарушением требований ст. 861 ГК РФ и без учета Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов». Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении отсутствуют правовые выводы, отклоняющие доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «УралПромСырье» (продавец) и ООО ПКП «Металл-Логистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами (далее - договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки: MERCEDES-BENZ А-180, год выпуска: 2015, VIN: WDD1760421V055017, № кузова: WDD1760421V055017, цвет кузова (кабины, прицепа): черный (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  по настоящему делу принято к производству заявление о признании ООО «УралПромСырье» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксюшин Д.Е.  

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО «УралПромСырье» в результате спорной сделки не получило равноценное встречное исполнение за переданный автомобиль, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 18.01.2018.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ответчиком 25.10.2017, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по этому основанию.

Из содержания спорного договора следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 800 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо установить, соответствует ли договорная цена продажи рыночной стоимости имущества должника.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим должника представлен отчет №928-18/М-1, выполненный ООО «Областной центр оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость автотранспортного средства MERCEDES-BENZ А-180,  VIN: WDD1760421V055017 по состоянию на 25.10.2017 составляла 1 257 000 руб. а также распечатки объявлений о продаже автомобилей из сети «Интернет».

В обоснование позиции о соответствии цены продажи имущества его рыночной стоимости ответчик представил в суд первой инстанции экспертное  заключение № 161/018 от 29.10.2017, составленное по его заказу ООО «МирЭкс», согласно которому стоимость спорного автомобиля на 11.11.2017 составляет 926 175,12 руб., и распечатки объявлений с сайта https://auto.ru.

Оценив представленные отчеты об оценке рыночной стоимости в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности принятия представленного ответчиком экспертного заключения, составленного ООО "МирЭкс»", в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент его реализации по следующим мотивам.

Во-первых, как установлено выше, заключение составлено 29.10.2017, в то время как стоимость спорного автомобиля определена по состоянию на 11.11.2017, т.е. на дату, которая еще не наступила. Данное несоответствие вызывает сомнения в действительности данного документа.

Во-вторых, как верно указывает в жалобе конкурсный управляющий, в представленном ответчиком заключении № 161/018 от 29.10.2017 на странице 6 содержится вывод эксперта о среднерыночной стоимости автомобилей подобных спорному, равной 1 385 470 руб., что выше стоимости, указанной в отчете № 928 -18/М-1 от 18.09.2018. 

Однако, в экспертном заключении ООО "МирЭкс»" необоснованно уменьшена установленная экспертом рыночная стоимость автомобиля на стоимость ремонтных воздействий, которые соответствуют наряд-заказу №17-03107 от 30.10.2017 ООО «ШТЕРН» на сумму 23 389,43 руб. и акту №248 от 11.11.2017 ООО «Пять звезд» на сумму 110 320 руб.

Из содержания представленного в дело наряд-заказа  (л.д. 116) следует, что в отношении автомобиля официальным дилером «Мерседес-Бенц» в России произведено техническое обслуживание автомобиля, включающее в себя, в том числе работы по мойке автомобиля, замене охлаждающей жидкости, масла моторного, антифриза, замена фильтров, тормозных колодок в связи с их износом, проверка автомобиля на испытательном стенде, проверка переднего и заднего мостов, то есть работы, которые не связаны с ремонтом автомобиля ввиду наличия в нем дефектов, влияющих на стоимость автомобиля.

В акте №248 от 11.11.2017, составленном по прошествии полумесяца с момента передачи автомобиля продавцом покупателю, приведен перечень работ, из содержания которых усматривается, что почти все работы состояли в снятии комплектующих частей автомобиля с последующей их покраской и установкой, ремонтному воздействию подверглись лишь крыло заднее правое, дверь задняя правая, стоимость их ремонта составила 10 000 руб., причем и указанные детали также затем подвергались окраске. Следовательно, почти все работы не связаны с недостатками автомобиля, наличием которых могло быть обусловлено снижение его стоимости.

Характер повреждений названных крыла и двери, причина их возникновения в акте не отражены, при техническом обслуживании автомобиля 30.10.2017 какие-либо повреждения крыла и двери не описаны, рекомендации по их ремонту не даны. 

Из материалов дела не следует, что при продаже спорного автомобиля стороны заявляли о каких-либо повреждениях или недостатках, требующих ремонта. 

Договор купли-продажи был подписан без замечаний по качеству автомобиля и его комплектности, в акте приема-передачи указано, что ответчиком принят технически исправный автомобиль.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и не доказал должным образом, что в момент совершения спорной сделки спорный автомобиль требовал проведения ремонтных работ, поименованных в акте №248 от 11.11.2017.

В-четвертых, заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего о безосновательности уменьшения экспертом в отчете, представленном ответчиком, стоимости автомобиля путем применения коэффициентов на срочность продажи в размере 15% и 10% на снижение цены в процессе торга.  

Свидетельств тому, что в настоящем случае имела место срочная (вынужденная)  продажа, спрос на автомобиль был низкий, не мог быть продан в течение длительное периода, автомобиль имеет ограниченный срок продажи, в деле не имеется. 

Кроме того, в обоснование размера примененных коэффициентов  эксперт ООО «МирЭкс» сослался на проведение им анализа рынка продаж подержанных ТС, по результатам которого установлено, что в отношении объектов-аналогов принимается корректировка на уторговывание, равная 10%, объекты-аналоги имеют средний срок экспозиции, с учетом которого принята понижающая корректировка на срочность -15%. Однако, в оценочном отчете такой анализ рынка продаж не отражен, объекты-аналоги не обозначены, какие-либо сведения о выборке объектов-аналогов, источнике информации о них, в том числе относительно сроков продажи и снижения цены в процессе торга, в отчете отсутствуют, соответствующие документы в составе приложения к отчету не указаны, фактически к отчету не приложены. 

 При отмеченных обстоятельствах заключение № 161/018 от 29.10.2017 нельзя признать достоверным, его сведения не могут быть положены в основу анализа совершенной должником сделки с точки зрения наличия признака неравноценности встречного исполнения по сделке.

В то же время выводы, содержащиеся в отчете №928-18/М-1, выполненном ООО «Областной центр оценки» имеют однозначное толкование, не вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта оценки, являются достоверными, соответствующими действительности, могут быть положены в основу вывода о наличии признака недействительности оспариваемой сделки должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении среднерыночной стоимости автомобиля как ООО «Областной центр оценки», так и  ООО «МирЭкс»» применяли обобщенные сведения о стоимости автомобилей по результатам маркетинговых исследований, на что прямо указано в соответствующих оценочных отчетах. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание результаты отчета, представленного конкурсным управляющим.

Исходя из содержания отчета, составленного ООО «Областной центр оценки», следует, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку стоимость реализованного по сделке автомобиля (800 000 руб.) значительно ниже его рыночной стоимости (1 257 000руб.).

Суд апелляционной инстанции также на основании материалов дела установил, что спорная сделка произведена при неполной оплате со стороны ответчика.

Согласно представленным ответчиком в дело документам оплата по спорному договору производилась путем уплаты денежных средств лизингодателю – ОАО «ВЭБ-Лизинг» в размере 667 319 руб. (платежное поручение  - л.д. 94), а также руководителю должника согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 132 681 руб. (л.д. 89) 

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 132 681 руб. поступили на счет либо в кассу должника в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру в размере 132 681 руб. не соответствует принципам допустимости доказательств, так как составлена с нарушением требований ст. 861 ГК РФ и без учета Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов» и от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У). 

В силу ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

Юридические лица вправе произвести расчеты наличными деньгами с соблюдением требований о размере таких расчетов, изложенных в Указании Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», а также с соблюдением требований к проведению кассовых операций, изложенных в Указании № 3210-У.

Пунктом 5 Указаний № 3210-У предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам с выдачей вносителю наличных денег соответствующей квитанции.

В свою очередь, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере или в доверенности. Выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, также оформляется расходным кассовым ордером (п. 6 Указаний № 3210-У).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, достаточным доказательством проведения между юридическими лицами расчетов наличными деньгами являются расходный кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче из кассы одного юридического лица обусловленной договором суммы денежных средств, а также приходный кассовый ордер (квитанция к нему), свидетельствующий о приеме наличных денег в кассе другого юридического лица.

Однако в материалах рассматриваемого дела каких-либо документальных свидетельств того, что из кассы ответчика в действительности выдавались денежные средства для оплаты по договору купли-продажи от 25.10.2017 в размере 132 681 руб. не имеется; расходные кассовые ордера, подтверждающие совершение ответчиком соответствующей кассовой операции, не представлены.

Имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру факт выдачи указанных денег из кассы ответчика не подтверждает. Иные доказательства совершения ответчиком расходно-кассовых операций на сумму 132 681 руб. в пользу должника в деле отсутствуют.

Участники арбитражного процесса обязаны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами своевременно, разумно и добросовестно и самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что оплата по спорном договору произведена ответчиком только в сумме 667 319 руб.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период, установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, сделка была направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что влечет ее недействительность.

Помимо указанного основания, конкурсный управляющий просил признать спорный договор недействительным по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено ранее, спорная сделка совершена 25.10.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть  оспорена и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп.п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ № 63).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих полагать, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве либо был осведомлен в момент совершения спорных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле не имеется. В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства конкурсным управляющим, на которого отнесено бремя доказывания недействительности оспоренных им сделок, не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание сущность оспариваемой сделки, порядок и факт ее исполнения, в качестве последствий ее недействительности следует обязать ООО ПКП «Металл-Логистик» возвратить в конкурсную массу ООО «УралПромСырье» транспортное средство марки: MERSEDES-BENZ А-180, год выпуска 2015, VIN WDD1760421V055017, № кузова WDD1760421V055017, цвет кузова (кабины, прицепа) черный и восстановить право требования ООО ПКП «Металл-Логистик» к ООО «УралПромСырье» в размере 667 319 рублей.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 15.11.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ООО ПКП «Металл-Логистик» в пользу должника 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-643/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 25 октября 2017 года, заключенный между ООО «УралПромСырье» и ООО ПКП «Металл-Логистик».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО ПКП «Металл-Логистик» возвратить в конкурсную массу ООО «УралПромСырье» транспортное средство марки: MERSEDES-BENZ А-180, год выпуска 2015, VIN WDD1760421V055017, № кузова WDD1760421V055017, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Восстановить право требования ООО ПКП «Металл-Логистик» к ООО «УралПромСырье» в размере 667 319 рублей.

Взыскать с ООО ПКП «Металл-Логистик» в пользу ООО «УралПромСырье» 9 000 (Девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов