751/2023-15140(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года Дело № А56-11835/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Терминал» представителя ФИО1 (доверенность от 29.11.2022), от  Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от  16.01.2023),  

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по  делу № А56-11835/2021/сд.3,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ГМК ГРУПП», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул.,  

д. 2, лит. А, пом./оф. 2-Н 559 (3-407), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.03.2021 заявление принято к производству.  

Определением от 07.08.2021 заявление Предпринимателя признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением от 07.12.2021 Общество признано банкротом, в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

Определением от 07.12.2021 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее –  реестр) требование акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт», адрес:  644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  АО «Газпромнефть-Транспорт»), в размере 7 353 800 руб. основного долга,  

62 769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

АО «Газпромнефть-Транспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным  перечисления денежных средств на сумму 271 391 руб. в пользу Федеральной  налоговой службы (далее – ФНС). Просило применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФНС в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 314 880 руб.  

Определением от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

30.11.2022 определение от 22.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Терминал», адрес: 630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  просит постановление от 30.11.2022 отменить, оставить в силе определение от  22.07.2022.  

Податель кассационной жалобы считает, что у ФНС имелись сведения о  признаках неплатежеспособности, в период списания спорных денежных средств  должник имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами.  

Компания считает, что инкассовое списание обязательных платежей не  относится к сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Податель кассационной жалобы, не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что оспариваемые платежи не превышали 1 % от стоимости  активов должника.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно  выписке с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном  обществе Банк «Санкт-Петербург», должником осуществлялись выплаты  обязательных платежей в пользу ФНС в период с марта по август 2021 года с  назначением платежей «По решению о взыскании от 20.11.2020 № 22263 на  основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от  31.07.1998 № 146-ФЗ».  

Полагая, что указанные платежи должны быть признаны недействительной  сделкой в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), так как совершены после принятия арбитражным судом заявления о  несостоятельности (банкротстве), при наличии непогашенной задолженности у  должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), сделал вывод о том, что оспариваемые платежи являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными не имелось, постановлением от  30.11.2022 отменил определение от 22.07.2022.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований не согласиться с выводами судов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий  недобросовестности в отношении сделок, вытекающих из обязанности по уплате  обязательных платежей, в соответствии с которым такие сделки не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к  моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства  Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных  обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными  конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых  наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по  уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных  или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской  Федерации обязанности.  

Исследуя вопрос об осведомленности ответчика о наличии иной кредиторской  задолженности у должника, суд апелляционной инстанции установил, что введение  в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Комерсантъ» 14.08.2021 и доказательств наличия у ФНС России сведений о  наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не  имеется.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», абзацу шестому пункта 16 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор  от 20.12.2016), главным критерием отнесения сделки к совершенной в обычной  хозяйственной деятельности является неоднократное совершение должником  аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода  времени, оплата налогов через инкассовые поручения путем списания с расчетного  счета является обычной практикой установленной законом.  

Исходя из бухгалтерской отчетности за 2019 год, представляемой должником в  налоговый орган, актив баланса составлял 90 226 000 руб. Оспариваемые платежи  не превышали 1% от стоимости активов должника.  

Как установлено судами, оспариваемые платежи осуществлены в период,  предусмотренный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Как следует из заявления АО «Газпромнефть-Транспорт», основанием для  списания с расчетного счета должника денежных средств послужило решение о  взыскании от 20.11.2020 № 22263.  

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016, в том случае, когда органом,  

осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение  требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с  законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.),  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа  последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по  уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись  сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед  конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о  банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения  при удовлетворении публичных требований. При этом принудительное исполнение  обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в  силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности,  применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить  долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том  числе не связанным с фактической несостоятельностью. Само по себе  выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных  оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по  отношению к иным кредиторам должника.  

Таким образом, при определении предпочтительного характера оспариваемых  платежей следует установить наличие на момент их совершения обязательств,  имеющих приоритет по отношению к требованию ФНС, то есть с более ранней  очередностью удовлетворения, а также задолженности, относящейся к той же  очереди удовлетворения.  

По мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае суд  апелляционной инстанций оценил представленные по делу доказательства и,  руководствуясь статьей 61.3, пунктами 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, верно  исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022  по делу № А56-11835/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

А.А. Чернышева