ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А58-3383/2016

 «26»  декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26 сентября 2017 года по требованию акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мархинский завод железобетонных изделий", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд", по делу №А58-3383/2016 по заявлению сельскохозяйственного кредитного кооператива "Тойук" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677901, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Кононова Т.В.) 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

16.06.2016 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Тойук» (далее – СКПК «Тойук», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО "Мархинский завод ЖБИ", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2016 заявление СКПК «Тойук» о признании ООО "Мархинский завод ЖБИ" (переименованное на общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

23.12.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 49 487 903,01 руб. как обеспеченных залогом имущества.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 заявление принято к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Интеркапиталтрейд».

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 принято уточнение в части залогового имущества, требование в данной части дополнено следующим имуществом: компрессор винтовой Coaire AS 75 MB, серийный № 1205016, 2012 г.в., KYUNGWON MACHINERY CO, LTD, Корея, место нахождения: РС (Я), г. Якутск, Марха, ул. Экспериментальная, д.7, инвентарный номер БМ 000000010, залоговой стоимостью 550 550 рублей; парогенератор ST-102 H, серийный номер 102-1126-07, 2007 года выпуска, SYEAM ENGINEERING CANADA. место нахождения: РС (Я), г. Якутск, Марха, ул. Экспериментальная, д.7, инвентарный номер БМ 000000136, залоговой стоимостью 824 850 рублей; система радиоуправления FST524 Eco с передатчиком, 2013 г.в., HBC – radoimatic GmbH, Германия, место нахождения: РС (Я), г. Якутск, Марха, ул. Экспериментальная, д.7, инвентарный номер БМ 000000002, залоговой стоимостью 69 550 рублей; система радиоуправления FST524 Eco с передатчиком, 2012 г.в., HBC – radoimatic GmbH, Германия, место нахождения: РС (Я), г. Якутск, Марха, ул. Экспериментальная, д.7, инвентарный номер БМ 000000003, залоговой стоимостью 69 550 рублей.

Названным определением производство по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»  о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-1008/2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года по делу № А58-3383/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества «Россельхозбанк» в о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 49 487 903,01 руб. как обеспеченных залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года наименование должника общества с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» изменено на общество  с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»; требование акционерного общества «Россельхозбанк» включено в размере 49 487 903, 01 рубля, в том числе: 32 415 083, 10 рубля - основной долг, 15 180 044 рубля – проценты, 1 286 977, 44 рублей неустойка, 428 598, 47 рублей комиссия за обслуживание кредита, 57 200 рублей пени за неисполнение ковенант, 60 000 рублей судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», как обеспеченные залогом имущества должника.

С определением суда от 26.09.2017 не согласилось ООО "Дайкири" – лицо не участвующее в настоящем  обособленном споре и в деле о банкротстве ООО "Завод строительных материалов", и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  ООО "Дайкири" по договору инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 № 01 (далее – договор инвестирования)  инвестировало строительство офисных помещений общей площадь. 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса  с магазином и общежитием  гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв. м., расположенного по адресу 

<

...> ( далее – объект инвестирования). Право собственности на объект инвестирования зарегистрировано за ООО "Интеркапиталтрейд", заказчиком по договору инвестирования. Впоследствии ООО "Интеркапиталтрейд" передало объект  инвестирования в качестве уставного капитала ООО "СБК-Торг", переименованное в ООО "Мархинский завод ЖБИ". Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 14-АА № 925021 подтверждено право собственности  ООО "Марихинский завод ЖБИ" на административно-бытовой комплекс.  Сделка по передаче объекта инвестирования в уставный капитал должника признана недействительной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2015 по делу №А58-4418/2013, так как была совершена без согласия инвестора ООО "Дайкири".  Соответственно, объект инвестирования не мог быть передан в залог АО "Россельхозбанку" и его требование, рассмотренное в настоящем деле, не может быть обеспечено залогом данного объекта. В связи с изложенным, обжалуемым определением нарушены права и законные интересы ООО "Дайкири".

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

АО "Россельхозбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части: в части обеспечения требования Банка залогом имущества на объект незавершенного строительства: административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с учетом того, что ранее оспариваемое определение в суде апелляционной инстанции не пересматривалось.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залоговое требование АО "Россельхозбанк" основано на мировом соглашении, утвержденном 24.03.2016 в рамках дела №2-5126-2016 Якутским городским судом РС(Я), согласно которому в обеспечение исполнения кредитных договоров № 

<

***> от 28.03.2012, № 136000/0044 от 19.03.2013 должником в залог Банку передан объект незавершенного строительства: административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, а также оборудование, перечисленное в пунктах 7, 8 и 9 мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2016 № 2-5126-2016 общая сумма задолженности перед Банком составила 45 305 117, 47 руб.

С учетом доначисленных процентов и пени, сумма долга составила 49 487 903, 01 руб., в том числе: 32 415 083, 10 руб. основной долг, 15 180 044 руб. проценты, 1 286 977, 44 руб. неустойка, 428 598, 47 руб. комиссия за обслуживание кредита, 57 200 руб. пени за неисполнение ковенант, 60 000 руб. судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 487 903,01 руб., обеспеченного залогом имущества должника, а именно: административно-бытового комплекс с магазином и общежитием и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, а также оборудования, перечисленного в пунктах 7, 8 и 9 мирового соглашения.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявленные банком требования, руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, статьями 334, 337, 348, 352 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что  право залогодержателя возникло в установленном порядке, поскольку  имеется вступивший в законную силу судебный акт, из наличия у должника заложенного имущества в натуре, за исключением бетонорастворного узла HZS40. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу о признании требования АО "Россельхозбанк" обоснованным и включил требование акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала в размере 49 487 903, 01 рубля, в том числе: 32 415 083, 10 рубля -основной долг, 15 180 044 рубля – проценты, 1 286 977, 44 рублей неустойка, 428 598, 47 рублей комиссия за обслуживание кредита, 57 200 рублей пени за неисполнение ковенант, 60 000 рублей судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае право залога Банка на спорное недвижимое имущество подтверждено определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2016 по делу №2-5126/2016, которым было утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк"  и настоящим должником (л.д.51 т.1).

Соответственно дополнительной проверки права залога АО "Россельхозбанк" на спорное имущество не требовалось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на судебные акты по делу №А58-4418/2013, которые, по его мнению, подтверждают его  право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем полагает, что необоснованно было признано требование Банка обеспеченным залогом объекта незавершенного строительства в виде: административно-бытового комплекса с магазином и общежитием и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вместе с  тем заявитель не учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу №А58-4418/2013, иск удовлетворен частично. Признана недействительной сделка по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания. Применены последствия недействительности сделки: на общество "Мархинский завод ЖБИ" возложена обязанность возвратить обществу "Интеркапиталтрейд" помещения площадью 264 кв. м, расположенные на втором этаже административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), инв. N 98 401 000/ЯК2/002272/1. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу №А58-4418/2013 , решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд признал недействительной сделку по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания. Распределил расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 оставлено без изменения.

При этом в постановлении апелляционного суда указано, что свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 14-АА N 925021 подтверждено право собственности ООО "Мархинский завод ЖБИ" на незавершенный административно-бытовой комплекс.

Спорное имущество обременено ипотекой, а также что односторонняя реституция не допускается. В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" обязательства по возвращению спорных помещений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на настоящий момент право собственности ООО "Дайкири" на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не подтверждено, в связи с чем, право требования АО "Россельхозбанк" было правомерно признано как обеспеченное залогом спорного имущества.

Наличие правопритязаний ООО "Дайкири" на спорное имущество  не свидетельствует о недействительности залога, который  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При установлении права собственности на спорные объекты указанное общество имеет право на пересмотр принятых судебных актов по правилам ст. ст. 311, 312 АПК РФ. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не оплачиваются государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что ООО "Дайкири" при подаче апелляционной жалобы уплатило в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 176 от 30.10.2017), которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года по делу №А58-3383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дайкири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 176 от 30.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца. 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                                Л.В. Оширова