ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100160/2020

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; 

от Северо-Западной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021; 

от Санкт-Петербургской таможни: ФИО3 по доверенности от 26.01.2021; ФИО4 по доверенности от 04.02.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33534/2021) ООО «Евро-Керамика Печоры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-100160/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Печоры» к Северо-Западной электронной таможне 

к Санкт-Петербургской таможне 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро - Керамика Печоры» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне и Санкт-Петербургской таможне о признании недействительным решения от 17.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/290620/0174893. 

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, станция Брянск-Льговский является последующей станцией по пути следования от станции Суземка и не является приграничной станцией, соответственно, бремя транспортных расходов не должно возлагаться на декларанта. Станция Суземка является пунктом пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, местом поступления товара. Вывод суда о включении транспортных расходов по территории от фактической границы между государствами противоречит положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Податель жалобы полагает, что им при оформлении были представлены все необходимые документы с отсутствием в них разночтений или несоответствий. Сведения из ДТ № 10511010/040620/0092186 и сведения о ввезенном товаре не имеют статус однородных. Судом не обоснована правомерность применения шестого (резервного) метода.  

В судебном заседании представители таможни выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Обществом в соответствии с контрактом от 30.04.2020 № 74/20/АКВ, заключенным с компанией ООО «АКВ Украинское Каолиновое Общество» (Украина), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки DAP Зерново (Эксп.) - Суземка (Эксп.) и задекларирован по ДТ № 10210200/290620/0174893 товар «Каолин-сырец рыхленый, необогащенный, марки KGN, используется в производстве керамической плитки…», производитель ООО «АКБ Украинское каолиновое общество», тов. знак ОТСУТСТВУЕТ, торг. знак, марка ОТСУТСТВУЕТ. Заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 2507 00 200 0, страна происхождения — Украина. 

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость товара составила 1 195 564,05 руб.  с включением в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку товаров до станции Суземка.

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных по ДТ №10210200/290620/0174893, Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. 

29.06.2020 Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений, в соответствии с которым у ООО «Евро-Керамика Печоры» в срок до 23.08.2020 запрошены дополнительные документы и сведения в бумажном виде в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

30.06.2020 товар, задекларированный по ДТ № 10210200/290620/0174893, выпущен Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 182 806,18 руб. 

Письмом от 30.06.2020 № б/н ООО «Евро-Керамика Печоры» частично представлены документы и сведения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ. Между тем, представленные декларантом по запросу таможенного органа документы не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по направлению контроля таможенной стоимости товаров. 

01.08.2020 у декларанта запрошены дополнительные документы со сроком их представления до 11.08.2020. 

В установленный срок запрошенные документы и сведения декларантом представлены не были (направлены декларантом письмом от 17.08.2020 № 1682 (вх. поста от 26.08.2020 № 06144), по истечении установленного срока). 

17.09.2020 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/290620/0174893. 

Не согласившись с правомерностью указанного решения таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. 

Местами прибытия в силу пункта 4 статьи 10 ТК ЕАЭС определены места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза. 

Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 10 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289- ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, указанных в статье 10 Кодекса Союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее – пункты пропуска), во время работы таможенных органов. 

Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска для прибытия отдельных категорий товаров в Российскую Федерацию либо убытия отдельных категорий товаров из Российской Федерации, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи, при которых товары могут прибывать в Российскую Федерацию и убывать из Российской Федерации в иных местах, не являющихся местами перемещения товаров в соответствии с Кодексом Союза, и порядок такого прибытия отдельных категорий товаров в Российскую Федерацию либо убытия отдельных категорий товаров из Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона № 289-ФЗ). 

В силу требований статьи 85 Закона № 289-ФЗ при прибытии товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Союза, совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 88 Кодекса Союза. 

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, на территорию Российской Федерации в течение четырех часов с момента постановки железнодорожного состава в зоне таможенного контроля в пункте пропуска, а в случае прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение четырех часов с момента наступления времени начала работы таможенного органа (подпункт 3 пункта 3 статьи 85 Закона № 289-ФЗ). 

В пункте 5 статьи 88 ТК ЕАЭС перечислены операции, которые необходимо совершить перевозчику или иным лицам, указанным в статье 83 ТК ЕАЭС, в течение 3 часов рабочего времени с момента уведомления таможенного органа о прибытии. 

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенное законодательство связывает понятие «место прибытия» с местом совершения таможенных операций в отношении ввезенного товара. 

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств. 

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» определено, что станция Суземка является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации. 

Вместе с тем распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2451-Р установлено, что на период обустройства пункта пропуска Суземка железнодорожным временным пунктом пропуска является Брянск-Орловский пассажирский и Брянск-Льговский грузовой. 

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 № 2665-р в перечне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации поименованы Суземка - в качестве грузопассажирского, постоянного, многостороннего пункта пропуска, и Брянск-Льговский – в качестве грузового временного, многостороннего пункта пропуска. 

Как следует из материалов дела, железнодорожный пункт пропуска Суземка оборудован по временной схеме; фактически на данном пункте таможенный контроль в отношении грузовых составов, следующих через государственную границу Российской Федерации, не осуществляется в связи с низкой пропускной способностью станции Суземка и отсутствием необходимых условий для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля ввозимых и вывозимых товаров. Пограничный контроль осуществляется в виде наблюдения за проходящими грузовыми составами со специально оборудованной площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письмами Брянской таможни от 20.03.2020 № 12-13/09167, от 25.11.2020 № 13-13/37065. 

Доставка спорной партии товара до пункта пропуска Брянск-Льговский подтверждается сведениями, содержащимися в графе 29 ДТ, согласно которым органом въезда является Фокинский таможенный пост Брянской таможни (код таможенного органа 10102150), расположенный в пункте пропуска Брянск-Льговский.

Из материалов дела также не следует, что какие-либо таможенные операции в отношении ввезенного товара осуществлялись на территории Российской Федерации ранее пункта пропуска Брянск-Льговский. 

При таком положении следует признать, что местом прибытия товаров по ДТ № 10210200/290620/0174893 в понимании статьи 40 ТК ЕАЭС является пункт пропуска Брянск-Льговский, определенный в установленном порядке в качестве грузового временного, многостороннего пункта пропуска и являющийся местом совершения таможенных операций в отношении данного товара. Следовательно, расходы на перевозку ввозимых товаров до пункта пропуска Брянск-Льговский подлежали включению в таможенную стоимость, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона.

Между тем, согласно документам, представленным Обществом при таможенном декларировании, а также в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в таможенную стоимость товара включены расходы по его транспортировке только до пункта пропуска Суземка.

Более того, судом также правомерно учтено, что поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 по основаниям, указанным в оспариваемом решении, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара использована информация о стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10511010/040620/0092186: «каолин марки ПЛК-1…», заявленный код товара в соответствии с ТВВЭД ЕАЭС – 2507 00 200 0, страна происхождения – Украина. В качестве источника ценовой информации применена информация о стоимости товара того же производителя и той же страны происхождения, ввезенного в сопоставимый период времени на тех же условиях, что и оцениваемый товар. При определении таможенной стоимости по резервному методу положения пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенным органом соблюдены. В связи с чем при расчете величины таможенной стоимости использован надлежащий источник ценовой информации, критерии выбора которого соответствуют положениям статьи 45 ТК ЕАЭС. По мнению Таможни, ввозимый товар и товар, задекларированный по ДТ № 10511010/040620/0092186, являются взаимозаменяемыми. Общество документально данные выводы таможенного органа не опровергло.

При этом, таможенный орган исходил из того, что Общество в ответ на запрос Таможни никаких документов, подтверждающих характеристики товара, не предоставило. Предоставленные сертификаты качества и сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ, содержат неполную информацию о физических характеристиках товара, в том числе о процентном содержании веществ, область применения, назначения.

В ответ на запрос Таможни Продавец товара - ООО «АКВ Украинское Каолиновое Общество» письмом от 21.08.2021 № 124-20 сообщило, что запрашиваемые сведения представляют коммерческую тайну, а также пояснило, что информация применения коалина является открытой и находится в свободном доступе в сети интернет. При этом, на сайте Продавца запрошенные таможенным органом сведения не были обнаружены, однако имеется информация, что произведенный каолин используется не только для производства керамических изделий, а имеет широкую области применения в различных отраслях промышленности (интернет сайт www.ukc.kaolin.com), что позволило таможенному органу в качестве ценовой информации применить сведения, содержащееся в ДТ 10511010/040620/0092186, согласно сведениям которой ввозился коалин марки ПЛК-1, применяемый для изготовления огнеупорных изделий, используемых в металлургической промышленности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/290620/0174893. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная на основании платежного поручения N 4277 от 03.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 августа 2021 года по делу №  А56-100160/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Печоры» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Печоры» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас