АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3170/2018

г. Калуга

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от ООО «Терра Де Люкс»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 13.01.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» и общества с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А54-3170/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (далее – ООО «Терра Де Люкс», кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Реалинк» (далее – ООО «Реалинк», кредитор) обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поставки от 28.09.2015 №  28/09/15, от 05.10.2015 № 5/10/15, от 18.01.2016 № 23, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (далее – ООО «ТК Ультра») и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (далее – ООО «Агрофининвест», должник), а также договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» (далее – ООО «Бетонные конструкции», ответчик) и ООО «ТК Ультра», ссылаясь на положения                    статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                              Закон № 127-ФЗ), статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 (судья Грачева А.О.) признаны недействительными договоры поставки от 28.09.2015 №  28/09/15 и от 05.10.2015 №  5/10/15, заключенные между ООО «Агрофининвест» и ООО «ТК Ультра».

Заявление ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» о признании недействительным договора поставки от 18.01.2016 №  23 оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлению ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» о признании договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между ООО «Бетонные конструкции» и ООО «ТК Ультра», прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» и ООО «Бетонные конструкции» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Терра Де Люкс», полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции изменить в части, постановление суд апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным договора поставки от 18.01.2016 №  23, заключенного между ООО «Агрофининвест» и ООО «ТК Ультра».

Заявитель считает, что все обстоятельства, необходимые для признания названного договора недействительным (мнимым), доказаны, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований кредиторов является необоснованным.

В кассационной жалобе ООО «Реалинк», полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отметить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора поставки от 18.01.2016 № 23, заключенного между ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест», и в части прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки между ООО «ТК Ультра» и ООО «Бетонные конструкции» – договора уступки прав от 25.10.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что все обстоятельства, необходимые для признания названных договоров недействительными, доказаны, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований кредиторов в указанной части является необоснованным.

В кассационной жалобе ООО «Бетонные конструкции» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договоров поставки от 28.09.2015 №  28/09/15 и от 05.10.2015 №  5/10/15, заключенных между ООО «Агрофининвест» и ООО «ТК Ультра», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, поскольку отсутствие правоспособности                              ООО «ТК Ультра» на момент рассмотрения спора является обстоятельством, не позволяющим осуществить производство по настоящему делу, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Считает, что кредиторами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу № А54-10760/2018.

Указывает, что заявление кредиторов о признании сделок недействительными на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве не подтверждено документально. 

Судебное заседание судом откладывалось, в судебном заседании судом объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бетонные конструкции» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Представитель ООО «Терра Де Люкс» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» о признании недействительным договора поставки от 18.01.2016 № 23 подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 заявление о признании ООО «Агрофининвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 04.06.2019 в отношении ООО «Агрофининвест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 18.11.2019 в отношении ООО «Агрофининвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 09.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофининвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между ООО «Агрофининвест» (поставщик) и ООО «УК Ультра» (покупатель) 28.09.2015 заключен договор поставки №  28/09/15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что базисная цена товара, порядок определения расчетной цены с учетом качественных характеристик товара и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.3 договора установлено, что форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты на основании счета поставщика. Датой оплаты при безналичном перечислении денежных средств, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При форме расчета как зачет взаимных однородных требований датой оплаты товара считается дата, указанная в заявлении или акте о зачете (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 6.1 договора  настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015.

Между ООО «Агрофининвест» (покупатель) и ООО «ТК Ультра» (поставщик) 05.10.2015 заключен договор поставки №  5/10/15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что базисная цена товара, порядок определения расчетной цены с учетом качественных характеристик товара и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.3 договора установлено, что форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты на основании счета поставщика. Датой оплаты при безналичном перечислении денежных средств, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При форме расчета как зачет взаимных однородных требований датой оплаты товара считается дата, указанная в заявлении или акте о зачете (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015.

Между ООО «Агрофининвест» (покупатель) и ООО «ТК Ультра» (поставщик) 18.01.2016 заключен договор поставки №  23, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.01 договора). Пунктом 1.02 договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара согласовывается между сторонами договора в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь, между ООО «ТК Ультра» (цедент) и ООО «Бетонные конструкции» (цессионарий) 25.10.2017 заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по обязательствам, поименованным в пункт 2.1 настоящего соглашения, заключенными между цедентом и ООО «Агрофининвест» (должник) (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора определено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 189 428 262 рубля 82 копейки. В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 30-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2017 произведена передача документации в соответствии с условиями договора цессии. Актом приема-передачи денежных средств от 26.10.2017 подтверждается исполнение обязательств по оплате по договору уступки прав от 25.10.2017.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период                  с 01.01.2014 по 31.12.2015, составлен акт налоговой проверки от 07.03.2018 №  351, по результатам которой указано, что поставка пшеницы в адрес ООО «Агрофининвест» от ООО «ТК Ультра» не осуществлялась, ООО «Агрофининвест» и ООО «ТК Ультра» путем согласованных действий с намерением создания видимости наличия возникших прав и обязанностей совершили мнимую сделку в виде заключения договоров поставки зерновой продукции, но не имеющих за собой цели создать соответствующие правовые последствия для указанных лиц, которая была направлена на искусственное формирование вычетов по НДС и создание фиктивной задолженности. Поставка кукурузы со стороны ООО «Агрофининвест» в адрес ООО «ТК Ультра» не осуществлялась и взаимоотношения указанных лиц носили фиктивный характер, общей целью которых являлся фактический вывод денежных средств из организации для дальнейшего совершения действий по «обналичиванию» со стороны «Агрофининвест».

Налоговым органом 02.07.2018 вынесено решение №  432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу №  А54-10760/2018 с ООО «Агрофининвест» в пользу ООО «Бетонные конструкции» взыскана задолженность в сумме 189 428 262 рубля 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 производство по апелляционным жалобам ООО «Терра Де Люкс» и представителя учредителей (участников) ООО «Агрофининвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу №  А54-10760/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофининвест» включены требования ООО «Бетонные конструкции» в сумме 189 428 262 рубля 82 копейки.

ООО «Терра Де Люкс» обращалось в Арбитражный суд Рязанской области к ООО «Бетонные конструкции» с иском о признании договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между ООО «Бетонные конструкции» и ООО «ТК Ультра», недействительной (мнимой) сделкой. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020, производство по делу №  А54-1571/2020 прекращено.

Ссылаясь на то, что договоры поставки от 28.09.2015 № 28/09/15, от 05.10.2015 №  5/10/15, от 18.01.2016 № 23, заключенные между ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест», а также договор уступки прав от 25.10.2017, заключенный между ООО «Бетонные конструкции» и ООО «ТК Ультра», являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, конкурсные кредиторы – ООО «Терра Де Люкс» и ООО «Реалинк» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТК Ультра» 05.03.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05).

Вместе с тем, как правильно посчитали суды, изложенная в названном постановлении правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае ООО «ТК Ультра» до своей ликвидации уступило права по договорам поставки в пользу ООО «Бетонные конструкции», который через арбитражный суд взыскал задолженность с должника, включился с требованием в реестр.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Ликвидация цедента – стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

При этом судами учтено, что цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995, от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687).

С учетом изложенного соответствующий довод ООО «Бетонные конструкции» о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с ликвидацией стороны сделок – ООО «ТК Ультра», подлежит отклонению.  

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между ООО «Бетонные конструкции» и ООО «ТК Ультра», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая разъяснения, сформулированные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к правильному выводу о том, что договор уступки прав от 25.10.2017 не относится к категории сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника и не подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ в деле о банкротстве последнего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ни ООО «Терра Де Люкс», ни ООО «Реалинк» не являются стороной оспариваемого договора уступки прав от 25.10.2017, последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств для должника, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон, на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), не влияет, приняв во внимание отсутствие спора между цедентом и цессионарием относительно действительности оспариваемого договора, учитывая, что конкурсные кредиторы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не обосновали и не подтвердили надлежащими доказательствами наличие материально-правового интереса в признании данного договора недействительным, а также то, что ООО «ТК Ультра» 28.02.2018 исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, правильно прекратили производство по заявлению ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между ООО «Бетонные конструкции» и ООО «ТК Ультра».

Судами также учтено, что в рамках дела №  А54-1571/2020 рассматривалось исковое заявление ООО «Терра Де Люкс» к ООО «Бетонные конструкции» о признании договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между ООО «Бетонные конструкции» и ООО «ТК Ультра», недействительной (мнимой) сделкой и определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявление ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» в части оспаривания сделки между ООО «ТК Ультра» и ООО «Бетонные конструкции» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебные инстанции обоснованно прекратили производство по заявлению в части признания договора уступки недействительным применительно к положениям                           статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ООО «Реалинк», не опровергающих правомерность вывода судов о прекращении производства по заявлению в части признания договора уступки от 25.10.2017 недействительной сделкой, не имеется.

Признавая недействительными (мнимыми) сделками на основании               статей 10, 168, 170 ГК РФ договоры поставки от 28.09.2015 №  28/09/15,                     от 05.10.2015 № 5/10/15 между ООО «Агрофининвест» и ООО «ТК Ультра», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускают обжалование сделок должника или сделок, совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Гражданский кодекс РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое поведение не отвечает принципам добросовестного осуществления участниками оборота своих гражданских прав (статья 1 ГК РФ), очевидно отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника коммерческих отношений и является злоупотреблением правом (статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Учитывая совокупность всех обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание выводы, к которым пришел налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки – договоры поставки от 28.09.2015 №  28/09/15 и от 05.10.2015 №  5/10/15 имеют признаки недействительности сделок, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества. 

Таким образом, суд округа считает выводы судов о наличии оснований для признания договоров поставки от 28.09.2015 №  28/09/15 и от 05.10.2015 №  5/10/15 недействительными по мотиву мнимости сделок правильными.

Учитывая положения статьи 167 ГК РФ, принимая во внимание, наличие вступившего в законную силу судебного акта по взысканию задолженности с должника и по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, суды также пришли к выводу о том, что оснований для исключения требований ООО «Бетонные конструкции» из реестра требований кредиторов должника в порядке применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной может служить лишь основанием для обращения за пересмотром судебных актов.

Довод кассационной жалобы ООО «Бетонные конструкции» со ссылкой на то обстоятельство, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10760/2018, отклоняется судом округа, поскольку само по себе взыскание долга и установление требований кредитора должника в реестре не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-5383, от 22.01.2021                        № 304-ЭС15-14771(25,26), от 27.07.2021 № 305-ЭС18-20593(19).

Довод ООО «Бетонные конструкции» о том, что заявление о признании сделок недействительными на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве не подтверждено документально не имеет правового значения, поскольку договоры поставки от 28.09.2015 №  28/09/15 и от 05.10.2015 №  5/10/15 признаны судами недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ООО «Бетонные конструкции», не опровергающих правомерность вывода судов об удовлетворении заявленных требований в указанной части, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» в части признания недействительной сделкой договора поставки от 18.01.2016 №  23, суды исходили из того, что заявителями документальных доказательств, подтверждающих основания для признания недействительным данного договора поставки не представлено; акт налоговой проверки                            от 07.05.2018 № 351 и решение от 02.07.2018 №  432 не могут являться надлежащими доказательства, так как хозяйственные отношения ООО «Агрофининвест» проверялись только за 2014 – 2015 годы, тогда как поставка по данному договору осуществлялась в 2016 году, а представленные в материалы дела документы, подтверждающие поставку, надлежащим образом не опровергнуты. 

Судами отмечено, что недобросовестность действий сторон конкретных договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренные договором обязательства, не может служить основанием для признания иных сделок между данными сторонами недействительными.

Между тем судами не учтено, что выводы межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2018 № 432, вынесенном в отношении ООО «Агрофининвест», об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТК «Ультра» и направленности действий должника и указанного контрагента на создание формального документооборота основаны, в числе прочего, на отсутствии у данного контрагента недвижимого имущества, основных и транспортных средств, работников или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; установлено, что организация по юридическому адресу не располагалась и деятельность не вела (05.03.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ                  (в административном порядке); отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата телефонной связи, арендная плата за помещения (склады), транспортные средства и других расходов);                         ООО «ТК «Ультра» включено в ИР «РИСКИ» и имеет следующие критерии данных рисков: отсутствие связи по адресу регистрации, имеется массовый руководитель-физическое лицо; контрагенты ООО «ТК «Ультра», которым перечисляются денежные средства, в основной своей массе являются проблемными и организациями, имеющими признаки фирм-"однодневок". 

При этом из данного ненормативного акта инспекции усматривается, что указанные обстоятельства установлены налоговым органом в результате проведенного комплекса мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента, а не только посредством оценки первичных и платежных документов, представленных должником в подтверждение совершения поставок между ООО «ТК «Ультра» и ООО «Агрофининвест» в 2015 году.

Таким образом, выводы налогового органы о неосуществлении                             ООО «ТК «Ультра» реальной финансово-хозяйственной деятельности в общем основаны не только на пороках представленных должником документов, но и на доказательствах, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при недоказанности иного применительно к 2016 году, решение налогового органа не может быть не принято в качестве доказательства нереального характера хозяйственных операций, совершенных в 2016 году по договору от 18.01.2016 № 23, только лишь исходя из периода проведения выездной налоговой проверки                                         ООО «Агрофининвест».

При этом бремя опровержения довода ООО «Терра Де Люкс» и                      ООО «Реалинк», основанного, в числе прочего, на упомянутом решении инспекции, о невозможности осуществления ООО «ТК «Ультра» хозяйственных операций в 2016 году, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика как процессуального оппонента.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в подтверждение своей позиции о нереальном характере поставок по договору от 18.01.2016 № 23 заявители указывали на отсутствие экономического смысла, ссылаясь на то, что по договору поставки от 18.01.2016 № 23 ООО «ТК «Ультра» якобы поставляло должнику  пшеницу по накладным от 05.04.2016 № 550420 и от 13.04.2016                   № 130420 по цене 9 272,73 рублей за тонну, а по договору поставки                            от 28.09.2015 № 28/09/15 по накладным от 07.04.2016 № 48 и от 11.04.2016 № 21 ООО «ТК «Ультра якобы получало пшеницу от ООО «Агрофининвест» по цене 9 727,27 рублей и 9 818,18 рублей за тонну соответственно.

Однако какой-либо оценки данный довод, равно как и довод заявителей о том, что обстоятельства заключения договоров поставки от 28.09.2015                         № 28/09/15 и от 05.10.2015 № 5/10/15 аналогичны обстоятельствам заключения договора от 18.01.2016 № 23, в нарушение требований пункта 2 части 4                 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ со стороны судов не получили.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» о признании недействительным договора поставки от 18.01.2016 № 23 подлежат отмене, а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить ответчику представить с учетом доводов заявителей дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А54-3170/2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» о признании недействительным договора поставки от 18.01.2016 № 23 отменить. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО1