Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14226/2017

24 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 г. 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения  «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (628401, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***> от 23.01.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Ударник» (628422, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  от 22.05.2013, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и  взыскании 482 847 рублей 22 копеек,  

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2018 № 16/18, ФИО3 по  доверенности от 05.12.2016 (до перерыва),  

от ответчика: не явились, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и  экологической безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (далее – ответчик) об  обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по гражданско- 

правовому договору Строительство (обустройство) Сквера «Старожилов» от 22.07.2015  

 № 33 (далее – договор) и взыскании 482 847 рублей 22 копеек – оплаты за невыполненные  ответчиком работы.  

Определением от 18.10.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 18.12.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам  искового производства.  

 Определениями от 21.03.2018 назначено проведение экспертизы по ходатайству  истца, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной  документации и инженерных изысканий в строительстве».  

Определением от 13.06.2018 производство по делу возобновлено, судебное  разбирательство назначено на 11.30 час. 16.07.2018.  

Представители истца для участия явились, на иске настаивали с учетом заявленных в  ходе рассмотрения дела уточнений, а именно, просили обязать ответчика к выполнению  конкретных работ по устранению замечаний, взыскать с ответчика  

32 809 рублей 55 копеек - задолженности из оплаченной истцом по завышенным  коэффициентам перевода непредвиденных затрат с базовых цен 2001 года в текущие.  Заявили, что истец полностью согласен с выводами судебных экспертов.  

Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика для участия не явился, извещение имеется. Ранее в дело  был представлен отзыв о несогласии с иском (т. 2 л.д. 99-103).  

16.07.2018 ответчиком представлены в дело уточнения по его правовой позиции, о  согласии со взысканием 32 809 рублей 55 копеек в связи с неверным применением  коэффициентов перевода непредвиденных затрат с базовых цен 2001 года в текущие, с  требованиями об устранении недостатков в выполненных работах. Также ответчиком  заявлено о несогласии с иском в оставшейся части, выводы экспертов полагает верными, а  расходы по экспертизе - относящимися на истца в полном объеме в связи с  необоснованностью поданного истцом иска.  

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  надлежащим образом извещенных ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании 16.07.2018 был объявлен перерыв до 09.00 час. 19.07.2018, по  окончании которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие надлежаще  извещенных представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела уточнения  истцом поданного иска, поступившие в дело 19.07.2018.  

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон в  состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования  истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен договор  (т. 1 л.д. 12-37), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался  своевременно выполнить работы по строительству (обустройству) Сквера «Старожилов»  на согласованных условиях.  

Ответчиком работы выполнены, приняты истцом без замечаний в ноябре 2015 (т. 1 л.д. 64-91). 

Впоследствии, ссылаясь на акт осмотра территории от 01.08.2016, акт обследования  объекта от 17.08.2017, фотоматериалы, акты обследования (т. 1 л.д. 96-98, 99-100,  

121-150), а также акт контрольно-счетной палаты города Сургута от 19.07.2016 № 36 (т. 2 л.д. 1-58), представление палаты в адрес истца от 03.08.2016 

 № 01-27-985/16-0-0 (т. 2 л.д. 59-69), истец обратился к ответчику с претензиями как об  устранении недостатков в выполненных работах, так и о возврате необоснованно  уплаченных денежных средств в размере 482 847 рублей 22 копеек (т. 1 л.д. 92-95).  

Впоследствии (до проведения в деле экспертизы) истец уточнил размер взыскания  до 421 661 рубля 86 копеек с исключением из суммы взыскания  

61 185 рублей 36 копеек по восстановлению территории под временный заезд, а также в  части перечня недостатков (т. 3 л.д. 33-40). Истец, ссылаясь на вышеуказанные  доказательства, настаивал на ненадлежащем выполнении ответчиком и завышенном  объеме при приемке истцом по работам: устройство тротуаров и площадок из тротуарной  плитки, устройство дорожек из асфальтобетона, устройство озеленения.  

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

В рассматриваемом случае доводы истца основывались на вышеуказанных акте  проверки и представлении контрольно-счетной палаты города Сургута об установлении  объема невыполненных ответчиком работ (т. 2 л.д. 1-63).  

Ответчиком были оспорены доводы истца о завышенных и фактически не  выполненных объемах работ по договору (т. 2 л.д. 99-106), по ходатайству истца по делу  была назначена судебная экспертиза.  

Экспертное заключение в деле имеется (т. 3 л.д. 88-92, т. 4 л.д. 1-101). Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы и получены ответы. 

 На вопрос № 1 "Выполнены ли ответчиком в полном объеме оплаченные истцом  работы по устройству тротуаров и площадок из тротуарной плитки на основании  гражданско-правового договора на строительство (обустройство) Сквера «Старожилов» от  22.07.2015 № 33?" экспертами дан ответ о выполнении ответчиком указанных работ в  полном объеме и верной оплатой истцом, подтверждении исполнительной  топографической съемкой по фактически выполненным объемам работ.  

 На вопрос № 2 "Выполнены ли ответчиком в полном объеме оплаченные истцом  работы по устройству дорожек из асфальтобетона на основании гражданско-правового  договора на строительство (обустройство) Сквера «Старожилов» от 22.07.2015 № 33?"  экспертами дан ответ о выполнении ответчиком указанных работ в полном объеме и  верной оплатой истцом, подтверждении исполнительной топографической съемкой по  фактически выполненным объемам работ.  

На вопрос № 3 "Выполнены ли ответчиком в полном объеме оплаченные истцом  земляные работы на основании гражданско-правового договора на строительство  (обустройство) Сквера «Старожилов» от 22.07.2015 № 33?" экспертами дан ответ о  выполнении ответчиком указанных работ в полном объеме и верной оплатой истцом,  подтверждении картой фактически примененного материала по выполненным земляным  объемам работ.  

 При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что первоначально  заявленные истцом доводы, основанные на неполном объеме выполненных работ и  взыскании с ответчика 421 661 рубля 86 копеек, истцом не доказаны, опровергнуты  экспертным заключением.  

Выводы экспертов сторонами признаны, истцом заявлено об уточнении иска,  взыскании с ответчика 32 809 рублей 55 копеек.  

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в  размере 32 809 рублей 55 копеек, возникшие в связи неверным применением  коэффициентов перевода непредвиденных затрат с базовых цен 2001 года в текущие, что  было обозначено истцом в иске первоначально и в итоге фактически признано ответчиком  в данном деле в ходе его рассмотрения. При этом указанное обстоятельство не было  предметом экспертного исследования по инициативе самого истца, что учтено судом при  решении вопроса о распределении расходов по судебной экспертизе.  

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

На основании положений статей 722, 724, 755, 756 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в порядке пункта 16 договора о гарантиях качества работ, акта  сверки по перечню недостатков от 02.03.2018 (т. 3 л.д. 38-40), правовой позиции по делу в  указанной части ответчика (т. 1 л.д. 120, также уточнение, поступившее от ответчика в суд  13.07.2018), имеются основания для вывода об удовлетворении исковых требований истца  к ответчику в части устранения недостатков в выполненных работах по перечню  недостатков согласно последним уточнениям истца, поступившим в материалы дела  19.07.2018.  

Расходы истца в размере 100 000 рублей по судебной экспертизе (т. 3 л.д. 68, т. 5 л.д.  12-13) подлежат отнесению на истца в полном объеме. В указанной части суд принимает  во внимание доводы ответчика и приходит к выводу, что отсутствуют основания для  распределения указанной суммы расходов на обе стороны настоящего дела. Экспертиза в  данном случае была проведена по предмету поданного иска, по инициативе и ходатайству  самого истца и по вопросам, предложенным истцом. При этом вопрос в части исковых  требований, признанных ответчиком, судом перед экспертами не ставился по инициативе  также истца (т. 3 л.д. 4-6, 75-78). Поскольку доводы истца не доказаны самим истцом,  противоречат материалам дела и опровергнуты выводами экспертов, постольку расходы  по судебной экспертизе подлежат отнесению в полном объеме на истца.  

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнения истцом размера  взыскания после проведения в деле экспертизы (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 76)  

(7,78% в пользу истца от 421 661, 86 руб. + 6 000 руб. за исковое требование  неимущественного характера).  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление  лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Ударник» безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, а именно,  

 - выполнить переукладку покрытия из тротуарной плитки в районе автомобильной  стоянки (большой круг);  

 - устранить зазоры между бордюрным камнем и тротуарной плиткой в районе  автомобильной стоянки и старого кладбища;  

 - выполнить переукладку покрытия из тротуарной плитки в районе автомобильной  стоянки (малый круг);  

 - по всей протяженности дорожно - тропиночной сети просыпать песком швы между  тротуарной плиткой в местах его отсутствия (50% от общей площади покрытия из  тротуарной плитки);  

 - восстановить покрытие из тротуарной плитки на дорожке и круге возле  пешеходного моста;  

 - просыпать песком швы между тротуарной плиткой дорожки вдоль Бульвара  Свободы;  

 - просыпать песком места пустот в швах между тротуарной плиткой ступеней и  сходов на лестничных спусках со стороны улицы Энергетиков и Бульвара Свободы;  

 - произвести замену твердого покрытия из доборных элементов тротуарной плитки,  на поворотных местах и в узлах примыканий дорожек;  

 - устранить не качественно выполненное озеленение сквера, произвести подсыпку  плодородного слоя, посеять семена в местах отсутствия всходов газонной травы;  

 - произвести подсыпку плодородного слоя у основания светящегося столба со  стороны ул. Энергетиков;  

 - выполнить отсыпку участка в районе водоотводной канавы. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Ударник» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление  

лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» 32 809 рублей 55 копеек -  задолженности, а также 6 889 рублей 49 копеек - расходов по государственной пошлине.  

 Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового  хозяйства и экологической безопасности» из федерального бюджета  

11 767 рублей 51 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 11.08.2017 163509.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья Т.В. Тихоненко