СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10407/2023-ГК

г. Пермь

09 ноября 2023 года

Дело № А60-30223/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания «Гранит»:  ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,  

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Евробетон»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2023 года  

по делу № А60-30223/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Евробетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее – ООО  «Алоран», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Евробетон» (далее  – АО «Евробетон», ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов в  размере 3 921 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 иск  удовлетворен.  

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить,  снизить размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что  истребуемый истцом размер штрафа не соответствует принципу соразмерности  и является чрезмерным.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность  обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения. Истцом также заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Алоран», которое  рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Гранит» с  решением суда не согласился, просит его отменить.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой  инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Алоран» (исполнителем) и ООО «Евробетон» (заказчиком) заключен договор   № 261-ПВ-21 от 15.12.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению  вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории  Российской Федерации, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги (пункт  1.1. договора).  

Согласно пункту 2.3.16 договора заказчик обязан не превышать лично и  обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями  соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях  погрузки/выгрузки не более 48 часов. Исчисление нормативного времени  начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию  погрузки/выгрузки и заканчивается с момента отправки вагонов со станции  

 

погрузки/выгрузки. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе  «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения  (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе  «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную  станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской  Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в  системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются) / ГВЦ ОАО «РЖД»  (информационный сервис АСОУП).  

Согласно пункту 4.5 договора в случае простоя вагонов исполнителя на  станции погрузки/выгрузки сверх нормативного срока, установленного  пунктом 2.3.16 или пунктом 2.3.13 настоящего договора, исполнитель имеет  право взыскать с заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагоном в  размере 3 000 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, неполные  сутки считаются как полные, а также заказчик возмещает иные документально  подтвержденные расходы исполнителя. Простой вагонов в случае их  нахождения на станции свыше нормативного времени, установленного  пунктами 2.3.16 и 2.3.13 настоящего договора, исчисляется в сутках, при этом  неполные сутки считаются за полные.  

На основании согласованного сторонами приложения к договору № 2 от  29.09.2022 исполнителем предоставлены заказчику вагоны по следующему  перечню: №№ : 61555876, 64482953, 64966583, 64976061, 65062929, 65062937,  65094526, 65095085, 65100158, 65100513, 65100554, 65129975, 65130023,  65130155, 65142127, 65142168, 65142176, 65142408, 61461323, 62492129,  64163652, 64793847, 64998875, 65033276, 65062606, 65087124, 65087132,  65087207, 65087330, 65096521, 65104515, 65104523, 65169526, 65170086,  61515466, 64097512, 64100522, 64164254, 65090268, 65090318, 65090367,  65093957, 65112773, 65116345, 64065865, 65105512, 65105553, 65112385,  65129926, 65130452, 64103351, 64412125, 64460868, 64686504, 64687577,  64995004, 65012874, 65095184, 65103962, 65104135, 65104812, 65111858,  61497707, 61564217, 62234828, 62240015, 62396478, 62499280, 64237316,  64452584, 64998743, 64998867, 64999782, 65000150, 65013104, 65022972,  65062531, 65063075, 65084642, 65084667, 65090219, 65126039, 65138844,  65144602, 65144651, 65145013.  

Факт представления указанных вагонов заказчику исполнителем  подтверждается универсальными передаточными документами № 2950 от  09.10.2022, № 3032 от 13.10.2022 и № 3033 от 16.10.2022, подписанными  заказчиком без замечаний.  

В октябре - ноябре 2022 года заказчиком было допущено превышение  нормативного времени простоя предоставленных вагонов, указанных по  перечню выше, под выгрузкой на станции Новоорск ЮУЖД. Сумма штрафа за  сверхнормативный простой указанных вагонов составляет 3 921 000 руб.  

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный  документ № 3633 от 17.11.2022, выставленный на сумму штрафа 3 921 000 руб.,  

 

подписанный ответчиком без замечаний.  

Неуплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд, который признан судом первой  инстанции подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО  «Евробетон» и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены или изменения судебного акта не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Как следует из материалов дела, факт сверхнормативного пользования  ответчиком вагонов подтвержден материалами дела, в свою очередь, ответчик  факт сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, доказательства  оплаты штрафа не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа за сверхнормативный  простой вагонов, признал его правильным.  

Ответчик возражений по поводу неправомерного начисления штрафа за  сверхнормативное пользование вагонами в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения  заявленного в иске размера штрафа судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

 

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В данном случае ответчиком о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой  инстанции не заявлено. Доказательств явной несоразмерности ответчиком  начисленного истцом штрафа в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при наличии  договорного условия о размере и порядке определения неустойки оснований  для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в  том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, не  имеется.  

При таких обстоятельствах правовые основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае  отсутствуют, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года  по делу № А60-30223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи О.Г. Власова 

 Д.Ю. Гладких