Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-3709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу № А58-3709/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

третье лицо Багдасарян Нарек Манвелович,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска», общей площадью 808,3 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245, площадью 1 197 кв.м, с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта», находящегося по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела обновленной версии заключения строительно-технической экспертизы от 19.01.2022. Нарушены нормы процессуального права, при наличии невыясненных обстоятельств, суд не предложил сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы. 

Судом не выяснены все обстоятельства дела, истец считает отклонения в возведении постройки незначительным нарушением норм, позволяющим признать право собственности на объект. Ссылается на то, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 19.01.2022, объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Ссылается на то, что объект строительства возводился на участке, разрешение на строительство на котором было изначально получено в установленном порядке.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы, в приобщении которой было отказано судом первой инстанции. 

Представитель поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы.

Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы, которой суд первой инстанции фактически дал оценку без приобщения к материалам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2022, 24.11.2022, 15.12.2022. 

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:101042:245, площадью 1 197 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - «Обслуживание автотранспорта», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок был приобретен истцом у ФИО4 по договору купли-продажи от 12.05.2020, право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2021, согласно которой право собственности зарегистрировано 15.05.2020, запись № 14:36:101042:245-14/115/2020-4. 

На момент приобретения земельного участка истец являлась индивидуальным предпринимателем, 06.11.2020 прекратила свою деятельность в данном статусе, 18.02.2021 вновь приобрела указанный статус. 

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок принадлежал ФИО4 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2019.

Истец считает себя собственником (правообладателем, законным владельцем) земельного участка. 

До продажи истцу земельного участка ФИО4 осуществил на нем строительство объекта недвижимого имущества - здания гаража общей площадью 808,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - гараж). 

Строительство гаража осуществлялось на основании разрешения на строительство от 25.05.2018 № 14-RU14301000-84-2018, выданного ФИО4 на срок до 30.11.2018 (действие разрешения на строительство было продлено до 01.10.2019, далее - до 22.08.2020). 

В разрешении на строительство указано, что оно было выдано для строительства объекта капитального строительства «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска», на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245, градостроительный план земельного участка № RU4301000-2018-0042-395 от 27.02.2018, выданный Департаментом градостроительства Окружной администрации г. Якутска, проектная документация на гараж подготовлена ООО «Легион-Проект» (свидетельство №П-175-1435277472-01 от 24.04.2014). 

Параметры гаража: общая площадь 938,67 кв.м, количество этажей 2, площадь застройки 897 кв.м, адрес гаража: 

<

...>. В процессе строительства гаража градостроительный план земельного участка обновлялся, последний план № RU4301000-2019-11640-844 выдан 10.10.2019 Департаментом градостроительства Окружной администрации г. Якутска. 

В связи с обновлением градостроительного плана земельного участка в проектную документацию были внесены изменения (раздел «План земельного участка», раздел «АР»), о чем свидетельствует справка ООО «Легион-Проект» от 10.10.2019 № 13/82. 

Выдаче разрешения на строительство предшествовало проведение публичных слушаний на основании которых распоряжением первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от 14.05.2018 № 1460/1зр ФИО4 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части максимального процента застройки земельного участка с 50 % до 75 %. 

По результатам проведенных публичных слушаний ФИО4 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от восточной границы земельного участка до фасада здания на 0,5 м., от южной границы земельного участка до фасада здания на 1 – метр. 

13.02.2020 ФИО4 обратился в Департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, 20.02.2020 ему был выдан мотивированный отказ № 2060-02, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления отказано во внесении изменений по основаниям, предусмотренным ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

После завершения строительства гаража 05.03.2020 ФИО4 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, 13.03.2020 письмом № 2971- 02 ему было отказано в этом на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

С целью приобретения права собственности на гараж ФИО4 17.12.2020 был получен технический паспорт на данный объект, подготовленный Дальневосточным филиалом по Республике Саха (Якутия) АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ». 

Истец считает, что мотивированный отказ ответчика от 20.02.2020 № 2060-02 о внесении изменений в разрешение строительство носит неправомерный характер, поскольку имеются отклонения от предельных параметров строительства (отступов от границ земельного участка): с северной стороны 1,4 м (при разрешенном отступе 1,7 м), с южной стороны - 0,5 метров (при разрешенном отступе 1 м), также истец считает, что отклонения носят незначительный, несущественный характер, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав третьих лиц. 

Истец в исковом заявлении указал, что не согласен с отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2020 №2971-02, поскольку из наименования должностей членов комиссии, проводивших осмотр объекта не представляется возможным установить уровень образования и специальных знаний в сфере градостроительства лиц, сформулировавших соответствующие выводы в акте; не указаны конкретные несоответствия гаража проекту, их размеры, параметры. 

В целях признания права собственности по правилам ст. 222 ГК РФ за истцом объекта недвижимого имущества - здания «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска», общей площадью 808,3 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245, площадью 1197 кв.м, с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта», находящегося по адресу: 

<

...> истец обратился с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 218, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соблюдение условий признания права собственности на самовольную постройку. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что разрешение на строительство действовало до 22.08.2020, в дальнейшем истцом разрешение на строительство не продлевалось; разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует, истцу компетентным органом не выдавалось; материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта произведено с нарушениями градостроительных и строительных норм, возведено не по утвержденному строительному проекту. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что возведенный гараж безопасен для жизни и здоровья граждан, с соблюдением санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.  

Спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245, является самовольной постройкой. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что разрешение на строительство действовало до 22.08.2020, в дальнейшем истцом разрешение на строительство не продлевалось; разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует, истцу компетентным органом не выдавалось; материалами  дела подтверждено, что строительство спорного объекта произведено с нарушениями градостроительных и строительных норм, возведено не по утвержденному строительному проекту. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие безопасность возведенного гаража для жизни и здоровья граждан, соблюдение санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при его возведении. 

При этом судом первой инстанции обосновано не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 19.01.2022 ООО НПО «Стройконсалтинг», поскольку в указанном экспертном заключении экспертная организация использовала своды правил, которые утратили силу.

Более того, представленное суду апелляционное инстанции заключение от 19.01.2022 ООО НПО «Стройконсалтинг»- обновленное, несмотря на обновленный перечь литературы, с приведением  действующих СП, в исследовательской части содержит ссылки на своды правил, утративших силу. Таким образом, и вновь представленное заключение не  может быть принято  в качестве доказательств соответствия спорной постройки  градостроительным и строительным нормам.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что  истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соблюдение условий признания права собственности на самовольную постройку: - соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в документах, правилам градостроительных и строительных норм; - отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдения санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия; - отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких обстоятельств по делу не установлено,  суду первой инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, при указании на недопустимость представленного заключения, стороной истца не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах, учитывая обязанность сторон, предусмотренную ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения   ходатайства истца о проведении экспертизы при апелляционном рассмотрении дела.

 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу № А58-3709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.С. Ниникина

Е.В. Желтоухов