Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19686/2018

г. Хабаровск

17 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316272400101093, г. Хабаровск) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (680030, 

<

...>)

о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 10.09.2018 № 15-08/41 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 680000, 

<

...>).

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 13.09.2018,  

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 04-1-26/10;

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО4  по доверенности от 09.01.2019 № 05-22/00015; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по центральному району г. Хабаровска, Инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 10.09.2018 № 15-08/41.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФНС России по Хабаровскому краю. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном  заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска  проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП, проверка) в отношении ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя  с 16.12.2016, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за период с 16.12.2016 по 31.03.2017.

По результатам проверки составлен акт № 15-18/339 дсп  от 20.07.2018, а 10.09.2018 вынесено решение № 15-08/41 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которым налогоплательщику начислен:

-  НДС (для налогового агента) за 1 квартал 2017 г. в сумме 4 396 788 руб., пени по данному налогу в сумме 552 822, 81 руб.,  штраф по статье 123 НК РФ в размере 439 679 руб., штраф по статье 119 НК РФ в размере 659 518 руб. 

Штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Доначисления по НДС связаны с неисполнением обязанности  по  исчислению расчетным методом,  удержанию из выплачиваемых доходов и уплате в бюджет соответствующей суммы налога, при приобретении муниципального недвижимого имущества.     

Вышеуказанное решение инспекции, являющееся актом ненормативного характера, налогоплательщиком на основании   статьи 137 НК РФ   обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю. 

Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением территориального налогового органа,  ИП ФИО2 обратился  с заявлением в  арбитражный суд. 

В своем заявлении, приводя норму, предусмотренную п. 3 ст. 161 НК РФ, а также Определение Конституционного суда РФ от 19.07.2016 № 1719-0, предприниматель считает, что договор заключался с ним, как с физическим лицом, при подаче заявки, оплате залога и признании его участником аукциона он не являлся ИП и изъявлял волю на приобретение имущества, как гражданин.  В связи с чем, по мнению ИП ФИО2, доначисление ему налога в сумме 4 396 788,00 руб. незаконно.

 Рассмотрев доводы заявителя, возражения вышестоящего и   территориального налоговых  органов, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности, доначисления НДС, исчисления пени послужило следующее.

Между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества (нежилого помещения) от 20.12.2016 № 72, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, ул. Муравьева-Амурского, 50 (далее - договор).

Пунктом 1.5 договора установлено, что стоимость объекта в размере 24 426 600 руб. определена «без учета НДС».

Исходя из материалов дела, стоимость объекта в размере 24 426 600 руб. в полном объеме перечислена ФИО2 на счет Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Согласно п. 1.3 договора нежилое помещение на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 принадлежало на праве собственности администрации (Продавцу), о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2011 № 27-27-06/007/2010-462, а также свидетельство о регистрации права от 17.01.2011 серии 27-АВ № 498116.

Кроме того, согласно имеющейся в налоговом органе информации от 28.02.2018 № 05-09/1945, представленной Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в ответ на обращение ФИО2 от 20.02.2018, указанный объект недвижимого муниципального имущества не был закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся ИП. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из выше изложенного, спорный объект муниципальной собственности на момент его приобретения ФИО2, зарегистрированным 16.12.2016 в качестве ИП, составлял муниципальную казну и не был закреплен за муниципальным предприятием (учреждением).     В связи с чем, на основании абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, при его приобретении ИП признается налоговым агентом, а, следовательно, обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДС, а также представить налоговую декларацию в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также позицией Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, изложенной в обозначенной выше информации.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о приобретении ФИО2 спорного объекта муниципальной собственности в качестве ИП:

1. На момент приобретения спорного объекта ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП.

Довод заявителя о том, что сделка по купле-продаже состоялась именно в момент заключения договора о задатке (12.12.2016), то есть, тогда когда ФИО2 еще не был зарегистрирован в качестве ИП (дата регистрации - 16.12.2016), следовательно, спорное имущество приобретено им в качестве физического лица, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, п. 16 ст. 167 НК РФ установлено, что при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях гл. 21 НК РФ признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, соответствующий договор купли продажи заключен 20.12.2016 ФИО2, уже имеющим с 16.12.2016 статус ИП, при этом, акт приема-передачи спорного объекта муниципальной собственности подписан сторонами еще позже - 09.01.2017, то есть, в момент возникновения объекта налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 16 ст. 167 НК РФ ФИО2 уже был зарегистрирован в качестве ИП (16.12.2016), а, следовательно, на него распространялась обязанность налогового агента, установленная абзацем 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС.

2. Приобретенное спорное имущество по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации он не является налоговым агентом, поскольку при заключении договора купли-продажи выступал, как физическое лицо, Управлением не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве ИП.

Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации, приобретает статус ИП, в связи с чем, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, рассматриваются в качестве предпринимательской.

Таким образом, возникновение у покупателя имущества, составляющего муниципальную казну, обязанности налогового агента неразрывно связаны с наличием у него статуса ИП и характеристикой имущества, которое по своему назначению предназначено для его использования в предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство действительно не содержит запрета для физических лиц приобретать нежилые помещения, однако, поскольку заявитель в момент совершения сделки по купле-продаже спорного имущества обладал статусом ИП, указанное помещение приобретено для осуществления им предпринимательской деятельности, если не доказано обратное.

Доказательств того, что приобретенное помещение использовалось ФИО2 для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, заявителем не представлено. Напротив, то обстоятельство, что ФИО2 приобрел данный объект, располагая информацией, полученной в ходе проведения аукциона, о наличии обременения в отношении спорного имущества в виде его аренды по договору от 10.04.2015 № 153/15, свидетельствует о наличии у заявителя цели использования данного объекта муниципальной собственности именно для осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности - дальнейшей сдачи в аренду приобретенного помещения.

Использование спорного объекта в предпринимательской деятельности также подтверждается документами, представленными в рамках ст. 93.1 НК РФ одним из арендаторов указанного помещения - ООО «Новоторг-ДВ» (ИНН 

<

***>).

В связи с чем, довод заявителя относительно приобретения им спорного имущества не для целей предпринимательской деятельности несостоятелен. 

3. Перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного спорного объекта производилось с расчетного счета предпринимателя, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, используемого для осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что материалами проверки подтверждается факт приобретения ФИО2 в проверяемом периоде муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну г. Хабаровска, в качестве ИП, то в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ налогоплательщик признается налоговым агентом по НДС, который обязан исчислить, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а также представить налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по  результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки размер штрафных санкций был снижен  территориальным налоговым органом в 2 раза.  

 Доказательств невозможности уплаты штрафа, а также тяжелого материального положения заявителем в материалы дела не представлено. 

 Таким образом, суд не усматривает дополнительных  оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза. 

Кроме того, суд   полагает, что повторное снижение штрафа  может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присуще ее функции пресечения и предупреждения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение  налогового органа  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания,  предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания его незаконным  отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               Серга Д.Г.