АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5693/2020

01 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 "УРАЛМЕТАЛЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 877 585 руб. 87 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1  представитель по доверенности  от 23.01.2019

от ответчика: ФИО2  представитель по доверенности  от 09.01.2020,  ФИО3 представитель по доверенности  от 16.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" с требованием взыскании задолженности в размере 1 193 921 руб. 45 коп., 683 664 руб. 42 коп. – пени, с продолжением  начисления пени на сумму долга в размере 3 335 764 руб. 54 коп., начиная  с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1%  за каждый день просрочки.

Определением от 11.02.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании – 11.03.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  Определением от 11 марта 2020 назначено судебное заседание. 

19.03.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание. Определением от 23 апреля 2020судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 25.05.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 100 290 руб. 14 коп. 

Ответчик заявил о зачете требований на сумму 161 328 руб. 64 коп.

Ответчик поддержал доводы по отзыву, за исключением возражений в части размера гарантийного удержания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Эфес" (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ №1 «УММ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.03.2018 №245/4-ПЗ, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу конструкции металлокаркаса и железобетонных плит перекрытий на объекте: «Торговый центр с помещениями для складирования товаров по ул. Ольховская, 2 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Третий этап строительства», в соответствии с рабочей документации (РД) шифр. 2.525-КМ1, 2.525-KM2, КМД, ЭП.356.Р-1-1-КЖ4, КЖ5, КЖ9, КЖ10, в объемах согласованных в Приложении №1, а генподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

Общая договорная стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 25 549 512 руб. 24 коп., является твердой и определяется сторонами на основании прилагаемого к договору расчета стоимости работ (приложение №1.1 и №1.2). Общая договорная стоимость может быть изменена Сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, только в связи с корректировкой (уменьшением/увеличением) физических объемов работ.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 договора с 01.04.2018 по 15.08.2018. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, передачи исполнительной документации, в объеме, предусмотренной договором. 

В случае задержки генподрядчиком сроков поставки металлоконструкций каркаса, железобетонных плит перекрытия, передачи фундаментов, передачи проектов со штампом «в производство работ», оплаты, невозможности работы башенными кранами (по  погодным условиям, поломки кранов), подрядчик вправе продлить срок окончания работ по договору на соответствующее количество дней задержки (п. 3.4).

Правовая оценка договору дана судом при рассмотрении дела  № А60-2668/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках указанного дела ООО "Эфес" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительное монтажное управление №1 "УралМеталлМонтаж" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 989 292, 93 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.03.2018 №245/4-ПЗ. Ответчик по первоначальному иску ООО "ЭФЕС", ООО ЭФЕС заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 939 541 руб. 30 коп., в т.ч. 2 289 382 руб. 73 коп. долга, 650 158 руб. 57 коп. неустойки.

Судом было установлено, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору на основании следующих двусторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2:

от 25.05.2018 №2 на сумму 4 944 734,39 руб.,

от 25.06.2018 №3 на сумму 5 449 990,71 руб.,

от 25.07.2018 №4 на сумму 5 526 915,37 руб.,

от 24.08.2018 №5 на сумму 2 723 265,12 руб.,

от 25.09.2018 №6 на сумму 2 625 663 руб.,

от 05.10.2018 №1 на сумму 38 067,60 руб.,

от 05.10.2018 №1 на сумму 72 349,02 руб.

Также в подтверждение выполнения работ по договору в материале дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2 от 25.10.2018 №7 на сумму 1 134 866,95 руб., от 22.11.2018 №1 на сумму 78 450 руб. 

Предметом встречного иска является, в частности, взыскание долга по подписанному в одностороннем порядке акту на сумму 1 134 866,95 руб.

Для разрешения вопросов, касающихся объема, стоимости, выполненных работ, фактического срока их выполнения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4. Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком ООО «СМУ №1 «УММ» по акту выполненных работ формы КС-2 №7 от 25.10.2018 г. составляет: 1 053 246,27руб.

С учетом выводов эксперта общая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 23 878 428,90 руб., из предмета встречного иска истец исключил сумму по акту №1 от 22.11.2018, пояснив, что данная сумма учтена в решении суда от 05.04.2019 по делу А60-5400/2019.

Согласно п. 11.2 договора 50 % гарантийного удержания, которое составляет 10 % от суммы выполненных работ, Генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении трех месяцев с даты подписания подрядчиком соответствующего окончательного акта сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Последний акт подписан подрядчиком 25.10.2018.

Соответственно, считается наступившим срок по оплате генподрядчиком 50 % от суммы гарантийного удержания по договору (2 387 842,89 руб.), то есть 1 193 921,45 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 в рамах дела №А60-2668/2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 141 843 руб. 09 коп. задолженности, 661 837 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 2 375 397 руб. 36 коп.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика вторую часть гарантийного удержания в размере 1 193 921 руб. 45 коп. 

Как уже было установлено преюдициальным судебным актом, в силу п. 11.2 договора 50 % гарантийного удержания, которое составляет 10 % от суммы выполненных работ, Генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении трех месяцев с даты подписания подрядчиком соответствующего окончательного акта сдачи-приемки выполненных по договору работ. Последний акт подписан подрядчиком 25.10.2018.

Соответственно, считается наступившим срок по оплате генподрядчиком 50 % от суммы гарантийного удержания по договору (2 387 842,89 руб.), то есть 1 193 921,45 руб.

Ответчик против удовлетворения данного требования не возражает, в ходе рассмотрения дела снял доводы, изложенные в отзыве относительно суммы гарантийного удержания.  

Принимая во внимание, что задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 1 193 921,45 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истец заявил требования о взыскании неустойки на первую часть гарантийного удержания за период с 21.02.2019 по 31.01.2020  в размере 411 902 руб. 90 коп., с последующим начислением пени на сумму гарантийного удержания до фактического исполнения обязательств, а также неустойку по второй части гарантийного удержания за период с 25.10.2019 по 31.01.2020 в размере 118 198 руб. 22 коп.

Требование мотивировано  п. 7.3 договора, согласно которому  при нарушении срока оплаты работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Представленные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными. 

Ответчик, возражая против данного требования, указал на следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 11.1 Договора, Сторонами были предусмотрены условия об удержании из сумм, подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы, гарантийного удержания в размере 10% (десяти процентов) во исполнение принятых на себя Подрядчиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 11.2 Договора, 50% от суммы гарантийного обязательства подлежит уплате по истечении трех месяцев после окончания работ, оставшиеся 50% от суммы гарантийного обязательства – по истечении девяти месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного выше следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии с условиями Договора (п. 7.3) за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в рамках Договора, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого.

При этом, каких-либо отдельных условий о начислении на сумму гарантийного удержания неустойки или применения иных мер ответственности за нарушение сроков его выплаты, Сторонами согласовано не было.

Поскольку оплата гарантийного удержания является отдельным самостоятельным требованием к Генподрядчику, что было оговорено сторонами, то, по мнению Ответчика, условия п. 7.3. Договора о начислении неустойки на нее не распространяются.

Аналогичной позиции также придерживается действующая судебная практика, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации, в своем определении №305-ЭС18-24788 от 21.01.2019 г. по делу №А40-142166/2017 /(отказано  в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания).

Возражая против доводов ответчика, истец представил альтернативный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (за просрочку оплаты  первого и по второго гарантийных удержаний). 

В указанной части суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стоимость работ и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе № 3 договора, в разделе № 11 договора «Особые условия»  стороны определили природу гарантийного удержания и сроки его возврата.

Судом установлено, что стороны в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Таким образом, довод истца о том, что гарантийное удержание входит в сумму задолженности, был рассмотрен судом и отклонен, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору, а неустойка за просрочку оплаты гарантийного удержания договором не согласована.

В возражениях на отзыв истец представил альтернативный расчет в части штрафных санкций за просрочку оплаты гарантийного удержания, составленный по правилам  ст. 395 ГК РФ (заявлений об уточнении иска  по ст. 49 АПК РФ не заявлялось).

Необходимо указать, что ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске в указанной части, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку и проценты и неустойка являются мерами ответственности за нарушение обязательств, в данном случае возврата гарантийного удержания, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты первой части гарантийного удержания в сумме 80899,49руб. за период с 21.02.2019 по 31.01.2020, начисленных на сумму 1193921,45руб., а также в сумме 20696,40руб. за просрочку оплаты второй части гарантийного удержания в сумме 1193921,45руб. за период с 25.10.2019 по 31.01.2020 .

Поскольку судом дана иная квалификация заявленной ко взысканию меры ответственности, то требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы гарантийного удержания, следует удовлетворить как взыскание процентов по день фактической оплаты суммы гарантийного удержания в размере 2387842,90руб. с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Истец также просит взыскать также неустойку за просрочку оплаты работ по акту Кс-2 № 7 от 25.10.2018 в размере 153 563 руб. 30 коп. за период с 23.08.2019 по 31.01.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Как уже было указано ранее, согласно п. 7.3 договора при нарушении срока оплаты работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

 Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал  наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в  каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка имеется, работы выполнены.

Более того, ответчик согласился с размером неустойки 0,1% и при его заключении не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены), а при рассмотрении дела в суде высказал позицию относительно высокого размера неустойки как такового, так и относительно нарушенного обязательства, не приведя соответствующих обоснований (ст. 9, ст. 65 ГК РФ). 

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Оснований полагать, что заказчик, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение существенного условия договора, действует недобросовестно,  у суда не имеется, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ суд удовлетворяет в сумме 153 563, 30 руб. на основании статей 329, 330, 401, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того,  истцом заявлено требование о продолжении начисления и взыскания неустойки с 01.02.2020 по день фактической оплаты.   

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик завил о зачете встречных однородных требований в сумме 161 328 руб. 64 коп.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

 В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). 

По смыслу названной нормы прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается, поскольку по общему правилу ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

 Данная правовая позиция отражена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Вместе с тем, в данном конкретном случае ответчик обратиться со встречным иском уже не может, поскольку задолженность является просуженной, им получен исполнительный документ от 30.07.2019 .

Суд не усматривает оснований для зачета, поскольку в соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта является правом истца, в данном случае ООО «ЭФЕС» вступало истцом в рамках дела № 5400/2019.  Доказательства того, что ответчику – ООО «ЭФЕС» не было известно о наличии задолженности перед истцом, которая заявлена к рассмотрению в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено, у Общества было достаточно возможностей для предъявления листа к исполнению.

Заявление о зачете заявлено ответчиком после обращения истца в суд.

Кроме того, пунктом 2 указанного Информационного письма установлено право на окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований".

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам.

В рассматриваемом деле ответчик до предъявления иска не заявлял о зачете. Наличие у него исполнительного листа в отношении первоначального кредитора дает право на процессуальную замену последнего на нового кредитора и осуществление зачета на стадии исполнительного производства.

Зачет требований не может быть произведен.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 00 руб. 

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор поручения на предоставление юридической помощи от 11.10.2019, Акт №003 от 16.04.2020 Факт оплаты подтвержден квитанцией от 11.10.2019 на сумму 100 000 руб. 

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, с учетом категории спора (подряд) и его трудозатраности, наличие преюдициального судебного акта, проведение по делу двух судебных заседаний, одно из которых предварительное, суд полагает, что заявленный  размер представительских расходов по данному делу в сумме 100 000руб .00коп. не соответствует критериям разумности, даже с учетом пропорционального распределения – 77 180руб.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 50 000 руб.00 коп. 

Государственная пошлина в размере 24 523 руб. 93 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 "УРАЛМЕТАЛЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 193 921 руб. 45 коп. – вторую часть гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 193 921 руб. 45 коп. за период с 21.01.2019 по 31.01.2020 в размере 80 899 руб. 49 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2020, по день фактической оплаты денежных средств на сумму 1 193 921 руб. 45 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 31.01.2020 в размере 20 696 руб. 40 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1193921руб. 45ко., начиная с 01.02.2020, по день фактической оплаты денежных средств; пени за просрочку оплаты суммы долга в размере 947 921 руб. 64 коп. в размере 153 563 руб. 30 коп. за период с 23.08.2019 по 31.01.2020, продолжить начисление пени на сумму долга, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальных  требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 "УРАЛМЕТАЛЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 523 руб. 93 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.А. Мезрина