ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11557/2023

19.11.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 19.11.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика - страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу № А63-11557/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – общество) 63 700 руб. страхового возмещения, 63 700 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 08.09.2022, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 760,45 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 18.03.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 3 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы в размере 760,45 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя судом отказано. Исковое заявление в части требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлено без рассмотрения.

Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения. По мнению заявителя, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», далее по тексту - Закон № 123-ФЗ), исчисляется в рабочих днях и начинает течь с момента получения решения финансового уполномоченного по почте на бумажном носителе (с 06.05.2023). Судом не учтено, что ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не выражал намерения урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке. Кроме того, просит взыскать с общества в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что проведение независимой экспертизы необходимо для определения фактического страхового возмещения и экономической целесообразности обращения к обществу с претензией, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу № А63-11557/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> причинен вред транспортному средству «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (т.д. 1 л.д. 51-52).

23.04.2022 между предпринимателем (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП; т.д. 1 л.д.16-17).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т.д. 1 л.д. 18).

12.05.2022 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т.д. 1 л.д. 26-29).

16.05.2022 обществом организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № ПР11995107 (т.д. 2 л.д. 37-38).

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, 27.05.2022 осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 209 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 281958 (т.д. 2 л.д. 23).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (оценщик).

В соответствии с экспертным заключением от 08.06.2022 № 22/Н615 размер причиненного ущерба составляет 480 829,55 руб. без учета износа деталей и 264 400 руб. с учетом износа деталей (т.д. 1 л.д. 44-49).

26.07.2022 предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения от 08.06.2022 № 22/Н615 (т.д. 1 л.д. 31-35).

Поскольку страховщик не осуществил доплату страхового возмещения, по мотивам, изложенным в ответе от 04.08.2022 (т.д. 2 л.д. 56-58), предприниматель обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.03.2023 № У-23-16669/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляет 640 019 руб. без учета износа, 336 300 руб. с учетом износа деталей (т.д. 2 л.д. 118-125).

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 по делу № У-23-16669/5010-009 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 700 руб. (т.д. 2 л.д. 76-83).

Указанное решение исполнено обществом 05.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 244514 (т.д. 2 л.д. 24).

Полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании 3 000 руб. расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному и почтовых расходов; в удовлетворении иска в части 15 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы отказано ввиду отсутствия необходимости в ее проведении с учетом дальнейшего обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. В части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебный акт мотивирован недоказанностью несения расходов в заявленной сумме. Исковое заявление в части требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлено без рассмотрения, ввиду подачи иска с пропуском установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие предпринимателя с выводами суда об оставлении части требований без рассмотрения и отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.04.2023 № У-23-16669/5010-009 вступило в законную силу 26.04.2023 (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным).

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление № 31) разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Таким образом, с учетом положений статей 25 и 26 Закона № 123-ФЗ тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного исчисляется в календарных днях, а десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного исчисляется в рабочих днях.

С учетом срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ (тридцать календарных дней после дня вступления в силу указанного решения), последний день на обращение потребителя финансовых услуг в суд приходился на 26.05.2023.

Если же исходить из позиции предпринимателя и исчислять срок в рабочих днях, то последний день на обращение потребителя финансовых услуг в суд приходился на 13.06.2023.

Исковое заявление в арбитражный суд предпринимателем направлено почтой 16.06.2023, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, и оно не содержало ходатайство о его восстановлении. На момент вынесения судом первой инстанции решения, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Иными словами предприниматель в любом случае пропустил срок.

Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. 18.03.2020): заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 125 постановления № 31 при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку иск подан предпринимателем с пропуском установленного законом срока и не содержал ходатайства о его восстановлении, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 по делу № А63-11553/2023. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Иное понимание заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Отказывая во взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрена возможность признания расходов, понесенных заявителем в связи с собиранием доказательств, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, общая сумма страховой выплаты общества определена по результатам обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному и проведения назначенной им независимой экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 08.06.2022 № 22/Н615, которое получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. При этом, экспертное заключение от 08.06.2022 не опровергает выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. 

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 08.06.2022 № 22/Н615 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию с общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 по делу № А63-14586/2022.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу № А63-11557/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                                Мишин А.А.

         Счетчиков А.В.