Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71940/2019

11 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "В.А.Т" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А, пом. 123Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитстрой" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25/1, офис  405, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.02.2020

- от ответчика: Подлевских, дов. от 26.08.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "В.А.Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитстрой" (далее – ответчик) 935 338,19 руб. задолженности по договору подряда от 12.09.2018 № 12-09-18/СКМ-Общестрой; 3 296,06 руб. неустойки; 33 367,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами 12.09.2018 был заключен договор подряда № 12-09-18/СКМ-Общестрой на выполнение общестроительных работ на объекте "Торгово-деловой комплекс с автостоянкой "Лента", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> уч. №10 (Объект).

Истец направил ответчику на подписание акты КС-2, КС-3 от 04.10.2018 и от 22.10.2018, а также уведомление о приостановке работ в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств.

После получения актов, ответчик направил истцу уведомление от 23.10.2018 № 124/18 о расторжении договора на основании пункта 10.1.

Поскольку ответчик от подписания актов уклонился, задолженность за выполненные работы не погасил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. 

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела. 

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. 

В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил. 

В судебном заседании истец пояснил, что указание в акте КС-2 от 04.10.2018 отчетного периода с 12.08.2018 по 04.10.2018, является опечаткой, правильной датой начала работ является 12.09.2018.

Работы на объекте выполнялись истцом на 1-ом и 2-ом этажах. Акты КС-2 от 04.10.2018 – выполнение работ на 1-ом этаже; КС-2 от 22.10.2018 – на 2-ом. К работам истец приступил одновременно на 2-х этажах, а следовательно даты начала работ в актах совпадают. Факт выполнения работ одновременно на 2-х этажах подтверждается предписаниями ответчика, в том числе № 37/1 и № 38/1, в которых указано, что работы выполнялись истцом на отметке  «+4.950» и «+0.000». За отметку «+0.000» принята отметка чистового пола первого этажа, а следовательно, «+4.950» (на 4,95 м и выше), является отметка чистого пола второго этажа.

Доводы ответчика о том, что уполномоченный представитель истца не явился на площадку для закрытия договорных отношений, не принимаются судом, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам. Прибытие на объект представителя истца ФИО3 подтверждается, в том числе железнодорожными билетами. 

При этом, заявляя, что представитель истца не явился на строительную площадку, ответчик тем не менее утверждает, что у ФИО3 отсутствовал приказ или доверенность на представление интересов истца. Данное заявление также ничем не подтверждено. Кроме того, при подписании акта передачи строительной площадки и акта  допуска  для производства работ со стороны истца также присутствовал ФИО3

Ссылки на многократные нарушения истцом в ходе выполнения работ и выставления в связи с этим предписаний, отклоняются судом, в отсутствие доказательств не устранения истцом выявленных нарушений.

Кроме того, предписания носят односторонний характер; доказательства их направления истцу в материалы дела не представлены. К информационным письмам ответчика от 05.10.2018 № 100/18 и от 17.10.2018 № 105/18, от 23.10.2018 № 124/18, направленным в адрес истца, предписания не прикладывались. При этом содержание этих писем и представленных в дело предписаний  различны.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 898 674,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет неустойки, размер которой составил 3 269,06 руб., суд признал его правильным и подлежащим применению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 28.12.2018 по 20.06.2019 составил 33 367,90 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Поскольку ответчику при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В.А.Т.» 898 674,23 руб. задолженности по договору от 12.09.2018 № 12-09-18/СКМ-Общестрой; 3 296,06 руб. неустойки; 33 367,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 20.06.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (898 674,23 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» в доход федерального бюджета 21 707 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение меся ца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.