922/2023-38854(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3578/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от ответчика – Ростовского областного отделения Общероссийской общественной  организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – председателя ФИО1 (паспорт), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Надежная"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Надежная"» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-3578/2022, установил  следующее.  

ООО «Управляющая компания "Надежная"» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к Ростовскому областному отделению Общероссийской  общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (далее –  союз) о взыскании 326 838 рублей 64 копейки задолженности за услуги по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) с 01.10.2019  по 01.11.2021 и 46 739 рублей 10 копеек пеней.  

Решением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.04.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что  ответчик является собственником нежилых помещений в МКД № 215 по ул. Пушкинская.  

В приказ государственной жилищной инспекции Ростовской области от 20.08.2019   № 1331-Л спорный МКД включен с учетом помещений, принадлежащих союзу, и которые  фигурируют в технических паспортах на МКД как единое целое. Спорный МКД  и принадлежащие союзу нежилые помещения имеют схожие адресообразующие элементы  и идентификационные элементы адресации. Размер расходов на оплату коммунальных  ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем  суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов и площади  помещений, относящихся к общему имуществу МКД. Компания несет убытки в связи  с осуществлением оплаты коммунальных расходов ресурсоснабжающим организациям  с учетом площади, занимаемой союзом.  

В отзыве на кассационную жалобу союз отклонил доводы компании, просил  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель союза возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Компания явку представителя в суд кассационной инстанции  не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено  в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей компании.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя союза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит  к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, союз является собственником  нежилых помещений в литере А2: комнат в подвале № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27х,  комнат на первом этаже № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 23а, 23б, комнат на 2-м  этаже № 6, 7, 8 – 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15 общей площадью 458 кв. м,  расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, литер  АА1А2, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права   № 502698 серия 61-АЗ.  

Названный МКД находится в управлении компании. 

Согласно расчету компании у ответчика образовалась задолженность по оплате  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.10.2019  по 01.11.2021 на сумму 326 838 рублей 64 копейки.  

Неоплата задолженности в досудебном порядке явилась основанием для обращения  компании в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39,  154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы  и возражения сторон, исходи из того, что МКД и нежилые помещения, принадлежащие  союзу, эксплуатируются автономно друг от друга, не имеют общих инженерных систем,  имеют различное назначение и не являются единым объектом недвижимости. Компания  не осуществляла управление помещениями союза и их обслуживание, ответчик  самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, что также  подтверждается заключенными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими  организациями.  

При этом суды исходили из заключения судебной строительно-технической  экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что нежилые  помещения в литере А2: комнаты в подвале № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27х, комнаты  на 1-м этаже № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 23а, 23б, комнаты на 2-м этаже № 6, 7,  8 – 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15 не являются конструктивной особенностью  и составными частями МКД, не имеют общие стены, фундамент и коммуникационные  сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.  

В исследовательской части заключения эксперты указали, что пристройка литер А2  согласно рабочим чертежам примыкает к жилому дому, который был сдан в эксплуатацию  в 1974 году, тогда как пристройка была начата строительством в 1988 году; литер А  и литер А2 отделяют деформационные швы, располагающиеся на всю высоту  

примыкания, вскрытие которых показало полное отсутствие элементов, соединяющих  стены литера А2 с литером А. Экспертами установлено, что стены здания пристройки  опираются на собственные фундаменты, никак не связанные с фундаментами здания.  

Также экспертами установлено, что все коммуникации для здания литера А2  проложены отдельно и проходят через единую подвальную галерею и подвал дома  литер А от центрального теплового пункта на дом литер А и на литер А2; единое  подключение теплоснабжения и водоснабжения через центральный тепловой пункт, далее  идут отдельные сети на дом литер А и на литер А2; водоотведение литера А2  осуществляется отдельно в колодец, находящийся на фасаде здания литер А2 в осях В-А  (у оси Б); электроснабжение литера А2 осуществляется трехфазным фидером  от электрощитовой союза, изначально (с 70-х годов) подключенной к ТП-717  энергоснабжающей сети отдельным вводом посредством двух трехфазных фидеров,  независимых от линий энергоснабжения МКД литера А.  

Оценив результаты экспертизы, суды пришли к выводу о том, что фактически МКД  и помещения литера А2 являются самостоятельными объектами, в связи с чем отказали  в иске.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018   № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений  в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома  (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие  

права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество  в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома,  сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными  предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД  не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности  которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также  заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной  категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие  платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего  имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание  услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает  его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров  по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами  в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им  на праве собственности»).  

Состав принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей  долевой собственности общего имущества в МКД определен в пункте 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 – 7 Правил № 491.  

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома  и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая  трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания  одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные  площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом.  

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда  в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации  по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству  от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена  с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при  отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить  общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки,  единое архитектурное решение.  

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014   № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный  в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную  и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями  квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам,  и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей,  имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме  (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят  встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория  (земельный участок).  

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего  имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости  (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся  в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений  о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного  технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций,  технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения,  содержащиеся в ЕГРН.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  от 12.03.2013 № 502698 серия 61-АЗ ответчик является собственником нежилых  

помещений в литере А2: комнат в подвале № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27х, комнат  на первом этаже № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 23а, 23б, комнат на 2-м этаже № 6,  7, 8 – 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15, общей площадью 458 кв. м, литер АА1А2,  то есть помещения ответчика не зарегистрированы как самостоятельное здание.  

Кроме того, из названного свидетельства следует, что нежилые помещения  ответчика, расположенные в литере А2, находятся в здании АА1А2, что указывает  на принадлежность литера А2 к литерам А и А1.  

Как видно из материалов дела, на основании договора пользования нежилыми  помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации от 18.12.1998   № 1292/98, в пользовании Общероссийской общественной организации «Союз  кинематографистов Российской Федерации» находятся встроенно-пристроенные нежилые  помещения, расположенные в литере А (спорный МКД) и литере А1 (основная  пристройка к МКД, именуемая «Дом кино»), общей площадью 997,6 кв. м.  

В материалы дела представлены копии рабочей документации (рабочий проект)  на строительство пристройки к Дому кино от 1986 года, имеющей отметку  «к производству работ 5.XII.88 г.».  

Согласно разделу 2.4 рабочей документации «Архитектурно-строительная часть»  проектируемая пристройка к Дому кино имеет изолированный вход и соединяется  с существующим зданием Дома кино через малый и большой залы, вестибюль. На 1-ом  этаже размещаются артистические, комнаты отдыха, комната руководителей секции,  комната хранения оборудования эстрады. На 2-ом этаже размещается комната  оргсекретаря, библиотека, комната работы секций, президиума, приема делегаций.  

Из архитектурно-планировочного задания от 22.03.1985 № 2882/п на составление  проекта «реконструкция и расширение здания Ростовского-на-Дону отделения Союза  кинематографистов (РОСК) СССР» следует, что помещения РОСК СССР расположены  во встроенно-пристроенной части 16-ти этажного жилого дома по ул. Пушкинской,   № 215. Внутренняя отделка помещений, встроенных в жилой дом, решена аналогично  отделке пристроенных помещений. При проектировании пристроенной части необходимо  увязать решение и отделку фасадов с существующей пристроенной частью РОСК.  Внутреннюю отделку проектируемых новых и реконструируемых помещений принять  в соответствии с их назначением, исходя из материалов, применяемых в существующих  помещениях. Проектирование поручить авторам проекта помещений РОСК (раздел II,  пункты 1, 2; раздел III, пункты 1, 7, 8).  

Пунктами 5, 16 задания на проектирование (реконструкция / расширение) здания  Ростовского-на-Дону отделения Союза кинематографистов СССР по ул. Пушкинской,  д. 215 в г. Ростов-на-Дону предусмотрены основные требования к архитектурно-планировочному решению здания в увязке с решениями существующего здания РОСК;  блокировка с существующим зданием Ростовского-на-Дону отделения Союза  кинематографистов и 16-ти этажным жилым домом.  

Согласно заключению городской санитарно-эпидемиологической станции  от 23.09.1984 разрешается производство проектно-изыскательских работ по строительству  2-х этажной пристройки к Дому кино, в которой проектируется разместить: библиотеку,  кабинет методистов, кабинет консультантов, бар-буфет на 20 человек и другие служебные  помещения. Пристройка пристраивается к северной стороне западного торца Дома кино  и к 16-ти этажному дому.  

Согласно письму производственного управления водопроводно-канализационного  хозяйства «Водоканал» от 03.04.1985 № 3/7 водоснабжение и канализование  проектируемой пристройки к существующему зданию Дома кино необходимо  осуществить от существующих внутренних сетей водопровода и канализации  существующего здания Дома кино.  

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует,  что принадлежащие ответчику нежилые помещения в литере А2 общей площадью  458 кв. м возведены в результате реконструкции (расширения) существующей пристройки  литер А1 к МКД литер А.  

При этом нежилые помещения в литере А2 изначально проектировались  и возводились как продолжение основной пристройки литер А1 к МКД, именуемой  «Дом кино», имели общее назначение с основной пристройкой литер А1; помещения  спорной пристройки в литере А2 являются служебными по отношению к помещениям  пристройки литер А1; проектом предусмотрена одинаковая внутренняя отделка  помещений в литерах А2 и А1; пристройки литер А2 и А1 выполнены в едином  архитектурном стиле и имеют одинаковую отделку фасадов; помещения в литерах А2  и А1 сообщаются между собой через малый и большой залы, вестибюль, то есть  из зрительных залов, расположенных в пристройке литер А1 имеются выходы  в пристройку литер А2.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика  подтвердил, что принадлежащие ответчику помещения в литере А2 сообщаются  с помещениями литера А1 (основной пристройки «Дом кино»).  

Представитель также пояснил, что нежилые помещения, занимаемые  Общероссийской общественной организацией «Союз кинематографистов Российской  Федерации» на основании договора от 18.12.1998 № 1292/98, являются встроенно- пристроенными и расположены как в литере А (МКД), так и в литере А1 (основная  пристройка к МКД, именуемая «Дом кино»). При этом в помещениях, расположенных  во встроенной части МКД имеются общие с МКД коммуникации: стояки отопления.  

Кроме того, в ответ на вопрос суда представитель сообщил, что согласно  имеющимся у него сведениям МКД (литер А) и основная пристройка (литер А1)  к МКД возведены одновременно, а позднее пристройка литер А1 расширена путем  возведения пристройки литер А2.  

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, а также  пояснений представителя ответчика следует, что помещения пристройки литер А2  сообщаются с помещениями основной пристройки А1 (Дом кино), которые, в свою  очередь, сообщаются со встроенными помещениями, находящимися в МКД (литер А),  и имеют единое назначение.  

Кроме того, согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на МКД  по состоянию на 14.11.2005 в состав единого комплекса входят жилой дом литер А,  пристройка литер А1 и пристройка литер А2, которым присвоен одинаковый адрес:  

<

...>.  

Отдельный технический паспорт на пристройку литер А2 как на самостоятельное  здание в материалах дела отсутствует.  

Таким образом, пристройку литер А2 нельзя рассматривать в отрыве от основной  пристройки литер А1 («Дом кино») к МКД.  

Судами не исследовались и не оценивались в судебных актах обстоятельства  создания МКД (литер А), помещений литер А1 (пристройка «Дом кино») и помещений  литер А2 (пристройка к Дому кино): изначально запроектированных, впоследствии  реализованных при строительстве МКД, пристройки литер А1 к МКД и последующей  реконструкции (расширении) пристройки литер А1 технических решениях при создании  и вводе в эксплуатацию названных объектов.  

Судами также не исследовался вопрос наличия общих инженерных коммуникаций  помещений литеров А1 и А2 и их взаимосвязь с коммуникациями, имеющимися в МКД.  

Делая вывод о том, что пристроенные помещения в литере А2, принадлежащие  ответчику, и МКД не являются единым объектом недвижимости, суд первой инстанции  руководствовался заключением экспертизы.  

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести  мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд  апелляционной инстанции, экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы.  Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым  при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность  содержащихся в нем выводов.  

В данном случае оценка статуса помещений ответчика должна производиться  судом самостоятельно на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств,  в том числе технической документации на МКД и спорные помещения.  

В целях оплаты на общедомовые нужды такой вопрос должен решаться, в том  числе при необходимости – на основе технического экспертного заключения  о спроектированных и/или реализованных в момент создания смежных объектов  строительных решениях, инвентаризационных и иных инженерных документов.  

Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, каким образом оформлен  земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является ли он единым  для всех трех объектов (МКД, пристроек литер А1 и литер А2), или пристройка литер А2  расположена на отдельном земельном участке, оформленном соответствующим образом.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной  жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело  на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении,  

постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  или имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся  в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой  и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены обстоятельства,  относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие  применению, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам и всем  доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела. Для принятия обоснованного и законного  судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных  судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего  законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу  (в частности, определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023   № 306-ЭС23-2501), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-3578/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.Х. Ташу