ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66882/2016

Дело № А40-171695/16

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-171695/16 

по иску АО "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "Спецремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо Министерство обороны РФ 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску АО "Спецремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.12.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Спецремонт» о взыскании задолженности в размере 112 555 759,79 руб., 13 021 509,2 рублей процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 14.11.2016, а также процентов с 15.11.2016 по день фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Спецремонт» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «Омский завод транспортного машиностроения» договорной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 125 541 534,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Спецремонт» в пользу АО «Омский завод транспортного машиностроения» 112 555 759 руб. 79 коп. задолженности, 13 021 509 руб. 20 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, в остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. Отказывая в части удовлетворения встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончание выполнение работ не в сроки, установленные контрактом, вызваны объективными причинами и не по вине АО «Омсктрансмаш», что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Спецремонт» о взыскании неустойки.

АО «Спецремонт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между АО «Омсктрансмаш» (прежнее наименование ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения») (Соисполнитель) и АО «Спецремонт» (прежнее наименование ОАО «Спецремонт») (Исполнитель) был заключен контракт № 11/03/12-12 (5507/69), в соответствии с которым Соисполнитель обязан выполнить работы в установленном контрактом порядке, а Исполнитель обязан принять и оплатить Соисполнителю выполненные работы согласно условиям контракта.

Во исполнение условий контракта АО «Омсктрансмаш» выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами и фактической приемке выполненных работ, сводными актами, которые были направлены в адрес АО «Спецремонт».

В соответствии с пунктом 8.4. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется АО «Спецремонт» в течение 30 банковских дней после предоставления АО «Омсктрансмаш» следующих документов (с учетом изменений, внесенных в пункт 8.4 контракта дополнительными соглашениями №3 и №5):

- сводного акта сдачи-приемки выполненных работ;

- счета-фактуры;

- удостоверения ВП о приемке выполненных работ.

Получение вышеуказанных документов по сводным актам №№ 11/06/12/267СВ от 17.12.2012, 11/10/12/440СВ от 30.11.2012, 11/11/12/484СВ от 17.12.2012, 11/06/12-50СВ от 17.10.2012, 11/09/12-441СВ от 30.11.2012, 11/10/12/332СВ от 30.11.2012, 11/10/12/374СВ  от 30.11.2012, 11/08/12-60СВ от 28.09.2012, 11/09/12-308СВ от 30.10.2012,498СВ от 30.11.2012, 11/04/13/05СВ от 24.04.2013, 11/06/13/102СВ от 26.06.2013,11/12/12/103СВ от 29.07.2013 подтверждено штампами входящей документации АО «Спецремонт» на сопроводительных письмах АО «Омсктрансмаш».

Работы выполнены на сумму 990 531 837,26 руб., с учетом финансирования на сумму 877 976 077,50 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере 112 555 759,79 руб.

Поскольку выполненные работы в установленные контрактом сроки оплачены не были, АО «Омсктрансмаш» на правило в адрес АО «Спецремонт» претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Однако претензия оставлена АО «Спецремонт» без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей, предусмотренных контрактом, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Следовательно, основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются договор подряда, на основании которого выполнены работы, а также факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта (в редакции протокола разногласий) в случае неполучения АО «Спецремонт» каких-либо из перечисленных в п.8.4 контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных требований, Исполнитель в течение 10 рабочих дней извещает АО «Омсктрансмаш» о выявленных нарушениях. При отсутствии в течение 10 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем передачи документов Исполнителю извещения о выявленных нарушениях, работы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 30 банковских дней.

Однако извещения о неполучении документов или выявленных нарушениях в представленных документах АО «Спецремонт» не направляло в адрес АО «Омсктрансмаш».

В материалы дела АО «Омсктрансмаш» представлены квитанции о направлении указанных актов экспресс-почтой DHL. 

Ссылка апеллянта на указание в квитанциях о направлении финансовых документов не могут служить подтверждением отсутствия направления сводных актов в адрес АО «Спецремонт», так как иные контракты и договоры, кроме рассматриваемого в рамках данного судебного разбирательства, заключенные между истцом и ответчиком, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при направлении сводных актов, которые приняты и не оспариваются ответчиком, в квитанциях указывалось аналогичное наименование.

Представленные в материалы дела сводные акты содержат перечень актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных получателем (представителем воинской части по доверенности Министерства Обороны РФ). Подтверждением выполнения работ и основанием для оплаты выполненных работ является факт приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Во всех вышеуказанных актах сдачи-приемки работ имеются подпись представителя и печать АО «Спецремонт». 

Факт выполнения работ также подтверждается тем, что АО «Спецремонт», как головной исполнитель по Государственному контракту, отчитался перед Министерством обороны РФ.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний, а также односторонними актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат, по которым мотивированный отказ не заявлен.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом,  требование истца о взыскании 112 555 759,79 руб. задолженности законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 021 509,20 руб. за период с 14.09.2013 по 14.11.2016.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 57-64), апелляционная коллегия считает его правильным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 13 021 509,20 руб. является законным, обоснованным, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Поскольку истцом по первоначальному иску не указана сумма, на какую подлежит начисление процентов, не определена подлежащая применению ставка исходя из которой должен осуществляться расчет, у суда первой инстанции отсутствовала фактическая возможность проверки обоснованности требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.11.2016, как по основанию начисления, так и по размеру. В связи с этим в удовлетворении первоначального иска в данной части отказано. В апелляционной жалобе данное обстоятельство не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего. 

В соответствии с п. 5.26 контракта если по вине Заказчика (Получателя) Соисполнитель не смог своевременно приступить к выполнению Работ, то Соисполнителем оформляется двусторонний акт задержки начала выполнения Работ с указанием в нем причин такой задержки.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, неисполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, исполнение работ в установленный контрактом срок было невозможно по причинам, не зависящим от АО «Омсктрансмаш».

Так, в соответствии с условиями Контракта в войсковой части № 42718 (п. Арсеньев, Приморского края) необходимо было выполнить регламентированное техническое обслуживание (РТО) танков Т-80БВ в количестве 20 единиц.

Однако, в период проведения работ было установлено, что представленные образцы не соответствуют виду выполняемых работ, а именно, работоспособность противооткатных устройств не может быть обеспечена выполнением работ РТО, состояние изделий требовало проведения капитального ремонта. 

Кроме того, по требованию в/ч 42718 необходимо было произвести на всех объектах демонтаж-монтаж моноблока с последующей уборкой, зачисткой и подкраской днища моторно-трансмиссионного отделения. В связи с чем, в период с мая 2014 года по октябрь 2015 года были составлены акты задержки, подписанные как со стороны АО «Омсктрансмаш», так и с АО «Спецремонт», при этом акты со стороны АО «Спецремонт» были подписаны представителем по доверенности, доверенность на период подписания была действующая, отозвана не была. 

Кроме того, были составлены акты задержки непосредственно в войсковой части № 42718. Представленные в материалы дела ответы со стороны АО «Спецремонт» на проведение работ подтверждают тот факт, что АО «Спецремонт» располагало соответствующей информацией по задержке выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от АО «Омсктрансмаш». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представление контррасчета неустойки по встречному исковому заявлению никак не подтверждает тот факт, что АО «Омсктрансмаш» соглашается с фактом нарушения условий контракта. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-171695/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.