АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-18240/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 15.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-18240/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой», адрес: 125167, Москва, Ленинградский 

<

...>, комната 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РентаСтройТех», адрес: 141006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 85 500 руб. неосновательного обогащения, 25 659 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.12.2017 по 12.04.2022 с последующим начислением процентов с 13.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение от 06.05.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 18.08.2022 и оставить в силе решение от 06.05.2022.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Договор является действующим, считает, что суд первой инстанции правомерно указал на прекращение действия Договора с 06.09.2021. Кроме того, Общество полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности им пропущен, полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате аванса по правилам о неосновательном обогащении начал течь не с момента нарушения исполнителем Договора, а с момента его расторжения, то есть с 06.09.2021. Податель жалобы также указывает на противоречие в выводах суда апелляционной инстанции, который в «Картотеке арбитражных дел» указал на оставление решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, после чего в полном тексте постановления отменил обжалуемый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 16.10.2017 № 161017А (далее – Договор) Компания (исполнитель) обязалась по заявкам Общества (заказчика) оказывать последнему услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажами; заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (приложении № 2 к Договору).

Согласно заявке (приложению № 1 к Договору) стороны согласовали оказание услуг погрузчиком «Manitou MRT 1850»:, стоимость 1 машино-часа – 1900 руб., стоимость доставки техники до объекта и обратно – 5000 руб., стоимость простоя 1 машино-часа – 1000 руб., срок проведения работ – сентябрь, октябрь 2017 года.

Протоколом согласования договорной цены предусмотрена стопроцентная предоплата доставки техники на объект и обратно, а оплата услуг техники производится авансовыми платежами в размере стоимости 77 часов работы техники согласно выставленным исполнителем счетам.

При этом пунктом 5.3 Договора стороны условились, что проценты на стоимость оказанных услуг за период отсрочки платежа, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются. 

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора. При одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора сторона обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону за 5 дней до предполагаемой даты прекращения Договора.

Договор заключен сторонами на 1 год. В случае, если ни она из сторон за 30 дней до истечения указанного срока не заявит о своем желании расторгнуть Договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 8.7 Договора).

В силу пункта 11.1 Договора он действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств. 

Как указывает Общество, по Договору исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 353 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2017 № 31, от 31.10.2017 № 32 и от 30.11.2017 № 38; между тем заказчик произвел оплату в большей сумме – 438 900 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 20.10.2017 № 31792, от 26.10.2017 № 32125 и от 03.11.2017     № 33105.

Таким образом, по мнению Общества, на стороне Компании      возникло неосновательное обогащение в сумме 85 500 руб. (438 900 руб. – 353 400 руб.).

Общество в адрес Компании направило претензию от 30.08.2021          № 3197 с требованием о возврате 85 500 руб. неосновательного обогащения; в претензии Общество также указало, что в случае невыполнения требования о возврате неосновательного обогащения оно будет вынуждено расторгнуть Договор и обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов, связанных с указанным требованием.

Поскольку Компания указанную претензию оставила без удовлетворения и сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт перечисления денежных средств Обществом Компании в заявленном размере и в отсутствие встречного предоставления на 85 500 руб. посчитал данную сумму неосновательным обогащением Компании, в связи с чем удовлетворил иск. При этом заявление Компании о пропуске истцом срока исковой давности суд счел необоснованным. Суд принял во внимание направленную 31.08.2021 истцом в адрес ответчика претензию от 30.08.2021 № 3197 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 85 500 руб. и указанием на то, что в случае невыполнения указанного требования Договор будет считаться расторгнутым, и, поскольку требование истца ответчик не выполнил, пришел к выводу о прекращении действия Договора с учетом пункта 8.4 Договора 06.09.2021. Так как Договор прекратил свое действие 06.09.2021, а с настоящим иском Общество обратилось 21.02.2022, суд посчитал, что срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд истцом не пропущен.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Договор считается расторгнутым с 06.09.2021 и срок исковой давности не пропущен, решение от 06.05.2022 отменил, в иске отказал. Апелляционный суд указал, что протоколом согласования договорной цены предусмотрено авансирование услуг и срок проведения работ – сентябрь, октябрь 2017 года, то есть в любом случае истец с момента окончания работ по Договору (последний акт от 30.11.2017) знал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако в течение более 4 лет (при сроке исковой давности 3 года), не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения; претензия направлена за пределами срока исковой давности, что исключает удовлетворение иска.

В удовлетворении требования о взыскании процентов суд также отказал, поскольку данное требование является производным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку еще в 2017 году Общество знало, что заказанные им услуги оказаны полностью и потребности в иных услугах не имеется (обратное из материалов дела не следует), однако в установленные сроки не приняло мер по возврату денежных средств, претензия от 30.08.2021 № 3197 направлена уже по истечении срока исковой давности, поэтому данное обстоятельство не имеет правового значения для исчисления означенного срока .

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как не имеющие правового значения.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-18240/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова