АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-3535/2022

г. Казань

15 июня 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 08 июня 2022 года

Дата изготовления решения – 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «СКР», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп», г. Казань, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными сделками – соглашение о передаче прав и обязанностей № 9/Щелк71/СКР/20 от 03.08.2020г. по договору строительного подряда № 9/Щелк71/СКР/20 от 04.06.2020г. и акта сверки от 03.08.2020г. и применении последствия недействительности сделки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №149 от 05.10.2021г.,

от ответчика ООО « ТехСнаб « – не явился, извещен, 

от ответчика ООО «Эксклюзив Строй Групп» – ФИО3, по доверенности от  16.08.2021г., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКР» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г.Казань (далее ООО ТехСнаб) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп» (далее ООО Эксклюзив Строй Групп) о признании недействительными сделками соглашение о передаче прав и обязанностей № 9/Щелк71/СКР/20 от 03.08.2020г. по договору строительного подряда № 9/Щелк71/СКР/20 от 04 июня 2020г. и акта сверки от 03 августа 2020г. и применении последствия недействительности сделки.

Ответчик - обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» в судебное заседание 08 июня 2022г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель явившегося соответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2020г. между истцом (генеральный подрядчик) и ООО Эксклюзив Строй Групп (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 9/Щелк71/СКР/20 (далее договор подряда) по условиям которого ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом с инженерной подготовкой территории, Щелковское шоссе, д.71, корп.1 и д.73», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

03 августа 2022г. между истцом (генеральный подрядчик), ООО ЭксклюзивСтройГрупп (первоначальный подрядчик) и ООО ТехСнаб (новый подрядчик) было заключено соглашение (далее соглашение), по условиям которого первоначальный подрядчик с согласия генерального подрядчика (истца) передает новому подрядчику права и обязанности первоначального подрядчика по указанному договору подряда.

Также, 03 августа между истцом и ООО ТехСнаб был подписан акт сверки взаимных расчетов к названному выше соглашению.

Из искового заявления следует, что по мнению истца, рассматриваемое соглашение и акт сверки являются мнимыми сделками поскольку первоначальный и новый подрядчик (ответчики) совершили ее лишь для вида, не придавая ей юридического значения, права и обязанности от старого подрядчика к новому не перешли.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, между истцом и ООО Эксклюзив Строй Групп (первоначальный подрядчик) был заключен договор строительного подряда в рамках которого, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками, истец перечислил первоначальному подрядчику всего 54 440 000 рублей, а первоначальный подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 300 000 рублей.

Указанный договор регулируется нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Впоследствии, 03 августа 2020г. между истцом и ответчиками было заключено оспариваемое соглашение, которое по смыслу статьи 392.3 ГК РФ является передачей договора строительного подряда. 

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Факт подписания (заключения) оспариваемого соглашения истец и ответчики не отрицали, а ответчики  - подтвердили и правомочность лиц его подписавших.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по формальным признакам основаниям оспариваемое соглашение соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Кроме этого, в рамках дела А40-151878/2021 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось исковое заявление истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 9/Щелк71/СКР/20 от 04 июня 2020г., который является и предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку оспариваемое соглашение было заключено к этому договору подряда.

Исходя из этого, судебные акты по делу А40-151878/2021 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022г. суды отказывая истцу во взыскании с ответчиком неосновательного обогащения (неотработанного аванса) установили, что новый подрядчик – ООО ТехСнаб, к выполнению работ на объекте приступил и определенный объем работ выполнил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что новый подрядчик реально приступил к исполнению своих обязательств перед истцом, как заказчиком по договору подряда, что исключает доводы истца о мнимости оспариваемой сделки.

Доказательства того, что ответчики, заключая оспариваемое соглашение с истцом действовали исключительно с целью причинить вред истцу – отсутствуют.

Доводы, положенные истцом в обоснование иска могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, но разрешение этих спорных вопросов при наличии соответствующей процессуальной воли, должно производится иным правовым способом.

По тем же основаниям суд находит необоснованным и требование о признании недействительным и акта сверки, подписанного между истцом и новым подрядчиком. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов