ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25152/2021

г. Саратов

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-25152/2021, 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Волгоградского отделения № 8621, г. Волгоград, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Волгоград, (ОГРНИП 316344300150591, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 2 014 261 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 1 919 291 руб. 35 коп., просроченных процентов по кредиту в сумме 77 449 руб. 69 коп., неустойки в сумме 17 520 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2021 года по делу №А12-25152/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан основной долг в сумме 1 824 320 руб. 87 коп., проценты в сумме 77 449 руб. 69 коп. и неустойка в сумме 17 520 руб. 79 коп., а всего 1 919 291 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 193 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в  применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная условиями договора неустойка является завышенной.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Клиент) в силу статьи 428 ГК РФ представил ПАО Сбербанк Заявление о присоединении, пописанное собственноручно (далее - Заявление от 08.10.2020) к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке установленном законодательством Российской Федерации (далее по тексту - УДБО).

Пунктом 3 Заявления от 08.10.2020 определено, что Клиент просит о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн и услуги.

Согласно п. 2.6 (буллит - 17) УДБО (с которыми клиент был ознакомлен и согласен) Банк предоставляет Клиенту ряд услуг с использованием Системы, в том числе: подписание кредитной документации.

22.10.2020 ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> (далее - «Договор») путем подписания Клиентом электронной подписью Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление №2).

Общие условия кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, заключенных в электронной форме с использованием системы СББОЛ (далее - Общие условия кредитования) размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования (преамбула Заявления №2).

Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

Система «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ, Система) -автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (общие условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ (УДБО).

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления №2).

Согласно условиям договора Заёмщику предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита (п. 1,2,6 Заявления №2).

Согласно п. 3 Заявления №2 процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых (далее - Процентная ставка 1). С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 (семнадцать) процентов годовых (далее - Процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Общими условиями кредитования (Приложение №5).

Абз. 2 п. 3 Заявления №2 определено, что Заемщик уведомлен и согласен, что в случае подключения и (или) наличия у Заемщика услуг ПАО Сбербанк, на дату очередного периода действия процентной ставки - действующая Процентная ставка 2 суммарно уменьшается на размер, указанный в п. 3 Заявления №2.

Абз. 3 п. 3 Заявления №2 определено, что размер Процентной ставки 2 устанавливается на период действия Процентной ставки, который определяется ежемесячно и соответствует периоду с даты следующей за датой текущей уплаты процентов в соответствии с условиями Договора по дату, соответствующую дате (календарное число) заключения Договора следующего месяца за текущей Датой уплаты процентов. Размер Процентной ставки 2 во время каждого периода действия определенной Процентной ставки, не зависимо от подключения или отказа от услуг кредитора, не изменяется.

Размер Процентной ставки 2 определяется (рассчитывается) ПАО Сбербанк на 10 календарный день до даты, предшествующей ближайшей дате уплаты процентов в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям п. 3 Заявления №2 и Общих условий кредитования по Договору установлены следующие периоды действия Процентной ставки: с 22.10.2020 по 22.11.2020 процентная ставка в размере 16% годовых; с 23.11.2020 по 22.12.2020 процентная ставка в размере 17% годовых; с 23.12.2020 по 22.04.2021 процентная ставка в размере 16,6% годовых; с 23.04.2021 по 22.05.2021 процентная ставка в размере 17% годовых; с 23.05.2021 по 22.06.2021 процентная ставка в размере 16,6% годовых; с 23.06.2021 процентная ставка установлена в размере 17%.

Пунктом 3 Заявления №2 определено, что погашение кредита производится аннуитетными платежами. Размер платежа определяется в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования и Заявлением №2 Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение принятых обязательств, Банком совершено зачисление кредита, что подтверждается выпиской по счету за 22.10.2020, платежным поручением №171972 от 22.10.2020.

Как указывает истец, ответчик возврат заемных денежных не произвел, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 329-330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования счел требования истца о взыскании основного долга в размере 1 824 320 руб. 87 коп., процентов за пользование суммой займа в сумме 77 449 руб. 69 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга в сумме 13 797 руб. 35 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в сумме 3 723 руб. 44 коп., рассчитанных исходя из установленного договором размера подлежащими удовлетворению 

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие ответчика с выводами суда в части определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга в сумме 13 797 руб. 35 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в сумме           3 723 руб. 44 коп., рассчитанных исходя из установленного договором размера.

По мнению апеллянта, размер неустойки является завышенным  и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 8 Заявления о присоединении).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по возврату заемных денежных средств по кредиту доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик не представил доказательств внесения платежей по уплате основного долга, процентов, в связи с чем требования  о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность 13 797 руб. 35 коп., неустойки на просроченные проценты 3 723 руб. 44 коп. заявлены  истцом правомерно.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций,  является верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена. Ответчиком контррасчет не представлен.

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу №А12-25152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      Н.В. Савенкова

Судьи       О.В. Лыткина 

                                                                                               ФИО1