АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3779/2018

г. Владивосток

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Правительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.10.1991, адрес: 690110, 

<

...>), Министерства имущественных и земельных и отношений Приморского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 21.06.2007, адрес: 690110, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307253715000061, 30.05.2007), ООО «ДАРС», ИНН 

<

***>, ул. Луговая, 30, офис №7. 

- ООО «Элайн», ИНН 

<

***>, КПП 254301001, Луговая, 30, офис 5. 

-ООО «ДВ-Инжиниринг Компани», ИНН2536215996, КПК 254001001, Луговая, 30, офис 21.

- ООО «Прометей», ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ул. Адмирала ФИО3, д.74, кв. 71. -ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, ул. Гамарника, д. 6, кв. 43. 

- ИП ФИО5, ИНН 

<

***>, ул. Героев Тихоокеанцев, д.24, кв.39. 

- ООО «Примавилл», ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ул. Луговая, 30, офис №9А. 

- ООО «Феникс плюс», ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ул. Луговая, 30, офис 9А. 

- ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ул. Жигура, д.20, кв.29. - ООО «Технотест», ИНН 

<

***>, ул. Луговая, 30, офис 6. 

- ООО «Ломбард-Максимум», ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ул. Луговая, 30 офис 21. 

- ООО «Имари-Влад», ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ул. Луговая, 30, офис 25. 

- ООО «Охранное агентство «Ирбис», ИНН2540076551, КПП253601001, ул. Луговая, 30, оф. 28. 

- ООО «Охранное агентство «Макс»,ИНН 

<

***>, ул. Луговая, 30 офис 20,22 

- ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, 

<

...> 

- ОАО «Колхоз Октябрь», ИНН 

<

***>, 683000, г. ПетропавловскКамчатский, Главпочтампт, а/я 468; 684202, Камчатский край, 

<

...> 

- ФИО8, 

<

...>- кв. 86 

ФИО9, 

<

...>

- ИП ФИО10, ИНН 

<

***>, 

<

...> 

- ИП ФИО11, ИНН 

<

***>, 

<

...> 

- ООО ПО «Мера» ИНН 

<

***>, 

<

...> 

- ООО «Торговый дом «Евро-специи», ИНН 

<

***>, 

<

...>; 690013, 

<

...>. 

- ИП ФИО12, ИНН 

<

***>, 

<

...> 

- ИП ФИО13, ИНН 

<

***>, 

<

...> 

- ООО «КОД-ДВ» ИНН 

<

***>, 

<

...> - ФИО14, 

<

...> Владивостоку, 20- 83; ИП ФИО15, ИНН 

<

***>, 

<

...>, компания «Japanroad», ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>), ФИО22

при участии в деле в порядке ст.52 АПК РФ Прокуратуры Приморского края,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис», Администрация г. Владивостока; Министерство финансов Приморского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от соистцов: представители не явились, извещены, 

от КГБУ "Госнедвижимость": ФИО23, доверенность от 28.07.2020, диплом, свидетельство о заключении брака; 

от ответчика: ФИО24, доверенность от 16.02.2021 года, паспорт, диплом; 

от Администрации г. Владивостока: ФИО25, доверенность от 18.12.2020, сл. удостоверение, диплом; 

от Прокуратуры Приморского края: ФИО26, сл. удостоверение.

установил:

Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Приморского края объекты недвижимости, расположенные по ул. Луговая, 30, в г. Владивостоке: 

здание – фильмобаза с пристройкой общей площадью 822,10 кв.м (литера 1, 1А – пристройка), 

здание – склад с пристройками общей площадью 116 кв.м (литеры 2, 2А – пристройка), 

здание – гараж с пристройкой общей площадью 543,6 кв.м (литеры 3, 3А – пристройка). 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис», Администрация г. Владивостока, Департамент финансов Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 в порядке статьи 52 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство прокурора Приморского края о вступлении в дело. 

В материалы дела от прокуратуры Приморского края, от Краевого государственного бюджетного учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края  "Госнедвижимость" поступили отзывы на иск, в которых представители поддержали позицию истца.

В судебном заседании 11.09.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство соистцов об уточнении требований, в котором соистцы просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Приморского края объекты недвижимости, расположенные по ул. Луговая, 30, в г. Владивостоке:  здание – фильмобаза с пристройкой общей площадью 822,10 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 25:28:010030:160; нежилое здание – склад общей площадью 116 кв.м, кадастровый номер 25:28:010030:161; нежилое здание – гараж общей площадью 543,6 кв.м, количество этаже 2, кадастровый номер 25:28:010030:162; земельный участок с кадастровым номером 25:28:010030:67. 

Определением от 29.10.2018 суд, удовлетворив ходатайство соистцов, привлек в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «ДАРС»; ООО «Элайн», ООО «ДВ-Инжиниринг Компани», ООО «Прометей», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Примавилл»; ООО «Феникс плюс»; ИП ФИО6; ООО «Технотест»; ООО «ЛомбардМаксимум»; ООО «Имари-Влад», ООО «Охранное агентство «Ирбис», ООО «Охранное агентство «Макс», ИП ФИО7, ОАО «Колхоз Октябрь», ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО ПО «Мера»; ООО «Торговый дом «Евро-специи»; ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «КОД-ДВ», ФИО14, ИП ФИО15, а также в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство соистцов об уточнении исковых требований с учетом привлечения к участию в деле соответчиков. 

Определением от 04.12.2018 суд, удовлетворив ходатайство ответчика – ИП ФИО2, приостановил производство по делу №А51-3779/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3916/2010.

Определением от 16.04.2021, суд, установив, что решение по делу № А51-3916/2010 от 10.12.2019 вступило в законную силу, возобновил производство по делу № А51-3779/2018.

Определением от 13.05.2021 судом уточнены наименования соистцов на Правительство Приморского края, на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, а также уточнены наименования третьих лиц на Краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края  "Госнедвижимость", на Министерство финансов Приморского края в порядке статьи 124 АПК РФ.

Определением от 21.06.2021 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>), ФИО22. 

В Арбитражный суд Приморского края от привлеченных соответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В материалы дела от соответчика индивидуального предпринимателя ФИО11 поступил отзыв на иск, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований.

Прокуратура Приморского края поддержала заявленные исковые требования, настояла на их удовлетворении. 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее. 

Представители КГБУ "Госнедвижимость", Администрации г. Владивостока поддержали заявленные требования. 

В настоящем судебном заседании ранее заявленное представителем КГБУ "Госнедвижимость" ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу судом не рассматривается, с учетом пояснений третьего лица, которое его не поддержало.

Ходатайств, иных заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В собственности Приморского края находились объекты недвижимости, расположенные по ул. Луговая, 30 в г. Владивостоке:

- здание - фильмобаза с пристройкой общей площадью 822,10 кв. метров (литера 1, 1А - пристройка);

- здание -склад с пристройками общей площадью 116 кв. метров (литеры 2, 2А - пристройка);

- здание- гараж с пристройкой общей площадью 543,6 кв. метров (литеры 3, ЗА - пристройка).

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 27 апреля 2004 года № 127-р, акта приема-передачи от 31 августа 2004 года указанные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость». Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

1 июля 2005 года по итогам проведенных ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» торгов, победителем торгов было признано ООО «Продукт-Сервис», предложившее за спорное имущество максимальную цену среди  других участников этих торгов.

01.07.2005 по результатам указанных выше торгов, между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт-Сервис» были заключены договоры купли-продажи спорного имущества по цене, предложенной покупателем: в отношении объекта - здания фильмобазы стоимость определена в размере 4 438 607 руб., в отношении объекта здания склада - в размере 639 847 руб., в отношении объекта здания гаража - в размере 2 308 967 руб.

В дальнейшем ООО «Продукт - Сервис» по договорам купли-продажи от 20 июля 2006 года произвело отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ФИО2 Договорами купли-продажи установлена стоимость имущества: 4 900 000 рублей в отношении здания фильмобазы, 710 000 рублей - в отношении здания склада, 2 540 000 рублей - в отношении здания гаража. 

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу № 2-1/16 (№138212) (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО27, ФИО28, ФИО29, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. 

Проверяя доводы органов предварительного следствия о несоответствии стоимости объектов недвижимости, установленной в результате незаконных торгов, их реальной рыночной стоимости, судебная коллегия приняла во внимание заключение эксперта ФИО30 № 159/1/52-53, в соответствии с которым рыночная стоимость здания фильмобазы на 24.12.2004 (дата оценки ООО «Индустрия-Р») составила 9 479 000 рублей, на 01.07.2005 (дата проведения аукциона) - 10 475 000 рублей; рыночная стоимость склада с пристройкой (лит.2, 2А) на 24.12.2004 составила 763 000 рублей; на 01.07.2005 - 778 000 рублей; рыночная стоимость здания гаража с пристройкой составила на 24.12.2004 3 552 000 рублей, на 01.07.2005 - 3 725 000 рублей. 

Судебная коллегия также пришла к выводу, что не менее 14 715 ООО рублей ФИО2 было передано продавцу наличными (стр. 397 приговора).

Приговором судебной коллегии объекты недвижимости, выбывшие в результате преступных действий осужденных из собственности Приморского края, возвращены законному владельцу - Приморскому краю.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Выводы, изложенные в мотивировочной части приговора Приморского краевого суда в части установления вины должностных лиц в нарушении порядка подготовки и проведения торгов по продаже государственного имущества, создании видимости соблюдения установленных нормами права процедур, продаже объектов недвижимости по стоимости, значительно ниже рыночной, доводы о том, что в торгах принимали участие аффилированные, заинтересованные лица, Верховный суд Российской Федерации оставил без изменения. 

Ссылаясь на приговор Приморского краевого суда, полагая, что ООО «Продукт – Сервис», приобретшее спорные объекты недвижимости на незаконных торгах, не имело право отчуждать такое имущество в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, соистцы обратились в суд с настоящим иском. 

Полномочия Администрации Приморского края на подачу настоящего иска обусловлены подпунктом 5 пункта 3 статьи 43 Устава Приморского края от 06 октября 1995 года № 14-КЗ, наделяющего Администрацию Приморского края компетенцией по управлению и распоряжению собственностью Приморского края, а также положениями пункта 12 статьи 12 Закона Приморского края от 09 августа 2000 года № 99-КЗ «Об управлении собственностью Приморского края» (далее - Закон Приморского края № 99-КЗ), в силу которого Администрация Приморского края обеспечивает контроль за эффективностью использования, использованием по назначению и сохранностью объектов собственности Приморского края, а также за распоряжением ими.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее — Департамент), выступая истцом по настоящему иску, руководствуется положениями пунктами 1.1.2, 1.6, 2.1.3 постановления Администрации Приморского края от 05 декабря 2012 года № 374-па «Об утверждении Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», наделяющего Департамент полномочиями по государственному управлению и регулированию в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края, полномочиями выступать истцом и ответчиком в суде, обеспечивать защиту прав и интересов Приморского края в сфере имущественных отношений, а также пунктом 16 статьи 13 Закона Приморского края № 99-КЗ, в силу которого Департамент выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами собственности Приморского края, если иное не установлено законодательством Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные соистцами требования об истребовании из чужого незаконного владения соответчиков в собственность Приморского края объектов недвижимости: нежилое здание - фильмобазу общей площадью 822,10 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 25:28:0100З0:160, расположенное по ул. Луговая, 30 в г. Владивостоке; нежилое здание - склад общей площадью 116 кв.м., кадастровый номер 25:28:010030:161, расположенное по ул. Луговая, 30 в г. Владивостоке; нежилое здание - гараж, общей площадью 54З,6 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:010030:162, расположенное по ул. Луговая, 30 в г. Владивостоке; земельный участок с кадастровым номером 25 :28:01 0030:67., в силу следующего. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить истребованию имущества из его владения путем представления доказательств своей добросовестности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу № А51-3916/2010, признаны недействительными (ничтожными) торги от 01.07.2005 и договоры купли-продажи от 01.07.2005, заключенные между краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и ООО «Продукт - Сервис» по продаже здания - фильмобазы с пристройкой общей площадью 822,1кв.м (лит. 1, 1Апристройка), расположенного по адресу: 

<

...>, здания-склада с пристройкой общей площадью 116кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>, здания-гаража с пристройкой общей площадью 543,6кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>. Однако требование о применении последствий ничтожности сделки истцом не заявлялось, в связи с чем судом такие последствия не применены.

Истцы в своем заявлении указывают на то, что ФИО2 не произвел должную осмотрительность и разумность при совершении сделки по купле-продаже спорного имущества, не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорных объектов, что не может характеризовать его как добросовестного приобретателя.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что в январе 2006 года ФИО31, являясь генеральным директором ООО «Продукт-Сервис»,   осознавая,   что   недвижимое   имущество   по   ул.Луговой, 30 приобретено  им  и другими участниками преступного сообщества в результате совершения преступления, действуя из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, по указанию С., предложил предпринимателю ФИО2 приобрести спорные объекты недвижимости за 1 250 ООО долларов США. Однако ФИО2 отказался от совершения сделки с имуществом по цене, предложенной ФИО31

В июле 2006 года ФИО31, выполняя указание С., снизив цену этих объектов недвижимости до 1 000 0000 долларов США, при помощи генерального директора ООО «Монолит-Р» ФИО32, не осведомленного о преступном происхождении имущества, вновь начал переговоры с ФИО2 о цене продажи и форме оплаты, и договорился с ФИО32 о продаже ФИО2 указанного имущества за 950 000 долларов США в рублевом эквиваленте на момент совершения сделки, из которых 900 000 долларов США - стоимость имущества, подлежащая оплате на счет ООО «Продукт-Сервис», 30 000 долларов США - вознаграждение ООО «Монолит-Р» в лице ФИО32 за посреднические услуги, 20 000 долларов США - вознаграждение ФИО31 за посреднические услуги.

18.07.2006 ФИО2 в качестве аванса за приобретение недвижимого имущества по ул.Луговой, 30 оплатил наличными в ООО «Монолит-Р» 2 690 000 рублей.

Примерно 20.07.2006 ФИО31, находясь в офисе ООО «Монолит-Р» (

<

...>), договорился с ФИО2 о продаже ему недвижимого имущества по ул. Луговой, 30 за 25 555 000 рублей при условии, что в договорах купли-продажи будут указаны цены: за здание гаража с пристройкой – 2 540 000 рублей, за здание склада с пристройкой – 710 000 рублей, за здание фильмобазы с пристройкой – 4900000 рублей, 14715 000 рублей ФИО2 передаст наличиными. 

20.07.2006, ФИО31, действуя в составе преступного сообщества, согласованно с С., ФИО27 и неустановленным следствием лицом, в соответствии с отведенной ему ролью, совершил сделки купли-продажи, направленные на прекращение права собственности ООО «Продукт-Сервис», и подписал с ФИО2 договоры купли-продажи здания гаража с пристройкой по цене 2 540 000 рублей, здания склада с пристройкой по цене 710 000 рублей, здание фильмобазы с пристройкой по цене 4 900 000 рублей.

25.07.2006 года и 31.07.2006 ФИО2, действуя в соответствии с условиями договоров, в качестве оплаты за недвижимое имущество по ул.Луговой, 30 перечислил на расчетный счет ООО «Продукт-Сервис» тремя платежными поручениями 710 000, 2 540 000 и 4 900 000 рублей. 

Примерно 04.08.2006 ФИО2, находясь в помещении бухгалтерии ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс», передал ФИО31 наличными не менее 14 715 000 рублей.

ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался. Приговором суда установлено, что ФИО2 в преступной схеме по отчуждению имущества Приморского края не участвовал, участником преступного сговора между продавцом, покупателем, иными участниками торгов и лицом, возглавляющим государственный орган, уполномоченный представлять Приморский край как собственника имущества, не являлся.

Приговор суда не содержит доказательств недобросовестности поведения ФИО2 при приобретении спорного имущества. Напротив, приговором суда прямо установлено, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества, ФИО2, не был осведомлен о криминальном происхождении приобретаемого им имущества (абзац 5 л. 37), что свидетельствует о его добросовестности.

Материалами настоящего дела и приговором суда установлено, истцами не оспаривается, что ФИО2 оплатил продавцу – ООО «Продукт-Сервис» выкупную цену спорного имущества в полном согласованном сторонами размере, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 31.07.2006 на сумму 2540000 рублей, №2 от 31.07.2006 на сумму 4900000 рублей, № 4 от 25.07.2006 на сумму 710000 рублей (остальная сумма в размере 14 715 000 рублей была передана ФИО31 наличными),  и что является безусловным доказательством возмездности сделки.

Таким образом, сделка купли-продажи, по которой ФИО2 приобрел права владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

На момент заключения ответчиком договоров купли-продажи спорного имущества отчуждатель – ООО «Продукт-Сервис» было указано в ЕГРП в качестве единственного  собственника спорных объектов недвижимости, кроме того, в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества, следовательно у ответчика не было оснований сомневаться в праве ООО «Продукт-Сервис» на отчуждение спорного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает доказанным факт добросовестности ИП ФИО2 как приобретателя имущества.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в котором указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Учитывая даты проведения торгов и заключения договоров, требования подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении  своего права (статья 200 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцы узнали не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении Администрации Приморского края 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 истцу стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 22.02.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Довод истца о том, что данное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности заявлено ответчиком в рамках злоупотребления своим правом, суд признает несостоятельным, поскольку выбытие спорного имущества из собственности Приморского края произошло не вследствие преступных действий ответчиков, а иных заинтересованных лиц.  

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

Относительно заявленных исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:67, находящемся в собственности ФИО2, на котором расположены спорные объекты недвижимости, суд отмечает, что с учетом положений статьи 273 Гражданского кодекса РФ, п. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении требования истца об истребовании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, истребование спорного земельного участка также не подлежит удовлетворению.

В связи с установленной добросовестностью ИП ФИО2 как приобретателя спорного имущества, данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 52, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                               Левченко Е.А.