Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита  Дело №А19-20510/2019

«11» декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюрик»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-20510/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рюрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 756 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б-100» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рюрик» о взыскании 23 756 руб. 03 коп. – убытков, необходимых для осуществления монтажа охранной системы сигнализации (исходя из размера доли истца в праве собственности на нежилое помещение, равной 1/3); судебных издержек по оплате оказания юридических услуг и почтовых расходов в размере 15 213 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца сумму 23 756 руб. 03 коп.– убытков, необходимых для осуществления монтажа охранной системы сигнализации, переданной по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2017 № 39/2017; сумма 213 руб. 54 коп. – судебные издержки, выраженные в почтовых расходах, 150 00 руб. – судебные издержки, выраженные в понесенных расходах на услуги представителя, и сумма 2000 руб.– расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-20510/2019 отменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 08.11.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного рзаседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2017 года между ООО «Б-100», ООО «СЭК», ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Рюрик» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 39/2017, согласно условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение – магазин, назначение нежилое, общей площадью 206,8 кв.м., этаж 1, адрес: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Мира, д. 4, пом. 1000, кадастровый номер 38:34:015001:100:25:414:001:003800820:11000. 

Согласно пункту 1.2. договора указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в следующем соотношении:

 - ООО «СЭК» - доля в праве 1/3; 

- ООО «Б-100» - доля в праве 1/3; 

- ФИО2 – доля в праве 1/6; 

- ФИО1 – доля в праве 1/6. 

В соответствии с пунктом 2.1. договор аренды заключен на срок до 20 мая 2027 года. 

Пунктами 1.3.3. и 1.4 акта приема-передачи от 20 мая 2017 года установлено, что нежилое помещение передано в хорошем состоянии, с технически исправной системой охранно-пожарной сигнализации. 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 07.06.2017 года за номером 38:34:015001:1479-38/003/2017-1. 

02.10.2018 года представители арендодателя и арендатора составили акт осмотра помещения, в котором указали на отсутствие пожарной сигнализации в арендуемом помещении. 

3 октября 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором истец просил произвести восстановление пожарной сигнализации во всем помещении с предоставлением акта выполненных работ или технической документации. 

18.10.2018 года арендодатели и арендатор заключили письменное соглашение о расторжении договор аренды, в соответствии с которым договор аренды считается расторгнутым с 18.10.2018 года.

 В тот же день стороны составили акт приема-передачи арендуемого помещения, в котором указано на отсутствие системы охранно-пожарной сигнализации на момент возврата арендуемого помещения. 

31.10.2018 года ООО «СЭК» направило арендатору претензионное письмо исх. № 160 от 22.10.2018 с предложением в пятидневный срок произвести монтаж системы охранно-пожарной сигнализации. 

31.10.2018 года ООО «СЭК» направило арендатору письмо исх. № 166, в котором указало, что ООО «СЭК» будет вынуждено обратиться в ООО «Рубеж» для установки системы охранно-пожарной сигнализации и последующем взыскании убытков с Арендатора. 

Согласно договору на монтаж пожарной системы сигнализации № 282/86 от 28.11.2018, заключенному с ООО «Рубеж СБ», стоимость работ по монтажу пожарной системы сигнализации на объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, составила 18 380 руб. 17 коп.

 Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость расходов, необходимых для осуществления монтажа охранной системы сигнализации, составляет 71 268 руб. 08 коп. 

Претензией №19 от 21.06.2019г. истец предложил ответчику произвести оплату требуемой в рамках настоящего дела сумм, неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как указано выше, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Между тем, суд первой инстанции правомерно сослался на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных заявителем и предъявленных ко взысканию судебных издержек в размере 15000 рублей в материалы дела ООО «Б-100» представлены: 

договор на оказание юридических услуг № Юр-08/07/19 от 08.07.2019г., 

счет на оплату юридических услуг по договору № Юр-08/07/19 от 7 08.07.2019г. № 75 от 08.07.2019г. на сумму 15000 руб., 

платежное поручение № 82 от 05.08.2019г. на сумму 15000 руб. 

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг № Юр-08/07/19 от 08.07.2019г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вазари» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Б-100» (Клиент) клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера по подготовке и подаче необходимых документов (заявление, отзыв, возражения, ходатайство) в Арбитражный суд Иркутской области (1-ая инстанция) от ООО «Б-100» к ООО «Рюрик» о взыскании убытков, причиненных арендатором имущества по договору аренды нежилого помещения № 39/2017 (п.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4 договора за оказание услуг и выполнение работ указанных в п.1 настоящего договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь (составление и подача искового заявления, заявлений о приобщении к делу письменных доказательств), принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком доказательств явной чрезмерности понесенных стороной судебных расходов не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-20510/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                  Н.В. Ломако