﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года

Дело №

А13-19872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии временного управляющего Калиниченко А.А.,   

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИНБАП Закрытого Инвестиционного Фонда Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А13-19872/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец», адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А, этаж 4, офис 42, ОГРН 1143528005587, ИНН 3528214567, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калиниченко Алексей Александрович.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов должника с повесткой дня, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения заявления кредитора ИНБАП Закрытый Инвестиционный Фонд Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych; далее – Фонд) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.04.2021 требование Фонда в размере 83 308 830 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты участников (участника) должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 ходатайство временного управляющего Калиниченко А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2018, удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 19.04.2021, постановление от 21.07.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего не имелось, поскольку определение от 13.04.2021 не вступило в законную силу; суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении предрешил спор о включении требования Фонда в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании временный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.

В данном случае при принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов суд первой инстанции исходил из значительного размера заявленного Фондом требования и его способности по сравнению с иными требованиями, предъявленными в установленный Законом о банкротстве срок, повлиять на решения первого собрания кредиторов.

При вынесении определения от 14.12.2018 суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, которые применяются в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); они не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Довод Фонда о необходимости сохранения обеспечительных мер до момента вступления в законную силу определения от 13.04.2021 отклонен судом кассационной инстанции, поскольку противоречит определению суда от 14.12.2018, установившему период действия обеспечения до рассмотрения требования Фонда по существу.

С вынесением определения от 13.04.2021 по результатам рассмотрения требования Фонда обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А13-19872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИНБАП Закрытого Инвестиционного Фонда Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова