СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-23827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО5 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (№ 07АП-9167/2019) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23827/2019 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (630123, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2; Отделу судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области (630082, 

<

...>), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель – Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (660009, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 09.01.2019,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (далее – ООО Корпорация «Грумант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2019 № 54003/19/150966.

             Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем приняты меры по исполнению судебного решения еще до возбуждения исполнительного производства; должник не уведомлен о возбуждении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, чем был лишен права обжаловать вынесенное постановление.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

27.09.2019 от взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц и взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу А33-9206/2018 удовлетворен иск управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края к ООО Корпорации «Грумант». 

На ответчика возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно откорректировать проектную документацию «Устройство цифровой системы видеонаблюдения в нежилых зданиях, расположенных по адресам: 

<

...>, а именно: 

- в сметной документации скорректировать индексы перерасчета на момент разработки проектной документации и составления сметной документации на индекс 3 квартала 2016 года, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13.09.2016 № 82-7312/4;

- предоставить прайс-листы по материалам и оборудованию, подтверждающие результат мониторинга рыночных цен, проведя мониторинг цен на материалы и оборудование в соответствии с приказом от 20.10.2016 № МКЭ-ОД/16-56. В прайс-листах (предоставленных на каждый материал от трех поставщиков) указать, что входит в цену (с доставкой, с НДС и т. п.), а также дату, организацию, предоставившую прайс-листы. Результат мониторинга цен (таблица выбора), прайс-листы, технические характеристики оформить отдельным альбомом в одном экземпляре; 

- пусконаладочные работы сформировать в отдельный локальный сметный расчет, исключив указанные работы из локального сметного расчета на строительно-монтажные работы; - скорректировать пояснительную записку к сметной документации, указав в ней информацию о предусмотренных при расчете коэффициентах на транспортные расходы и заготовительно-складские расходы на оборудование; 

- в спецификации к проектной документации: скорректировать количество камер видеонаблюдения со 119 на 80 (в соответствии с требованиями контракта); 

- предусмотреть параметры (составляющие) каждого сервера (процессор, память, сетевой адаптер видеокарта, платформа, количество архивных дисков, операционная система, Raid-контроллер, наличие жесткого диска); 

- предусмотреть программное обеспечение для работы каждого сервера и удаленного автоматического рабочего места (итого 5 программ); скорректировать количество мониторов согласно их количеству согласно АРМ №1, №2, №3; 

- в техническом решении скорректировать количество камер видеонаблюдения с 87 до 80 (согласно требованиям к контракту); в схемах расположения камер: исключить 9 камер видеонаблюдения (по адресу пр. Мира, 110: на 1 этаже - 4 камеры (AS 1.10; AS 1.1; AS 2.2; AS 2.9), на 2 этаже - 3 камеры (AS 2.16; AS 1.22; AS 1.19), на 3 этаже - 2 камеры (AS 2.22; AS1.28), перенести в противоположный угол 2 камеры AS 1.9 и AS 2.8 (по адресу пр. Мира, 110, на 1 этаже), установить дополнительно 1 камеру (по адресу ул. Ленина, 125, на 1 этаже с обзором на запасной вход здания и контролем холла перед лифтовыми кабинами), предварительно согласовав скорректированные схемы расположения камер с заказчиком; 

- в техническом решении скорректировать место расположения АРМ № 2, предварительно согласовав его с заказчиком, указать количество мониторов для АРМ № 2. 

С ООО Корпорации «Грумант» взыскано 1500 рублей штрафа. 

Решение вступило в законную силу 01.11.2018 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда). 

11.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №54003/18/607578, которое 17.01.2018 получено представителем ООО Корпорация «Грумант» в ОСП по Заельцовскому району. Названным постановлением обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. 

В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО Корпорация «Грумант» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель В.Б. Долгих 04.06.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 54003/19/150966. Сумма исполнительского сбора 50 000 рублей 05.06.2019 списана с расчетного счета ООО Корпорация «Грумант». 

Заявитель, полагая, что постановление от 04.06.2019 № 54003/19/150966 о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку им предпринимались достаточные меры к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу № А33-9206/2018, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №54003/18/607578 от 11.12.2018 получено представителем ООО Корпорация «Грумант» в ОСП по Заельцовскому району 17.01.2018.

Оспаривая постановление от 04.06.2019, заявитель указал, что ещё на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства им исполнены обязательства в соответствии с исполнительным документом, а именно: 

- 04.12.2018 штраф в размере 1500 рублей перечислен на расчетный счет Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края;

- 27.12.2018 направлены в адрес взыскателя схемы для согласования с ним расположения камер. 

- 12.12.2018, схемы направлены в адрес взыскателя посредством электронной почты на E-mail специалиста Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края - ФИО4: molina@krskstate.ru. 

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России»: https://www.pochta.ru/tracking# почтовое отправление получено Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края 10.01.2019. Для исполнения требований судебного решения в полном объеме, необходимо было получить согласование взыскателя схем расположения камер. 

Заявитель пояснил, что 24.01.2019 он уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении исполнительного документа ещё до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, путем предоставления письменных разъяснений за исх. №62 от 23.01.2019. 

Указал также, что после предоставления письменных разъяснений об исполнении судебного решения, представителем ООО Корпорация «Грумант» предпринята попытка выяснить причины отсутствия ответа Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на полученный пакет документов, посредством телефонной связи. 

Сотрудники Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края пояснили, что пакет документов на рассмотрении у ответственных лиц. 

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО2 постановление № 54003/19/150966 вынес, а исполнительский сбор был взыскан.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил доказательств исполнения исполнительного документа ни до, ни после принятия судебным приставом постановления от 11.12.2018 о возбуждении исполнительного производства. Попытки заявителя исполнить решение суда к исполнению судебного акта не привели, что подтверждается перепиской с взыскателем.

Так, из материалов дела следует, что взыскателем в адрес должника  10.07.2019 направлено письмо № 32-01-22/614, из которого следует, что требования к корректировке проектной документации, указанные в судебном решении, ООО Корпорация «Грумант» устранены не в полном объёме.

19.07.2019 должник направил в адрес взыскателя письмо № 288, где заявитель сообщил о направлении в адрес Управления сметы и рабочей документации для изучения и согласования.

Таким образом, меры по исполнению требований исполнительного документа приняты заявителем только после применения судебным приставом к должнику мер принудительного характера, в том числе принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Ссылка апеллянта на не уведомление о вынесении постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства  о взыскании исполнительского сбора, о нарушении  его прав в связи с этим, не принимается апелляционным судом, учитывая, что им получено постановление о взыскании исполнительского сбора, правом на обжалование которого заявитель воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант»   – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                               ФИО5