Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

13.06.2023 года Дело № А50-9296/23  

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.06.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская  топливная компания «Сфера-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Восход»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 826 069,78 руб., при участии: от истца – не явились, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО1, директор, предъявлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК «Сфера-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Восход»  (далее – ответчик) неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 1810322 от 01.03.2022 за период с 11.11.2022 по 08.02.2023 в размере  2 629 215,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 11.11.2022 по 08.02.2023 в размере 16 632,28 руб., расходов по  оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 19 521 руб.  

Ответчик факт нарушения сроков оплаты товара не оспаривает, однако,  считает заявленную истцом неустойку завышенной, несоразмерной, просит  снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ; относительно расходов  истца по оплате услуг представителя не возражает.  

Определением суда от 27.04.2023 заявление принято к производству  суда, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по  существу спора, при этом в определении указано на возможность  рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых  возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто  

судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4  ст. 137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Исследовав материалы, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.  

01.03.2022 между ООО «ПТК «Сфера-Ойл» (далее - Продавец) и ООО  «Восход» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки  нефтепродуктов № 181/0322 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями настоящего  договора Продавец обязуется передавать Покупателю нефтепродукты  (автомобильный бензин, дизельное топливо, керосин и т.д.) в собственность  и осуществлять поставку нефтепродуктов Покупателю, далее по тексту  договора именуемые «нефтепродукты», отдельными партиями, а Покупатель  обязуется принимать нефтепродукты и производить оплату за  нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора.  

В силу п. 1.2. Договора поставка нефтепродуктов производится по  заявкам Покупателя, заявки направляются Продавцу письменно или по  факсимильной связи.  

Наименование, количество, и иные существенные условия поставки  нефтепродуктов определяются в настоящем договоре и в приложениях к  настоящему договору и указываются в счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на каждую партию нефтепродуктов.  

В соответствии с главой 5 Договора: 

5.1. Сроком поставки - отчетным периодом (отчетным месяцем)  поставки является календарный месяц. Поставка продукции Покупателю  осуществляется при отсутствии просроченной задолженности Покупателя  перед Продавцом за ранее поставленную продукцию, если Продавцом не  будет решено поставлять Покупателю без соблюдения данного ограничения.  

5.1. Сроки и место приема-передачи нефтепродуктов определяются по  заявкам Покупателя  

5.2. Количество нефтепродуктов, продаваемых по настоящему  договору, оговаривается отдельно (по каждой партии) и подтверждается  товарно-транспортными накладными и (или) актами приема-передачи  нефтепродуктов.  

5.3. Фактом поставки Продавцом нефтепродуктов является дата и  время отгрузки нефтепродуктов, указанные в товарно-транспортной  накладной по окончанию отгрузки нефтепродуктов в емкости Покупателя.  

5.4. Право собственности на нефтепродукты и риск случайной гибели  переходит к Покупателю с момента окончания отгрузки нефтепродуктов в  емкости Покупателя.  

В рамках Договора Продавец направил Покупателю дизельное топливо  в общем количестве 43,203 тонн на сумму 2 623 643,52 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами № 47 от  

21.03.2022, № 80 от 25.04.2022, № 288 от 10.10.2022, ответчиком не  оспаривается.  

Каких-либо претензий по срокам поставки Товара, его цене, качеству,  ассортименту или количеству от ответчика не поступало.  

Следовательно, истец свои обязательства по поставке Товара исполнил  надлежащим образом.  

14.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием оплаты задолженности и пени (неустойки), ответчик претензию  получил 23.12.2022 года.  

08.02.2023 ответчик произвел оплату основной задолженности в  размере 899 375 руб. по платежному поручению № 67 от 08.02.2023.  Требование об оплате штрафа и пени (неустойки) ответчик оставил без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК  РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки платежа (осуществление  их не в полных объемах), предусмотренного настоящим договором, по  выбору поставщика: покупатель уплачивает штраф в размере 50% от суммы  просроченного платежа или пени в размере 1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

За просрочку платежа истец начислил ответчику неустойку в размере  1% от суммы просроченного платежа за период с 11.11.2022 по 08.02.2023,  по расчету истца размер неустойки составил 809 437,50 руб.  

Расчет неустойки проверен судом, расчет соответствует ст.330 ГК РФ,  прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию  неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21  декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты товара, суд  приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% от  суммы задолженности, что составило 80 943,30 руб.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к  чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов  ответчика.  

В данном случае снижение размера неустойки до 80 943,30 руб. с  учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной  мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение  размера неустойки может привести к нарушению требований  справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает  присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.  

Доказательств исключительности или экстраординарности  рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 80 943,30  руб.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 до 08.02.2023 в  размере 16 632,28 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК  РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 ГК РФ).  

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами противоречит принципу  гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности  за одно и то же нарушение, кроме того, заключенный сторонами договор не  содержит условия об одновременном начислении неустойки и процентов за  неисполнение денежного обязательства.  

Поскольку договоры поставки не содержат условия о начислении  процентов по ст. 395 ГК РФ на стоимость переданного товара, стороны  предусмотрели условие об ответственности за нарушение срока оплаты в  

виде неустойки, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за аналогичный период с 11.11.2022 до  08.02.2023 в размере 16 632,28 руб. удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 80 943,30 руб.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 7 000 руб.  

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат  взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является  исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, истец указал на заключенный между ФИО2  (Исполнитель) и ООО «ПТК «Сфера-Ойл» (Заказчик) договор на оказание  юридических услуг от 04.03.2023 (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по поручению  Заказчика оказать юридические услуги по составлению и направлению в  Арбитражный суд Пермского края искового заявления к ООО «Восход» по  договору № 181/0322 поставки нефтепродуктов.  

Стоимость услуг установлена в п. 3.1. Договора в размере 7 000 руб. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является  по аналогичной категории дел разумной.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 7 000  руб. истцом в материалы дела представлены вышеназванный Договор,  расписку в получении денежных средств в размере 7 000 руб.  

Таким образом, несение ООО «ПТК «Сфера-Ойл» расходов на оплату  услуг представителя в сумме 7 000 руб. документально подтверждено.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки)  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пермская топливная компания «Сфера-Ойл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 80 943 (восемьдесят  тысяч девятьсот сорок три) руб. 30 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 19 127 (девятнадцать тысяч сто  двадцать семь) руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 6 858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) 60 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:08:00

 Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА