ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142277/2022

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022

от ответчика:   ФИО2 по доверенности от 10.11.2022

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «К-Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по  иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Масштаб»

к акционерному обществу «К-Технологии»

о взыскании долга и неустойки, 

и по встречному иску о расторжении  договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «К-Технологии» (далее - ответчик) задолженности по контракту N 1822187345711452539002081/РТИ2021/23 в размере 1 802 000 руб., неустойки в размере 190 172 руб. 70 коп., задолженности по лицензионному договору N 1822187345711452539002081/РТИ2021/100 в размере 8 428 000 руб., неустойки в сумме 842 800 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика  о расторжении лицензионного договора от 23.03.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2021/56; взыскании долга в размер 19 866 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 385 руб. 51 коп., процентов с 03.09.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 1 802 000 руб.  по товарной накладной от 15.04.2021 N 159 в рамках заключенного 18.03.2021 между сторонами  контракта № 1822187345711452539002081/РТИ2021/23 обязательств по оплате товара в полном объеме, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданных прав использования на «Программный комплекс межсетевого экрана с функциями системы обнаружения вторжений» ИСКП.00022-01 в рамках заключенного между сторонами лицензионного договора от 07.05.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2021/100.

Данные договоры заключены в рамках государственного контракта N 1822178345711452539002081.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 190 172 руб. 70 коп. за период с 18.05.2021 по 24.06.2022 по контракту, и неустойка по лицензионному договору в сумме 842.000 руб. за период с 25.08.2021 по 24.06.2022 

Ответчик обратился с встречным иском о расторжении договоров, ссылаясь на решение государственного  заказчика об изменении технических требований оборудования. 

При рассмотрении спора, на основании представленных сторонами документов, суды установили, что обязательства истца по договорам были исполнены в полном объем (поставка товара осуществлена 15.04.2021, сторонами подписан акт передачи прав 28.05.2021)  и ввиду непредоставления доказательств со стороны ответчика оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, признали обоснованным первоначальные требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Установив факты нарушения сроков, согласованных спорным контрактом и лицензионным договором со стороны ответчика по оплате долга,  руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды признали заявленные первоначальные требования об оплате неустойки обоснованными.

Пересчитав размер неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды пришли к выводу, что неустойка по контракту 1822187345711452539002081/РТИ2021/23 должна начислять до 31.03.2022, которая составляет 130 163 руб. 63 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика  не установлено.

Оснований для удовлетворения встречного иска судами не установлено, ввиду исполнения спорных договоров и прекращения обязательств сторон.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы  об отсутствии оснований для оплаты долга до поступления денежных средств от государственного заказчика, судами рассмотрен и правомерно отклонен, исходя из разумных сроков совершения сторонами взаимных действий, и обосновано признали срок оплаты товара наступившим.

Поддерживая выводы судов, суд округа отмечает, что обязательство ответчика по оплате товара, по общим нормам гражданского законодательства (статьи 309, 310, 486 ГК РФ) должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» не ставит возникновение обязательства по оплате поставленного товара в зависимость от исполнения обязательств перед покупателем его контрагентами, в том числе и по государственным контрактам.

В данном случае требования истца (при наличии срока ожидания истцом оплаты в течение более чем 403 дней) признаны судами обоснованными, так как сам длительный срок отсутствия оплаты, а также ссылка ответчика на невозможность оплаты оборудования, в связи с не поступлением денежных средств от государственного заказчика, в отсутствие соответствующих доказательств, приводит к тому, что оплата поставленного истцом товара и выполненных истцом работ стала носить неопределенный характер и не обладает признаками неизбежности, следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Иные доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № № А40-142277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская