ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12081/2021, 18АП-12610/2021, 18АП-12080/2021

Дело № А07-41942/2019

18 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы», акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-41942/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (далее – заявитель, ООО «Управляющая организация города Уфы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) с требованиями (с учетом уточнения требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать незаконным бездействие Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Управляющая организация города Уфы».

2. В порядке восстановления нарушенных прав ООО «Управляющая организация города Уфы» обязать Государственный Комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внести сведения об управлении ООО «Управляющая организация города Уфы» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>,  с 01 декабря 2019 г. в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения. 

3. Взыскать с Государственного Комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу ООО «Управляющая организация города Уфы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

4. Взыскать с Государственного Комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу ООО «Управляющая организация города Уфы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – третье лицо, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ»).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Управляющая организация города Уфы». Суд обязал Комитет  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая организация города Уфы»,  рассмотрев вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан на основании заявления ООО «Управляющая организация города Уфы» от 28.11.2019 и внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан по данному многоквартирному дому. В удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей отказано.

ООО «Управляющая организация города Уфы», Комитет, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Управляющая организация города Уфы» в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что им доказан факт несения судебных расходов, ИП ФИО3 оказывались юридические услуги путем привлечения к их оказанию ФИО4

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает включение сведений о многоквартирном доме, исключенном из реестра на основании части 3.1 статьи 198 ЖК РФ, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, осуществлявшей ранее управление этим домом. Также ссылается на то обстоятельство, что Комитетом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, оформленное приказом от 21.10.2020 № 1531, в соответствии с которым с 01.11.2020 деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с удовлетворенными требованиями заявителя. В частности, указывает на пропуск заявителем срока на обращения в суд с требованиями, последнее уточнение о признании незаконными бездействия Комитета подано им только 11.09.2020, в то время как обжалуется отказ Комитета от 13.12.2019. Более того, третье лицо с 31.01.2020 законно осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

ООО «Управляющая организация города Уфы» в представленном отзыве ссылалось на необоснованность доводов АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и Комитета, изложенных в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация города Уфы» на основании решения общего собрания собственников помещений и приказа Комитета от 27.04.2018 № 650 до 30.10.2018 осуществляло управление многоквартирным домом № 211 по ул. Менделеева в г. Уфа (далее – МКД).

17.08.2018 решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 17.08.2018 № 1/1-2018, выбран способ управления МКД - управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрана АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

19.10.2018 приказом Комитета № 1622 МКД включен в реестр лицензий Республики Башкортостан с 01.11.2018 под управлением АО «УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ».

06.08.2019 решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-4020/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019, решение общего собрания собственников помещений МКД от 17.08.2018 № 1/1-2018 признано ничтожным с момента его принятия.

29.11.2019 Комитетом вынесен приказ № 1971 о внесении изменений в ресстр лицензий Республики Башкортостан, в соответствии с которым с 01.12.2019 исключены из реестра лицензий Республики Башкортостан сведения об управлении  спорным МКД управляющей организацией - АО «УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ».

28.11.2019 ООО «Управляющая организация города Уфы» направило в Комитет заявление № 1205 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению спорным МКД с 01.12.2019 за ООО «Управляющая организация города Уфы» на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-4020/2019 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 17.08.2018 № 1/1-2018 ничтожным с момента его принятия.

13.12.2019 в ответе № 43964 на заявление ООО «Управляющая организация города Уфы» Комитет сообщил, что в связи с исключением сведений о вышеуказанном МКД из реестра лицензий Республики Башкортостан, Комитет в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289, направил в адрес Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан уведомление о необходимости принятия мер, предусмотренных частями 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ООО «Управляющая организация города Уфы», посчитав, что со стороны Комитета допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение сведений об управлении спорным МКД из реестра лицензий на основании признания ничтожным решения собрания собственником помещений в МКД, влечет восстановление в реестре лицензий сведений об управлении МКД предыдущей управляющей организацией, в связи с чем обязало Комитет внести сведения о заявителя на основании его заявления от 28.11.2019 в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Заслушав объяснения представителя заявителя,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довода АО «УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ» о пропуске срока заявителем на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из позиции заявителя следует, что предполагаемое нарушение положений нормативных актов заключается в невнесении Комитетом изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан путем восстановления сведений об управлении МКД предыдущей управляющей организацией, то есть заявителем, также согласно заявлению ООО «Управляющая организация города Уфы» о незаконном бездействии Комитета ему стало известно из письма Комитета от 13.12.2019, соответственно, срок для защиты нарушенного права следует исчислять с 13.12.2019.

Сначала заявитель просил суд обязать Комитет  восстановить ООО «Управляющая организация города Уфы» в реестре лицензий Республики Башкортостан по управлению спорным МКД  в течение десяти дней со дня принятия решения.

Согласно последнему уточнению требования заявитель просил суд признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части сведений об управлении спорным МКД ООО «Управляющая организация города Уфы», обязать Комитет  восстановить ООО «Управляющая организация города Уфы» в реестре лицензий Республики Башкортостан в отношении спорного МКД в течение десяти дней со дня принятия решения (т.4, л.д. 79-80).

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 20.12.2019 с соблюдением установленного срока, то уточнение впоследствии заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является подачей нового заявления, поэтому срок на обращение в суд не пропущен.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления.

Частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрен специальный случай внесения изменений в реестр лицензий, связанный с признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое ранее послужило основанием внесения изменения в реестр лицензий в связи с заключением, прекращением расторжением договора управления.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного (далее – Порядок № 938/пр).

На момент возникновения спорных правоотношений (ноябрь - декабрь 2019 года) Порядок № 938/пр действовал в редакции от 02.03.2018, которая подлежит применению в настоящем деле.

Из положений пункта 2 Порядка № 938/пр следует, что одним из оснований принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий является наступление обстоятельств, предусмотренных частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ.

Также системное толкование положений пунктов 2, 3 Порядка № 938/пр позволяет прийти к выводу, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий с необходимыми сведениями и с приложением документов, установленных пунктом 3 Порядка № 938/пр, требуется только в случае, если управляющая организация обращается за внесением изменений в реестр лицензий в связи с заключением, прекращением или расторжением договора управления МКД.

При этом в случае наступления обстоятельств, предусмотренных частями 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ, пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является юридический факт, заявления от управляющей организации, которая была в реестре до выбора иной управляющей организации, не требуется.

Таким образом, поданное 28.11.2019 заявление  ООО «Управляющая организация города Уфы» о внесении изменений в реестр лицензий Републики Башкортостан не подлежало рассмотрению на основании Порядка № 938/пр, поскольку из положений части 3.1 статьи 198 ЖК РФ (как основание внесения изменений в реестр лицензий), пункта 2 Порядка № 938/пр не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исключение из реестра лицензий Республики Башкортостан сведений об управлении  спорным МКД управляющей организацией - АО «УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ» на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-4020/2019 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 17.08.2018 № 1/1-2018 ничтожным с момента его принятия, влечет за собой восстановление в реестре ООО «Управляющая организация города Уфы», ранее управляющей спорным МКД.

Доводы ООО «Управляющая организация города Уфы» о необходимости его восстановления в качестве управляющей организации основаны на положениях статьи 181.4 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, заявитель не учитывает, что жилищные правоотношения, включая правоотношения по управлению многоквартирным домом, имеют специальный предмет регулирования, обусловленный необходимостью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Следует отметить, что несмотря на общие последствия признания судом решения собраний ничтожными, часть 3.1 статьи 198 ЖК РФ указывает, что внесение изменений в реестр лицензий вносится не ранее даты вступления в силу такого решения суда, а, поскольку в Порядке № 938/пр нет специального правила о дате внесения изменений в реестр лицензий в связи с признанием решения общего собрания, то применяется общее правило, установленное пунктом 14 Порядке № 938/пр, с первого числа календарного месяца, следующего за датой решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем в приказе Комитета от 29.11.2019 № 1971 было указано на внесение изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД с 01.12.2019.

Жилищным кодексом Российской Федерации на случай исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации предусмотрены специальные последствия, в том числе, в отношении управляющей организации, сведения о которой исключены.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

 Таким образом, указанные положения статьи 200 ЖК РФ поддерживают общепринятый в ЖК РФ подход об основополагающем значении воли собственников на выбор способа управления МКД и управляющей организации, и, как результат такого подхода, признание в установленном порядке воли собственников несостоявшейся (часть 3.1 статьи 198 ЖК РФ), влечет в качестве последствия ее повторное установление, а на период времени повторного проведения собрания собственников помещений МКД исключенная из реестра лицензий управляющая организация продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, что обеспечивает права собственников на непрерывное и безопасное осуществление деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о допущенном Комитетом незаконном  бездействии, выразившемся в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части сведений об управлении спорным МКД за ООО «Управляющая организация города Уфы» с 01.12.2019.

Ссылки на иную судебную практику (в частности, на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС20-5994) не могут быть приняты, поскольку судебные акты принимались по установленным обстоятельствам, не являющимся аналогичными по настоящему спору.

Кроме того, как следует из материалов дела собственники помещений МКД реализовали свое право на выбор новой управляющей организации - АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» с 01.11.2020.

Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД № 211 по ул. Менделеева в г. Уфа (т.2, л.д. 127).

Согласно повестке дня вопросом № 4 является выбор управляющей организации, вопрос № 5 – утверждение условий и заключение договора управления с управляющей организацией.

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 31.01.2020 по вопросу № 4 в качестве управляющей организации выбрано АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», по вопросу 5 – утверждены условия и заключение договора управления с управляющей организации (т.2., л.д. 78-81).

14.02.2020 приказом Комитета АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан (т.2, л.д. 59), поскольку отсутствовали в реестре собственников имени и отчества собственников помещений и информация о документах, подтверждающих право собственности, дата проставления подписи (т.2, л.д. 60-61).

06.10.2020 АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» повторно обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления, предоставив протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 31.01.2020 (т.2, л.д. 26-27).

21.10.2020 по результатам проверки представленных АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» документов Комитетом составлено заключение № 428/2072, где нарушение Порядка № 938/пр, в том числе наличие признаков ничтожности, не выявлено (т.2, л.д. 62).

21.10.2020 Комитетом издан приказ № 1531 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, в соответствии с которым с 01.11.2020 в связи с заключением договора управления МКД с собственниками помещений АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в реестр лицензий Республики Башкортостан внесены соответствующие изменений (т.2, л.д. 64).

В материалах дела не представлены доказательства признания недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 31.01.2020, а равно приказа Комитета от 21.10.2020 № 1531.

Доводы ООО «Управляющая организация города Уфы» о невозможности принятия в качестве доказательства волеизъявления собственников МКД решения, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 31.01.2020 № 1, в силу его ничтожности не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Следовательно, признание недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не входит в компетенцию арбитражного суда, такими полномочиями наделен суд общей юрисдикции.

Таким образом, в данном случае собственники помещений в жилом доме № 211 по ул. Менделеева в г. Уфа реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ».

Коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Из системного толкования норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, заявителем не обосновано, какое его право нарушено, а кроме того, каким образом признание незаконным бездействия Комитета и внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан с 01.12.2019 восстановит права заявителя либо повлияет на них.

15.09.2021 определением суда апелляционной инстанции у ООО «Управляющая организация города Уфы» и АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» запрошены пояснения с приложением доказательств по вопросу о лице, фактически оказывавшем услуги по управлению спорным МКД, по содержанию и текущему ремонту МКД в период с 01.12.2019 по настоящее время.

Согласно представленным заявителем и третьим лицом пояснениям и доказательствам с 01.12.2019 управление и обслуживание спорного МКД осуществляло АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в то время как ООО «Управляющая организация города Уфы» какую-либо деятельность по управлению и обслуживанию спорного МКД не осуществляло.

Следовательно, требования заявителя направлены на указание в реестре лицензий Республики Башкортостан сведений о нем, как управляющей организации спорного МКД с 01.12.2019, в то время фактически таковую деятельность он не осуществлял.

Указанное, по мнению коллегии судей, свидетельствует о противоречивости позиции ООО «Управляющая организация города Уфы» относительно наличия у него прав и обязанностей управляющей организации по отношению к спорному МКД.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Управляющая организация города Уфы» надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-41942/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.07.2021 № 1047 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

                                                                                                  П.Н. Киреев