ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4722/2023

09 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 30.06.2023 по делу № А11-4722/2023, по иску общества с  ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира  «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 790 467 руб. 42 коп., в отсутствие сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее - истец,  ООО «МИР») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира  «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ответчик, МКП г. Владимира  «ЖКХ») о взыскании задолженности по договору от 19.12.2022 № 206/2022  в сумме 790 467 руб. 42 коп.  

Решением от 30.06.2023 суд первой инстанции взыскал с МКП г.  Владимира «ЖКХ» в пользу ООО «МИР» долг в сумме 790 467 руб. 42 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 809 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП г. Владимира  «ЖКХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель  указывают следующее: спорные работы дублируют работы выполненные  истцом по договору № 144/2019 от 01.08.2019; спорный договор заключен в  нарушение положений Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";  ответчик несвоевременно получил извещение о дате и времени судебного  заседания.  

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, между МКП г. Владимира  «ЖКХ» (заказчик) и ООО «МИР» (подрядчик) заключен договор от  19.12.2022 № 206/2022, предметом которого являются работы по опиловке  и кронированию деревьев, расположенных на придомовых территориях  многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.  Предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком на  основании заявок заказчика в течение суток с момента получения заявки от  заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с  локальной сметой № 1 и составляет 790 467 руб. 42 коп. без НДС. Оплата по  договору производится в течение трех месяцев после подписания актов  выполненных работ заказчиком (пункт 3.1 договора).  

В декабре 2022 года ООО «МИР» оказало услуги на сумму 790 467  руб. 42 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ  и затрат от 30.12.2022 № 3, двусторонним актом о приемке выполненных  работ от 30.12.2022 № 2.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2023 №  29 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия  оставлена без удовлетворения.  

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд счел  доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне  ответчика долга в сумме 790 467 руб. 42 коп.  

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.  

Довод ответчика о том, что договор заключен в нарушение положений  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу следующего.  

Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возлагают  именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности.  Возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на  исполнителя работ по договорам, лишив его права на получение платы за  выполненные им и принятые заказчиком работы по акту выполненных  работ в рамках заключенных договоров, неправомерно. Обстоятельства, на  которые ссылается заказчик в обоснование недействительности сделок,  вызваны недобросовестными действиями самого же ответчика, а  предъявление апелляционной жалобы направлено на уклонение от  исполнения договорного обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.05.2018). Данный правовой подход подтвержден Верховным  Судом Российской Федерации в пункте 34 Обзора судебной практики № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2020.  

Утверждение заявителя о том, что выполнение спорных работ (работы  по опиловке и кронированию деревьев, расположенных на придомовых  территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении  заказчика) одновременно предусмотрено договором № 144/2019 от  01.08.2019 и фактически оплачено в рамках данного договора  необоснованно. Из Договора № 144/2019 от 01.08.2019 на содержание,  

техническое обслуживание и текущий ремонт объектов жилищного фонда и  приложения к нему (приобщены к материалам дела в суде второй  инстанции) не следует, что в его предмет входит выполнение спорных  работ. При этом следует отметить, что из предписания Финансового  управления администрации города Владимира по результатам проведения  ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКП г.Владимира «ЖКХ»  от 05.06.2023 № 14-07/54, на которое ссылается апеллянт, не установлено  задвоения спорных работ.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. При этом суд может рассмотреть дело в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него  зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исковое заявление ООО «МИР» к МКП г. Владимира «ЖКХ» о  взыскании долга принято к производству определением Арбитражного суда  Владимирской области от 11.05.2023. Дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 28.06.2023 в 11.30, к судебному  разбирательству - на 28.06.2023 в 11.30. Определение суда было направлено  МКП г. Владимира «ЖКХ» по его юридическому адресу: 

<

...> и вручено ответчику 18.05.2023, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 60000483058224.  Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем и своевременном  (более чем за месяц) извещении ответчика о начавшемся в отношении него  судебном процессе.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2023 по  делу № А11-4722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова 

 Л.П. Новикова